078/2020-7541(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-77132/2019 

г. Москва Дело № А40-154270/19 «16» января 2020 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИЦ ЕЭС»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года,  

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1284) по делу № А40-154270/19 по иску АО «ИЦ ЕЭС» к ООО «ВЕСТ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 04.02.2019 от ответчика: ФИО3 – дов. от 05.03.2019   

УСТАНОВИЛ:

АО «Инженерный центр «ЕЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ВЕСТ-СТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по договору  субподряда № 001/15-024 от 28.12.2015 г. и ДС № 1, № 2 к указанному договору в  размере 2 906 221,03 руб.  

Решением суда от 29.10.2019г. в удовлетворении иска отказано. 

Взысканы с АО ИЦ ЕЭС в доход федерального бюджета РФ 37 531,11 руб. –  государственной пошлины.  

АО «ИЦ ЕЭС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявленное истцом требование  подтверждено надлежащими доказательствами.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о  признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. в отношении  АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167953/16 от  27.11.2018 г. АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>, член СРО АУ СЗ).  

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

По данным бухгалтерского учета за Обществом с ограниченной  ответственностью «Вест-Строй» числится задолженность на сумму 2 906 221,03 руб.,  которая возникла из Договора субподряда № 001/15-024 от 17 марта 2016 г.  

Истец ссылался на то, между ОАО «Инженерный центр «ЕЭС» (Подрядчик) и  ООО «Вест-Строй» (Субподрядчик) был подписан договор № 001/15-024 от 17 марта  2016 года на проведение работ по устройству внутреннего водопровода и канализации  в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к договору) на  объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее -  Договор), а также дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2016 г., № 2 от  11.09.2017 г. к Договору субподряда № 001/15-024 от 17.03.2016 г.  

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, а  Подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, производить  приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.  

Согласно п. 5 цена Договора с учетом Дополнительных соглашений в  соответствии с Локальным сметным расчетом № 2, Локальным сметным расчетом № 3  составляет 43 910 391,56 руб.  

Взаиморасчеты между сторонами производятся согласно п. 6 Договора, с учетом  Дополнительных соглашений к Договору.  

Во исполнение условий Договора Подрядчиком, согласно платежным  поручениям (перечень в исковом заявлении), в счет выполнения работ в пользу  Субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 29 521 809,65  руб.  

Согласно актов КС-2, КС-3 Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком  приняты работы на общую сумму 26 615 588,62 руб.  

По мнению истца, разница между произведенными выплатами Подрядчика и  выполненными работами Субподрядчика составляет 2 906 221,03 руб.  

В связи с тем, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном  объеме в установленный Договором срок, Истец направил Ответчику претензию № КУ- 

454 от 18.04.2019 года с требованием погашения общей суммы задолженности по  договорам, которая оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на отсутствующий в  материалах дела документ - данные бухгалтерского учета, в соответствии с которыми  за ответчиком числится задолженность на сумму 2 906 221,03 рублей, которая возникла  из договора субподряда № 001/15-024 от 17.03.2016 г.  

Таким образом, как указал суд в решении, доводы Истца основаны на  отсутствующих в материалах дела доказательствах.  

Доводы Истца основаны исключительно на ненадлежащих доказательствах по  делу.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Как указал суд в решении, представленные заявителем в материалы дела копии  платежных поручений предоставлены исключительно в виде незаверенных трудно  читаемых или нечитаемых копий и не содержат необходимых реквизитов платежных  документов.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 45 Приложения № 1 к Положению Банка  России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка и  подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и  подпись уполномоченного лица банка получателя средств.  

Как установлено судом первой инстанции, предоставленные Заявителем копии  платежных поручений указанным критериям ЦБ РФ не отвечают, а, следовательно, не  могут рассматриваться в качестве надлежащих (в т.ч. допустимых) доказательств по  делу.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

В соответствии с исковым заявлением стоимость работ по договору № 001/15024 от 17.03.2016 г. с учетом дополнительных соглашений составляет 43 910 391,56  рублей  

По утверждению Истца им на расчетный счет Ответчика перечислено 29 521  809,65 рублей согласно платежным поручениям № 1736 от 06.06.2016 г., № 1730 от  06.06.2016 г., № 2173 от 06.07.2016 г., № 2196 от 06.07.2016 г.‚ № 2442 от 08.08.2016 г.,   № 2437 от 08.08.2016 г., № 2991 от 14.09.2016 г.‚ № 2998 от 14.09.2016 г.‚ № 3565 от  26.10.2016 г., № 2580 от 26.10.2016 г.‚ № 105 от 24.01.2017 г.‚ № 974 от 10.05.2017 г., №  1419 от 06.07.2017 г., № 1714 от 02.08.2017 г.‚ № 1717 от 02.08.2017 г., № 1722 от  03.08.2017 г., № 831 от 23.11.2017 г.  

При этом Истец признает выполнение Ответчиком работ на сумму 26 615 588,62  рублей.  

С учетом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью  выполненных работ Истец просил взыскать с Ответчика 2 906 221,03 рубль.  

В обоснование заявленных требований Истец ссылался исключительно на статьи  309, 310 711, 746 ГК РФ, считая это достаточным основанием для взыскания денежных  средств с Ответчика.  

Как указал суд в решении, данная правовая позиция основана на неправильном  толковании закона.  

Заявленные Истцом требования фактически основаны на положениях ст. 1102  ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение).  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Истцом не учтены  положения п. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения имущество (в т.ч. денежные средства в соответствии с п.  2 ст. 130 ГК РФ), переданное во исполнение обязательства до наступления срока  исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.  

Фактически из искового заявления следует, что цена работ по заключенному  между сторонами договору 001/15-024 от 17.03.2016 г. составляет 43 910 391,56 рублей  при условии оплаты Истцом 26 615 588,62 рублей, т.е. превышает совокупный размер  всех платежей. Указанный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том  числе, по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.  

Как указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие направление ответчику каких-либо претензий, связанных с  договором № 001/15-024 от 17.02.2016 г. и перечислением денежных средств по  договору. Кроме того, договор не содержит условий, запрещающих принимать  предварительную оплату по договору до выполнения работ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований считать оспариваемую Истцом сумму неосновательным обогащением в  соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, требования Истца  основаны на договоре, не представленном в материалы дела.  

Истцом заявлена задолженность по договору № 001/15-024. 

Вместе с тем, копия данного договора Истцом в материалы дела не  представлена. Материалы дела содержат копию договора с иными реквизитами ( №  001/16-024 от 17 марта 2016 г.).  

Более того, как установлено судом первой инстанции, сумма платежей в  соответствии с предоставленными Истцом копиями платежных поручений не  превышает стоимость выполненных работ в соответствии с расчетами Истца.  

По утверждению Истца Ответчиком выполнены работы на сумму 26 615 588,62  рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, совокупный размер платежей в  соответствии с предоставленными Истцом копиями платежных поручений, не считая  платежного поручения № 831 от 23.11.2017 г., составляет 26 314 309,24 рублей, что не  превышает стоимость выполненных работ.  

При этом, назначение платежа платежного поручения № 831 содержит ссылки  на договоры, в рамках которых Истцом не заявлено взыскание на денежные средства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы,  учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено  в материалы дела доказательств прекращения действия спорного договора, в том числе  в связи с отказом истца от его исполнения.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве  надлежащего доказательства заявленного требования платежное поручение № 831 от  23.11.2017г., учитывая, что в назначении платежа в данном платежном поручении  содержится указание на три договора, в том числе, на два договора, не являющиеся  предметом спора по настоящему делу, даже если исходить из довода ответчика о  допущенной в исковом заявлении опечатки в указании номера договора (вместо №  001/16-024 указан № 001/15-024). При этом из представленных истцом документов не  представляется возможным установить, какая сумма перечислена именно по спорному  договору.  

Кроме того, в данном платежном поручении в качестве плательщика указан не  истец, а иное лицо, при этом истец документально не подтвердил правомерность  взыскания спорной суммы в свою пользу.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что без  учета платежного поручения № 831 от 23.11.2017г. совокупный размер платежей  составляет 26 314 309,24 рублей, что не превышает стоимость выполненных работ (26  615 588,62 рублей), что  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы АО «ИЦ ЕЭС» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40- 

154270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ИЦ ЕЭС» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.