ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32060/2023

28 июня 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Крым от  28.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А83-32060/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» (ЕГРПОУ 14360570) о взыскании денежных средств,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», фонд) обратилась в суд первой инстанции с заявлением 1) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» (далее - АО КБ «Приватбанк», банк), в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчётные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 28 591,26 рублей; 2) о возложении на службу судебных приставов обязанности произвести розыск банковских счетов, открытых на имя банка с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на счетах.

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «ФЗВ» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу в рамках заявленных требований.

Определением от 11.06.2024 жалоба АНО «ФЗВ» принята к производству апелляционного суда, АО КБ «Приватбанк» предложено в срок до 27.06.2024  включительно представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, определение размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В установленный срок отзыв от банка не поступил, дополнительные пояснения фондом не направлялись, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных в ней доводов.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, фондом предъявлен иск о взыскании с банка задолженности по договорам банковского вклада № 4149605050633262 от 01.01.2013,       № 5218572205268928 от  01.03.2013, № 5218572205268928 от  01.03.2013,                           № 5218572205268928 от  01.03.2013, № 5363542302781431 от  01.08.2013,                            № SAMDNWFD00782670100  от  26.02.2014  право требования которой перешло к фонду на основании заключённых с вкладчиком ФИО2 договоров уступки прав (требований)  № 46/166896-231702 (ID-899820) от  23.11.2022;  № 46/166896-231703 (ID-899821)  от  23.11.2022; № 46/166896-231705 (ID-899822) от 23.11.2022;  № 46/166896-231704 (ID-899823) от 23.11.2022; № 46/166896-231707 (ID-899824) от 23.11.2022; № 46/166896-231706  (ID-899825) от  23.01.2022; № 46/166896-231702 (ID-918344) от 26.01.2023; № 46/166896-231703 (ID-918345) от 26.01.2023;   № 46/166896-231705 (ID-918346) от 26.01.2023; № 46/166896-231704 (ID-918347) от 26.01.2023; № 46/166896-231707 (ID-918348) от 26.01.2023; № 46/166896-231706 (ID-918349) от 26.01.2023; № 46/166896-231702 (ID-936039) от 18.05.2023; № 46/166896-231703 (ID-936040) от 18.05.2023; № 46/166896-231705 (ID-936041) от 18.05.2023;  № 46/166896-231704 (ID-936042) от 18.05.2023; № 46/166896-231707 (ID-936043) от 18.05.2023; № 46/166896-231706 (ID-936044) от 18.05.2023.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, фонд ссылался на выполняемую им функцию по защите прав и законных интересов вкладчиков, указывал на прекращение деятельности банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и на связанную с этим угрозу невозможности взыскания с банка задолженности в случае совершения им действий по отчуждению имущества и распоряжению принадлежащими ему правами. Принятие истребуемых мер, как указал фонд, необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Рассмотрев заявление АНО «ФЗВ», суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых обеспечительных мер, поэтому пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фонда.

Отказывая в требовании о понуждении службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя ответчика, суд первой инстанции указал, что понуждение судебного пристава-исполнителя произвести розыск счетов должника входит в полномочия указанного должностного лица в случае принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и не является самостоятельной обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер приведён в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Из пункта 14  постановления № 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суды самостоятельно, по своему внутреннему убеждению оценивают фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайствах об обеспечении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер с учётом обстоятельств, имевших место на дату его вынесения.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчётных счетах, либо о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы АНО «ФЗВ», суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой истцом обеспечительной меры и свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае её непринятия  либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А83-32060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ. 

 

Судья

ФИО1