АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-266/2024

г. Архангельск

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164843, 

<

...>)

к ответчику - ФИО1 (место жительства: Россия, 164843, Архангельская область, г. Онега)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: Россия, 164840, Архангельская область, г. Онега)

о взыскании 101 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО3 (доверенность от 13.10.2023);

ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – истец, общество,      ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик,    ФИО1) 101 700 руб. убытков, выраженных в сумме незаконно полученных премий.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ФИО1, являясь в период с 18.12.2017 по 18.03.2022 директором общества, самовольно, без одобрения решения общим собранием участников общества, выплатила себе премии на общую сумму 101 700 руб., чем самым причинила убытки ООО «Успех» на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что все перечисленные суммы не были самовольными и выплачены с одобрения учредителя общества ФИО2 Помимо ФИО1 премии выплачивались и иным работниками ООО «Успех», самому ФИО2 Кроме того, под основанием премии также компенсировались собственные расходы, понесенные для приобретения товаров или услуг в целях производственной необходимости предприятия (оплата услуг связи, привлечение рабочей силы, услуги по доставке грузов, приобретение инструментов), а также выплаты за совмещение обязанностей вакантной штатной единицы ООО «Успех» (исполнение обязанностей диспетчера). Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.  

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил письменное мнение, в котором поддержал исковые требования, указав, что он не готовил приказы о премировании сотрудников общества, не осуществлял их исполнение и перечисление денежных средств.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным номером 

<

***> с 13.12.2017.

В спорный период участниками общества были ответчик (50%) и третье лицо (50 %), ставшее впоследствии (после 06.10.2022) собственником 100 % в доли в уставном капитале истца.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (наименование общества до его изменения) и ФИО1 заключен трудовой договор №1 от 18.12.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, работодатель (истец) поручает, а работник (ответчик) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «Ваш партнер» в соответствии с протоколом №01 от 05.12.2017. 

В правилах внутреннего трудового распорядка общества определено, что работники общества имеют право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (пункт 4.1); за добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявление инициативы и заинтересованности в работе по решению администрации и на основании представления непосредственно начальника работники могут быть поощрены, в том числе премией (пункт 7.1).  

Указанные положения распространяются и на руководителя. 

В пункте 5.1 договора определено, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 20 000 руб. в месяц, включая северную надбавку 50% и районный коэффициент 20%. 

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.09.2018 в договор внесены изменения, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 25 000 руб. в месяц, включая северную надбавку 50% и районный коэффициент 20%». 

Работник и работодатель заключили дополнительное соглашение №2 к договору от 01.01.2019, которым внесли изменения в пункте 5.1 договора в следующей редакции: «за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 30 000 руб. в месяц, включая северную надбавку 50% и районный коэффициент 20%». 

В последующем данные лица внесли изменения в вышеуказанный пункт договора, увеличив дополнительным соглашение №3 от 01.01.2020 размер оклада работника 35 000 руб., дополнительным соглашением №4 от 30.09.2020 до 40 000 руб. и дополнительным соглашение №5 от 19.07.2021 до 50 000 руб.. 

Приказом №1 от 18.03.2022 ФИО1 уволена с должности директора общества. 

Приказом №1к от 06.03.2022 ФИО2 вступил в должность директора ООО «Успех».

Истец указал, что в период исполнения ответчиком обязанности директора ООО «Успех» ФИО1 совершены действия по выплате себе премий в общем размере 101 700 руб. 

Истец полагал, что поскольку действия по выплате премий ответчику были совершены последним самовольно и без одобрения решений общим собранием участников общества, ФИО4 причинила ООО «Успех» убытки на вышеуказанную сумму.

С учетом данных обстоятельств общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.    

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона №14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовал в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями руководителя общества, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, директор вправе издавать приказы о повышении заработной платы, применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) участников общества руководитель может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Между тем сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания денежных средств, выплаченных руководителю сверх установленного при приеме на работу оклада и в качестве премий, убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.

Из расчета истца усматривается, что убытки в размере 101 700 руб. складываются из сумм премий, выплаченных ФИО1 себе без получения решения общего собрания участников общества в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Успех». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение длительного времени в обществе сложился порядок выплаты премий, как ответчику, так и иным сотрудникам ООО «Успех».

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период оклад ответчика составлял, включая северную надбавку 50% и районный коэффициент – 20 000 руб., с 01.09.2018 – 25 000 руб., с 01.01.2019 – 30 000 руб., с 01.01.2020 – 35 000 руб., с 30.09.2020 – 40 000 руб., с 19.07.2021 – 50 000 руб. 

Размер месячных премии ответчику за спорный период варьировался от 500 руб. до 20 000 руб. 

При этом, указанные выплаты производились не за каждый месяц взыскиваемого периода, а только за июнь 2018 года (2000 руб.), октябрь 2018 года (6000 руб.), декабрь 2018 года (4000 руб.), январь 2019 года (2500 руб.), октябрь 2021 года (8450 руб.), декабрь 2019 года (5000 руб.), январь 2020 года (4600 руб.), март 2020 года (5000 руб.), апрель 2020 года (550 руб.), май 2020 года (600 руб.), июнь 2020 года (10 000 руб.), август 2020 года (500 руб.), сентябрь 2020 года (500 руб.), октябрь 2021 года (20 000 руб.), ноябрь 2021 года (20 000 руб.), декабрь 2021 года (12 000 руб.). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе реестрами №140 от 24.12.2021, №1 от 14.01.2022, №124 от 25.11.2021, №135 от 15.12.2021, №124 от 25.11.2021, №118 от 25.10.2021, №122 от 15.11.2021, №16 от 25.09.2020, №19 от 15.10.2020, №15 от 15.09.2020, №8 от 25.08.2020, №9 от 25.08.2020, №1 от 15.07.2020,  расчетными листками за июнь, октябрь 2018, декабрь 2018 года, январь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2020 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2021, приказами (распоряжениями) о поощрении сотрудников №30 от 11.11.2021, №40 от 02.10.2020, №29 от 25.08.2020, №15 от 25.05.2020, №8 от 25.03.2020, №2 от 20.01.2020, платежными ведомостями №16 от 24.04.2020, №12 от 25.03.2020, №7 от 31.01.2020, №4 от 20.01.2020, №45 от 25.12.2019, №39 от 18.11.2019, №4 от 28.01.2019, №27 от 29.12.2018, №22 от 26.10.2018, №8 от 25.06.2018, №12 от 19.07.2018, платежными поручениями №386 от 25.06.2020, №355 от 15.06.2020, №325 от 25.05.2020, №283 от 15.05.2020, №213 от 15.04.2020, №159 от 16.03.2020, №46 от 24.01.2020, №6 от 15.01.2020, №746 от 31.12.2019, №608 от 15.11.2019, №579 от 05.11.2019, №555 от 25.10.2019,  №55 от 15.02.2019, №29 от 25.01.2019, №257 от 25.12.2018, №7 от 15.01.2019, №159 от 15.11.2018, №139 от 24.10.2018, реестром банковских документов за 14.02.2020. 

Согласно, представленным сторонами статистическим сведениям такой размер заработной платы, в том числе с учетом выплаченных премий, соответствует размеру средней заработной платы по Архангельской области в спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер оплаты труда ответчика в период осуществления им обязанностей директора ООО «Успех» соответствовал обычным условиям делового оборота. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 выплаты премий осуществлялись, в том числе и за совмещение обязанностей вакантной штатной единицы ООО «Успех», а именно исполнение ответчиком обязанностей диспетчера.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе приказов (распоряжений) о приеме работника на работу №30 от 15.06.2021, №39 от 18.08.2021, №50 от 27.09.2021, №64 от 20.12.2021, расчетных листков, трудового договора №29 от 27.09.2021, выполнение трудовых обязанностей в должности  диспетчера ООО «Успех» осуществляли:

- с 15.06.2021 по 13.08.2021 и с 18.08.2021 по 17.09.2021 ФИО5;

- с 27.09.2021 по 27.10.2021 ФИО6;

- с 20.12.2021 ФИО7

При этом, в расчетном листке за октябрь 2021 года отражено, что ФИО6 в указанном месяце фактически работала 5 дней, с 06.10.2021 по 22.10.2021 находилась в отпуске за свой счет. 

Из содержания трудовой книжки ФИО6 следует, что последняя уволена с должности диспетчера общества 27.10.2021 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Таким образом, вакантной должность диспетчера была 4 дня в августе, 9 дней в сентябре, 26 дней в октябре, 30 дней в ноябре и 19 дней в декабре.

Поскольку в вышеуказанный период ФИО1 выполняла работу диспетчера, она имела право на оплату своего труда. Тот факт, что такая оплата была осуществлена посредствам выплаты премии, а не должностного оклада, увеличенного на северный и районный коэффициенты, не свидетельствует о наличии у общества убытков. 

В случае, если должность диспетчера общества в вышеуказанный период не была бы вакантна, заработная плата подлежала выплате другому сотруднику ООО «Успех».

При этом, размер выплат ответчику не превысил сумму, которая должна была бы получить диспетчер за оказанную работу.  

Таким образом, выплата премий ФИО1 за исполнение обязанностей диспетчера не привела к причинению убытков обществу, а отказ ответчику в премировании за работу в указанной должности привел бы к неосновательному обогащению истца. 

Также из пояснений ответчика следует, что выплатой премий компенсировались расходы, понесенные для приобретения товаров или услуг в целях производственной необходимости предприятия (оплата услуг связи, привлечение рабочей силы, услуги по доставке грузов, приобретение инструментов). 

Суд считает необходимым отметить, что в собственных пояснениях ответчик подробным образом объяснил, для чего возникала необходимость в найме дополнительной рабочей силы, аренда инструмента, доставка грузов и т.п., представил доказательства в обоснование своей позиции и для наглядности - фотоматериалы. 

Пояснения ответчика соответствуют незначительным суммам выплат и не регулярностью их начислений.    

Доказательств, опровергающих эти доводы в материалах дела не имеется. 

С учетом специфики деятельности общества по управлению эксплуатацией жилого фонда, возникновение необходимости в оперативном приобретении товаров, оказании услуг по перевозке грузов и иных расходов суд полагает обоснованным позицию ФИО1 об отсутствии убытков у общества в заявленном размере. 

Указанное соответствует и динамике роста чистой прибыли общества в период руководства им ФИО1 (2018 год - 14 тыс. руб., 2019 год - 48 тыс. руб., 2020 год - 422 тыс. руб., 2021 год - 760 тыс. руб.), что явилось следствием в том числе этих затрат.

Суд также соглашается доводами ответчика о том, что выплата денежных средств осуществлялась с ведома второго учредителя - ФИО2

Так, ФИО2 в спорный период, являясь одним из учредителей общества и директором по правовым вопросам ООО «Успех», подписывал приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников №1 от 31.01.2019, которым также премирована ФИО1, однако, каких-либо возражений относительно правомерности осуществления таких выплат не выразил. 

Более того, из представленных в суд документов следует, что сам ФИО2 в рассматриваемый период получил премии на сумму, не менее, чем 118 750 руб., то есть в большем размере, чем руководитель.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что если один из двух участников общества, имеющих  равные доли по 50%, получает премию по итогам работы, знает о ежегодном росте чистой прибыли юридического лица, именно он обязан поставить вопрос о премировании второго участника, занимающего должность руководителя, поскольку постановка такого вопроса последним может быть сочтена некорректной.

Действия ФИО2, получившего премию в рассматриваемый период в большем размере, чем ответчик, не поставившего вопрос о премировании руководителя - второго участника общества с размером доли 50 %, не может быть признана судом, как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящее время, ФИО2 имеет долю 100% в обществе и возглавляет его.

Иск возглавляемого и контролирующего таким лицом общества о взыскании с бывшего участника выплаченной ему премии в сумме менее полученной им самим является проявлением заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом специфики и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание обычные условия делового оборота, добровольное разрешение ответчиком корпоративного конфликта посредствам увольнения и продажи доли в обществе, суд полагает возможным отказать истцу в иске на сумму, превышающую 150 руб.

В отношении суммы иска на 150 руб. суд считает необходимым отметить следующее. 

По утверждению ФИО1  премия 550 руб. за апрель 2019 года, 600 руб. - за май 2019 года, 500 руб. за август 2019 года, 500 руб. за сентябрь 2019 года фактически являлась возмещением ее трат на мобильную связь.

Представленными чеками по операции от 20.07.2020, от 23.04.2020, от 24.08.2020, от 25.05.2020 подтверждается оплата услуг мобильной связи на сумму 500 руб. по каждому чеку. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что выплата вышеуказанных расходов в повышенном размере (на 50 руб. в апреле 2020 года и на 100 руб. в мае 2020 года) обусловлена несением собственных расходов на использование мобильной связи. 

Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что возмещение вышеуказанных расходов в повышенном размере (150 руб.) необоснованно. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае иск предъявлен обществом, ФИО2 назначен новым директором ООО «Успех» с 06.03.2022.

Таким образом, именно с 06.03.2022 подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании убытков общества.

Исковое заявление поступило в суд 16.01.2024, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Соответственно срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 150 руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию 6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3771 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №268 от 08.09.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 

<

***>) 150 руб. в возмещение убытков, а также 6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3771 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №268 от 08.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов