АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» Клемешова Олега Владимировича на определение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б)                         и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-867/2009                   о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 20, квартира 400, ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Реминструмента» (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, 34,    ИНН 5407020472, ОГРН 1065407141139) о включении требования                       в размере 85 579 476,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.)                              и Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликовская Е.А.).               в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Уваров  А.В. по доверенности от 17.03.2017, открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов                имени В.Н. Гулидова» Пасынкова О.В. по доверенности от 22.12.2017          80-69/394, Мыглан А.С. по доверенности от 22.12.2017 № 80-69/393,          Горун А.Ю. по доверенности от 30.10.2017 № 80-69/310.

Суд установил:

определением от 13.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллсервис» (далее – ООО «Сибметаллсервис») о признании должника - открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее - ОАО «АСК «Тесь», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование                        ООО «Сибметаллсервис» в размере 85 579 476,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

       В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Сибметаллсервис» его правопреемником обществом              с ограниченной ответственностью «Завод Реминструмента» (далее -           ООО «Завод Реминструмента») определением от 30.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением суда от 13.01.2017 определение от 13.02.2009 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования                           ООО «Сибметаллсервис» в реестр требований кредиторов должника                 ОАО «АСК «Тесь».           

          Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Завод Реминструмента» о включении требования в размере 85 579 476,49 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «АСК «Тесь» отказано.

          Не согласившись с определением суда от 24.08.2017 и постановлением апелляционного суда от 13.10.2017,  конкурсный управляющий должником Клемешов Олег Владимирович (далее – конкурсный управляющий должником, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В обоснование кассационной жалобы управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства: суды двух инстанций в нарушение пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отказали                в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником             о приостановлении производства по обособленному спору до вступления          в законную силу судебного акта, принятого Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты об отмене определения суда от 13.02.2009             по новым обстоятельствам; судами не принято во внимание то,                     что определение от 30.12.2009 о процессуальном правопреемстве вступило      в законную силу и до настоящего времени не отменено, следовательно,      ООО «Завод Реминструмента» обладает правами конкурсного кредитора должника; отмена определения суда от 13.02.2009 не влечёт прекращение прав кредитора у ООО «Завод Реминструмента».

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы                  по Новосибирской области просили суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными,                о чём также указали в представленных письменных отзывах                             на кассационную жалобу. 

	Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как установлено судами и следует из материалов дела,                       26.09.2007 ООО «Сага» выдало ООО «Сибметаллсервис» простые процентные векселя  № 01, №  02, № 03 на сумму 25 000 000 руб.           каждый под 1,6 % в месяц, сроком платежа по предъявлении.

        ОАО «АСК «Тесь» на векселях был проставлен аваль.

        Неоплата по векселям явилась основанием для обращения                   ООО «Сибметаллсервис» в суд с заявлением о признании ОАО «АСК «Тесь» несостоятельным (банкротом).

Требование ООО «Сибметаллсервис» в размере 85 922 047,36 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 по делу № А45-9459/2008, определением суда от 13.02.2009 было признано обоснованным и включено    в реестр требований кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008         по делу № А45-9459/2008 отменено решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам - установленным приговором от 21.12.2015 Ленинского районного суда    города Красноярска преступным деяниям по преднамеренному банкротству           ОАО «АСК «Тесь».

       При новом рассмотрении дела № А45-9459/2008 определением                 от 30.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «Завод Реминструмента» (правопреемника ООО «Сибметаллсервис»)      к ОАО «АСК «Тесь» о взыскании 85 922 047,36 руб. вексельного долга оставлено без рассмотрения.         

	Таким образом, при новом рассмотрении требования кредитора                   о включении в реестр требований кредиторов должника (после отмены определения от 13.02.2009) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность должника                         перед кредитором в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства возникновения долга.	

Суды двух инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Завод Реминструмента»                                 в размере 85 579 476,49 руб., исходили из того, что сделки аваля являются ничтожными, совершёнными со злоупотреблением правом.

	Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой        и апелляционной инстанций норм права к установленным                             ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции       не находит оснований для их отмены.

	В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                          о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов        в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, обеспечение соблюдения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011               № 13603/10, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с выдачей векселей, проставления аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.

В соответствии со статьёй 16 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937      № 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель,                            если оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов,       даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьёй 32 Положения, установлено, что авалист отвечает так же,         как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск              по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю           или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу статьи 77 Положения данные положения применяются                  и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми                    с природой этого документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего      в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя     или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах        до или в момент приобретения векселя.

Согласно указанным разъяснениям при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что личными отношениями лица,            к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные               на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать своё притязание иначе, чем путём ссылки      на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица,                         а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор          об исполнении вексельного обязательства.

С учётом установленных приговором от 21.12.2015 Ленинского районного суда города Красноярска обстоятельств искусственного создания задолженности ОАО «АСК «Тесь» по векселям ООО «Сага»                      перед ООО «Сибметаллсервис» в результате умышленных действий контролирующих должника лиц с целью преднамеренного банкротства        ОАО «АСК «Тесь», вывода активов ОАО «АСК «Тесь» в подконтрольное      им ООО «Сибметаллсервис», причинения крупного ущерба кредиторам   ОАО «АСК «Тесь», а также признания контролирующих должника лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделок аваля должником векселей ООО «Сибметаллсервис».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием замены кредитора по рассматриваемому требованию                     о включении в реестр требований кредиторов должника явилась замена взыскателя - ООО «Сибметаллсервис» в исполнительном производстве          по исполнению решения от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9459/2008 на ООО «Завод Реминструмента»                 в соответствии с определением от 28.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области    по делу № А45-9459/2008.

Учитывая, что ОАО «АСК «Тесь» не является поручителем                    по вексельному обязательству в силу ничтожности аваля, к нему не может предъявляться требование о платеже по векселю.

В этой связи вопрос о наличии у ООО «Завод Реминструмента» прав векселедержателя не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод кассатора о том, что ООО «Завод Реминструмента» обладает правами конкурсного кредитора должника на основании определения             от 30.12.2009 о процессуальном правопреемстве, основано на неверном толковании норм права. 

Суды двух инстанций с учётом положений статей 143, 144 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований                             для приостановления производства по обособленному спору до вступления      в законную силу судебного акта, принятого Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты об отмене определения суда от 13.02.2009              по новым обстоятельствам в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций  и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288                 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017                     и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А45-867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» Клемешова Олега Владимировича –                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Мельник