СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11169/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А60-47175/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Центр механической обработки»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-47175/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр механической  обработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 320665800081803, ИНН 

<

***>), межрегиональное  Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр механической  обработки» (далее – истец, ООО «ЦМО») обратилось в Арбитражный суд  

 

Свердловской области с иском к заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТД ЗОЦМ» о взыскании 4 500 003 руб. 36 коп.  задолженность по договору поставки товара от 15.08.2019, 458 562 руб. 43 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.08.2019 по 19.07.2021.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3, межрегиональное Управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  Федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года  в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является  незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его вынесении судом  первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства,  которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены  нормы материального права. Оспаривает выводы суд первой инстанции о том,  что истец не доказал наличие у ответчика перед обществом «ЦМО»  обязанности по оплате товара, т.к. фактически товар был получен от ООО  «КЦМ» водителем Сараевым АИ. по доверенности от ООО «КЦМ», в этот же  день товар был поставлен ООО «ТД ЗОЦМ», при этом оплата за поставку  товара истцу не поступала, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о  взыскании денежных средств с ООО «ТД ЗОЦМ» денежных средстве размере 4  500 003,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 458 562,43 руб. Настаивает на доводах о том, что  согласно пояснениям ФИО3 он не подписывал заявление о зачете и  уведомление об уступке от 16 августа 2019 года.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Центр механической обработки»  перечислило на расчетный счет ООО «КИРОВЦЕНТРМЕТАЛЛ» (ООО  «КЦМ») денежные средства в сумме 1 506 204,00 руб. и 3 000 000,00 руб.  платежными поручениями № 12 от 10.07.2019 и № 22 от 09.08.2019, в качестве  назначения платежа указано: «Оплата по счету 1528 от 05.07.2019 за  металлопрокат».  

В последствии ООО «ЦМО» в лице директора ФИО3 обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «КЦМ».  

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда  Кировской области по делу № А28-3520/2020 в удовлетворении иска отказано.  

При рассмотрении данного дела установлено, что между ООО «КЦМ» и  ООО «ЦМО» возникли договорные отношения по поставке металлопроката,  наименование, количество и цена которого указаны в счете от 05.07.2019 1528.  ООО «КЦМ» фактически произвел поставку истцу спорного металлопроката,  который отгружен конечному грузополучателю - АО "Завод имени Гаджиева".  Поставщик приобрел металлопрокат у ОАО "Каменск-Уральский завод по  обработке цветных металлов", что подтверждается счетом от 05.07.2019  JfeC0144292, в котором в качестве покупателя указан ООО "КЦМ", в качестве  поставщика ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов",  сведениями из книги покупок ООО "КЦМ", товарно-транспортной накладной  от 15.08.2019. Впоследствии данный товар был отгружен ООО «КЦМ» в ООО  "ЦМО" по УПД от 15.08.2019 № 890, в котором, в качестве грузоотправителя  указан ответчик, в качестве грузополучателя - истец, затем спорный груз через  ООО "ТД ЗОЦМ" был доставлен конечному грузополучателю АО "Завод имени  Гаджиева".  

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ООО «ТД ЗОЦМ», при этом  оплата за поставку товара истцу не поступала, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из  отсутствия у истца права требования к ответчику, прекращения обязательств  ответчика в результате зачета.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  

 

использованием.  

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТД ЗОЦМ»  задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 500 003,36 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458  562,43 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на  прекращение обязательств в результате зачета.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что  соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410  ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является  должником по требованию, против которого зачитывается активное требование  (далее - пассивное требование).  Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ  необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за  исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом  востребования.  

Судом установлено перечисление ответчиком в период с мая по июль  2019 года денежных средств в общей сумме 4 537 861,20 руб. платежными  поручениями, которые представлены в материалы дела, на расчетный счет  ООО «РМЕ» с указанием в назначении платежа - за металлопрокат.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц  директором и единственным участником ООО «РМЕ» являлся ФИО3  Он же единственный участник ООО «ЦМО».  

ООО «ЦМО» и ООО «РМЕ» письменно уведомили ответчика о зачете и  об уступке права требования, в частности указали, что между ООО «ЦМО» и  ООО «РМЕ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с  которым право получения оплаты за товар перешло к ООО «РМЕ», которое  произвело зачет произведенной ответчиком предоплаты за товар в сумме 4  537 861,20 руб. в счет погашения задолженности по оплате товара,  переданного ответчику по УПД от 15.08.2019 № 331.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об уступке  истцом права требования взыскания долга с ответчика за поставленный товар,  

 

наличии у ответчика встречных требований к лицу, которому уступлены  права, прекращении обязательств ответчика перед ООО «РМЕ» в результате  зачета, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленного иска.  

Доводы истца, которые сводятся к оспариванию выводов суда об  отсутствии у истца права требования к ответчику, представляются  необоснованными.  

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 1 ст. 385 ГК РФ отмечено, что уведомление должника о переходе  права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым  кредитором оно направлено.  

Поскольку уведомление о зачете и об уступке права требования было  подписано факсимиле ФИО3, заверено печатями ООО «ЦМО» и  ООО «РМЕ», доказательств выбытия факсимиле и печатей обществ из их  владения, незаконного распоряжения печатью иными лицами в целях  неправомерного возложения на заявителя обязательств, не представлено,  судом отмечено, что тем же факсимиле подписан УПД № 331 от 15.08.2019, на  которое истец ссылается в настоящем процессе в обоснование своих  требований, вопрос использования факсимиле ФИО3 для  подписания документов установлен в рамках рассмотрения иных дел ( №№  А60- 3715/2020 А28-3520/2020, А60-13130/2020), суд обоснованно не принял  возражения истца, указав, что фактическая воля ФИО3, как  директора ООО «ЦМО» и ООО «РМЕ» была направлена на проведение зачета,  оспариваемое доказательство (заявление о зачете) имеет юридическую силу и  является достоверным, относимым и допустимым.  

Поскольку истец не представил доказательств наличия у ответчика перед  обществом «ЦМО» обязательств по оплате товара, переданного по УПД №  331 от 15.08.2019, отказ в удовлетворении заявленного иска является  правомерным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года  по делу № А60-47175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  механической обработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Е.И. Гуляева  Д.И. Крымджанова