﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1150/2021

г. Архангельск

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 24 ноября 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; адрес: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                                       (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

третьи лица: 

1) публичное  акционерное общество «Россети Северо-Запад»  (ОГРН 1047855175785; адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3),

2) акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 1102901005151; адрес: 163045, г.Архангельск, проезд Бадигина, дом 19, офис 404)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей истца Филипповой Н.В. (доверенность от 06.10.2021, до перерыва)), Фадеева Д.А. (доверенность от 08.10.2021, после перерыва), представителя ответчика Киселевой К.В. (доверенность от 31.12.2020), представителя ПАО «Россети Северо-Запад» Кузнецовой Н.С. (доверенность от 24.12.2020), представителя АО «Архинвестэнерго» Заболотних Е.Ю. (доверенность от 10.11.2021), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 754 165 руб. 88 коп. долга за оказанные в ноябре 2020 года по договору № 16-000224 от 01.10.2018 услуги по передаче электрической энергии,  940 247 руб. 07 коп. пени за период с 21.12.2020 по 24.05.2021, а с 25.05.2021 – пени по день фактической уплаты долга, 15 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. 

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий Предприятия Майстренко Дмитрий Анатольевич, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания) и акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее - Организация).

В судебном заседании 04.10.2021 суд исключил из состава третьих лиц Майстренко Д.А., поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2021 по делу № А05-1780/2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Наименование Компании в связи с его изменением в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено:  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад». 

Общество с иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что в неоспариваемой сумме 42 759 739 руб. 38 коп. услуги оплачены.                            На остальную сумму услуги истцом не оказывались, так как Предприятие в исковой период не являлось титульным владельцем сетевого оборудования, посредством которого оказывался спорный объем услуг по передаче электрической энергии, и земельных участков, на которых данное оборудование размещено, так как договоры аренды, заключенные между Предприятием и Организацией, признаны судами расторгнутыми с 18.03.2020, начиная с 19.03.2020 объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду Компании

Общество ссылается на то, что в спорный период титульным владельцем объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялась передача электроэнергии ответчику, являлась Компания, в пользу которой Обществом произведена оплата услуг в сумме 14 754 165 руб. 88 коп. по платежным поручениям                 № 33875 от 21.12.2020, № 35879 от 30.12.2020. 

Компания и Организация поддержали доводы Общества, указывая на то, что объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялась передача электрической энергии ответчику, находились в аренде у Компании, которой данные сети эксплуатировались. Компания и Общество в установленном законом порядке урегулировали правоотношения по вновь принятым арендованным сетям в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии                                № ГП-1/2018 от 01.10.2018 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2020. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее – Договор от 01.10.2018), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. 

Согласно пункту 7.7 Договора от 01.10.2018 заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В ноябре 2020 года Предприятие оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии и направило заказчику для подписания акты от 30.11.2020                   №№ 2250, 2251, 2252, 2259, № 2260 за ноябрь 2020 года, а также для оплаты                         счета-фактуры от 30.11.2020 №№ 2250, 2251, 2252, 2259, 2260 на общую сумму 57 848 499 руб. 82 коп. 

Затем Предприятие выставило корректировочный счет-фактуру от 31.03.2021               № 330 к счету-фактуре от 30.11.2020 № 2260. В соответствии с корректировкой стоимость услуг за спорный период ноябрь 2020 года уменьшена Предприятием на                              334 594 руб. 56 коп. 

Таким образом, стоимость оказанных в ноябре 2020 года услуг с учетом корректировки по расчету Предприятия составила 57 513 905 руб. 26 коп.                               (57 848 499, 82 руб. – 334 594,56 руб.). 

Общество  по платежным поручениям от 14.12.2020 № 33111 на сумму 4 000 000 руб., от 25.12.2020 № 34906 на сумму 10 000 000 руб., от 29.12.2020 № 35833 на сумму 10 000 000 руб., от 30.12.2020 № 35878 на сумму 8 897 893 руб. 18 коп. уплатило Предприятию за оказанные в ноябре 2020 года услуги денежные средства в общей сумме 32 897 893 руб. 18 коп. 

Кроме того, 18.12.2019 стороны подписали соглашение о проведении расчетов, в соответствии с которым обязательство Общества по оплате услуг за ноябрь 2020 года было прекращено зачетом встречного требования на сумму 9 861 846 руб. 20 коп. В соглашении (пункт 3) стороны согласовали датой проведения взаимозачета дату подписания соглашения, т.е. 18.12.2020. 

Следовательно, всего Общество произвело оплату услуг в размере                             42 759 739 руб. 38 коп. 

Ссылаясь на то, что оплата услуг в полном объеме Обществом не произведена, претензия от 25.12.2020 № 12-7509/12 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. 

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно пункту 2 Правил № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало слуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало слуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование иска Предприятие указало на то, что для оказания Обществу спорного объема услуг по передаче электрической энергии в спорный период использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у Организации в аренду по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 199 и от 01.01.2013 № 200. 

Между участвующими в деле лицами нет разногласий о том, что взыскиваемая сумма долга составляет стоимость объема услуг, для оказания которых используются принадлежащие Организации объекты электросетевого хозяйства. 

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу № А05-3264/2020 и от 09.07.2020 по делу № А05-3370/2020 указанные договоры аренды признаны расторгнутыми с 18.03.2020. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2). 

Как установлено судами при рассмотрении дел № А05-3264/2020 и № А05-3370/2020, Организация направила Предприятию акты возврата имущества по договорам аренды № 199 и № 200; вместе с тем акты Предприятием не подписаны. Уважительность причин уклонения Предприятия от подписания актов судами не установлена.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон  следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором. 

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением. При этом Предприятие, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало. Доказательства обратного в дело не представлены. 

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дел № А05-3264/2020 и № А05-3370/2020 установлено, что 23.03.2020 между Организацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением № 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные в аренду Предприятию по договорам № 199 и № 200. 

Компания приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, урегулировала отношения по спорным сетям с Обществом как гарантирующим поставщиком. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Предприятия. 

То есть Предприятие не доказало, что в спорный период спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Предприятия. 

В обоснование законности владения спорным имуществом Предприятие ссылалось на то, что судебные акты о расторжении договоров аренды электросетевого оборудования вступили в законную силу в октябре и ноябре 2020 года. Однако данный довод Предприятия судом отклоняется, поскольку в рамках дел № А05-3264/2020 и                     № А05-3370/2020 установлено, что договорные отношения по аренде прекращены с 18.03.2020. 

Из материалов дела следует, что Общество направляло Предприятию письма от 15.04.2020 и от 29.04.2020 с требованием исключить из Договора от 01.10.2018 участки электрических сетей, ранее арендованных Предприятием, а также изменить перечень точек поставки по указанному договору. Предприятие отказалось от внесения изменений в договор с гарантирующим поставщиком. 

Вместе с тем, в спорный период Общество оплачивало услуги по передаче электрической энергии Компании в рамках заключенного с последней договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2020, которым включены новые точки поставки – объекты электросетевого хозяйства, арендованные ранее Предприятием у Организации). За услуги по передаче электрической энергии, оказанные Компанией с использованием спорных объектов электросетевого оборудования, между Компанией и Обществом подписаны акты от 30.11.2020 № 15-000001251 и № 15-000001226 (с протоколами разногласий),  выставлены счета на оплату от 30.11.2020 № 15-00000999, № 15-00001024, по которым Обществом произведена оплата в пользу Компании на общую сумму 14 751 551 руб. 24 коп 

При таких обстоятельства, поскольку в заявленный период Предприятие не имело на законном основании спорных объектов электросетевого хозяйства, то обязательства сторон по Договору от 01.10.2018 в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.  

Указанный подход соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.09.2021 по делу № А05-8278/2020, принятому по аналогичному спору между Предприятием и Обществом, но за иной период (май 2020 года). По делу № А05-8278/2020 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и отказал Предприятию в иске о взыскании с Общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2021 года по спорным сетям. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 № 307-ЭС21-21359 Предприятию отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, во взыскании 14 754 165 руб. 88 коп. долга суд отказывает. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Предприятие заявило о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 24.05.2021 в сумме 940 247 руб. 07 коп. и далее по день уплаты долга. 

Как следует из расчета Предприятия, неустойка начислена им, исходя из суммы выставленных счетов с учетом корректировки и совершенных Обществом платежей. 

Однако, требования истца на сумму 14 754 165 руб. 88 коп. признаны судом необоснованными, в связи с чем начисление неустойки на данную сумму также неправомерно, поскольку обязательство по оплате данной суммы Предприятию у Общества не возникло. 

Вместе с тем, услуги на остальную сумму, неоспариваемую ответчиком в рамках настоящего спора, оплачены с просрочкой.

С учетом положений пункта 7.7 договора срок оплаты услуг приходится на выходной день воскресенье 20.12.2020. В связи с  этим согласно статье 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты услуг считается следующий за ним ближайший рабочий день понедельник 21.12.2020, а значит, просрочка в оплате наступила с 22.12.2020, а не 21.12.2020 как указало Предприятие.

В установленный договором срок оплата была произведена ответчиком на сумму 13 861 846 руб. 20 коп. (платеж от 14.12.2020 на сумму 4 000 000,00 руб. и зачет встречных требований от 18.12.2020 на сумму 9 861 846,20 руб. Датой зачета в пункте 3 соглашения о проведении расчетов стороны договорились считать день заключения соглашения, т.е. 18.12.2020).

Затем по платежным поручениям от 25.12.2020, 29.12.2020 и 30.12.2020  Общество уплатило 10 000 000,00 руб., 10 000 000,00 руб. и 8 897 893,18 руб. соответственно. 

Таким образом, Обществом была допущена просрочка платежа только на сумму 28 897 893 руб. 18 коп. 

По расчету суда неустойка за общий период просрочки с 22.12.2020 по 30.12.2020 составит 65 411 руб. 11 коп.  Неустойка начислена за каждый день просрочки на сумму долга применительно к периоду его образования (с 22.12.2020 – 28 897 893,18 руб., с 26.12.2020 – 18 897 893,18 руб. и за 30.12.2020 – 8 897 893, 18 руб.) по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, которая действовала на день оплаты долга. 

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу Предприятия суд взыскивает 65 411 руб. 11 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма взыскивается с Предприятия в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  65 411 руб. 11 коп. неустойки, 423 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в доход федерального бюджета                       86 452 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.