АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14803/2017 

Дата принятия решения –  04 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация», Мамадышский район РТ о взыскании 52.500.000 руб. долга, 8.687.081 руб. 54 коп. процентов, 17.374.163 руб. 06 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО1, доверенность от 01.06.2017 года;

                  2) ФИО2, доверенность от 01.06.2017 года;

от ответчика: 1) ФИО3, директор;

                          2) ФИО4, доверенность от 21.04.2016 года;

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное Общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань   обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация», Мамадышский район РТ о взыскании 52.500.000 руб. долга, 8.687.081 руб. 54 коп. процентов, 17.374.163 руб. 06 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с             31.07.2017 года по 04.08.2017 года.

После перерыва, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении и уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 45.126.220 руб. 80 коп. долга, 8.542.166 руб. 01 коп. процентов и 17.084.332 руб. 02 коп. пени. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества и товаров в обороте № 3/МПК от 28.01.2014 года, согласно описям (приложение № 1, 2, 3 к договору)  на сумму 70.752.718 руб. 83 коп.. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик иск не признал, пояснив, что задолженность ответчика перед истцом по договору новации имеется, но в гораздо меньшем размере, поскольку ответчик возвращал полученные по договорам займа денежные средства, включенные впоследствии в договор новации, зерном. Также ответчик ссылается на плохое ведение бухгалтерского учета в организации ответчика при прежнем руководстве, получение истцом субсидий, причитающихся истцу, и наличие дружественных отношений руководителей сторон в прошлом.  

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления точной суммы задолженности по договору новации № 1/МПК от 28.01.2014 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежим удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела установлено, что 28.01.2014 года ГУП «РАЦИН» (кредитор) и ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» (должник) заключили договор новации №1/МПК на сумму 85 632 600,09 руб.

В силу п.1.1 договора новации, стороны договорились о прекращении и замене первоначальных обязательств истца, в частности, по возврату основного долга и процентов по договорам займа, на заемные обязательства между теми же лицами, предусматривающими предмет или способ исполнения согласно настоящему договору.

С учетом произведенных ответчиком в счет погашения задолженностей платежей, согласно уточненному расчету истца, сумма договора составила 77 029 857,75 руб..

Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.  Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1.6. договора новации, ответчик обязался осуществить возврат займа в установленные договором сроки в соответствии с графиком.

По состоянию на 01.01.2017 года сумма долга (с учетом уточнения) составила 45.126.220 руб. 80 коп..

Ответчиком сумма полученного займа в установленный договором срок возвращена не была.  Претензией от 20.04.2017 года истец потребовал от ответчика возврата суммы долга, которая была оставлена ответчиком без ответа. Отсутствие возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45.126.220 руб.            80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование своего не согласия с суммой иска, не были подтверждены им соответствующими доказательствами. Представленные ответчиком на обозрение суда квитанции ЗТП о приемке зерна, с дописанными в них рукописно ссылками на погашение зерном долга по договорам займов, включенных в договор новации, не могут служить доказательством возврата полученных заемных средств, в силу того, что в аналогичных документах, представленных истцом, таких записей не имеется. (Квитанции ЗТП, представленные сторонами на обозрение суда, не приобщались к материалам дела, ввиду их большого количества, поскольку взаимоотношения сторон длятся с 2007 года по настоящее время). Представленные в материалы дела договора займов, включенных в договор новации, положений о том, что займы будут погашаться поставкой зерна, не содержат. Каких-либо дополнительных соглашений по данному вопросу сторонами не заключалось, равно, как не заключалось и соглашений о зачете.

С учетом этого, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку представленные сторонами документы по получению и возврату заемных средств, позволяют суду самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов, установить размер задолженности по договору новации. Назначение экспертизы в данном случае не приведет к выяснению каких-либо обстоятельств, которые невозможно установить без специальных познаний, а повлечет за собой лишь необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8.542.166 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными средствами с 29.01.2014 года по 29.05.2017 года (расчет по периодам имеется на отдельном листе). 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма долга (новированная в заемное обязательство) ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, требование истца о взыскании 8.542.166 руб. 01 коп.  процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на основании п.4.1. договора новации  в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от просроченной исполнением суммы. В случае изменения Банком России ставки рефинансирования, стороны считают размер неустойки измененным автоматически и ведут расчет начисляемой неустойки в новом размере со дня, с которого будет установлено применение новой ставки рефинансирования.

Согласно расчету истца (расчет по периодам имеется в деле на отдельном листе) сумма пени составила 17.084.332 руб. 02 коп..

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока возврата суммы займа по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока возврата займа установлен договором новации, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора новации, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение возврата суммы займа произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет пени. Размер пени признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора новации и закона.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в сумме 17.084.332 руб. 02 коп..

Кроме того, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору новации, 28.01.2014 года, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге имущества и товаров в обороте № 3/МПК, в соответствии с которым ответчик предоставил имущество в обеспечение требований, возникающих из договора новации в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Перечень имущества был согласован сторонами в описях (Приложение № 1, 2, 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по внесению периодических платежей в соответствии с графиком, установленным договором новации № 1\МПК от 28.01.2014 года, требования истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге имущества и товаров в обороте № 3/МПК от 28.01.2014 года, согласно описям (приложение № 1, 2, 3 к договору)  на сумму 70.752.718 руб. 83 коп., также является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с Ограниченной Ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация», Мамадышский район РТ                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении бухгалтерской экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация», Мамадышский район РТ (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного Общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                45.126.220 руб. 80 коп. долга, 8.542.166 руб. 01 коп. процентов и 17.084.332 руб. 02 коп. пени.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества и товаров в обороте № 3/МПК от 28.01.2014 года, согласно описям (приложение № 1, 2, 3 к договору)  на сумму 70.752.718 руб. 83 коп..

Реализовать заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить Акционерному Обществу «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на погашение задолженности по договору новации  № 1/МПК от 28.01.2014 года.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация», Мамадышский район РТ (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 206.000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов