СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12926/2018-АК

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А71-11299/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от заявителя, Управления Федеральной службы по аккредитации по  Приволжскому федеральному округу: Каримова А.И., удостоверение,  доверенность от 11.10.2017;  

от заинтересованного лица, Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»:  не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому  федеральному округу,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года по делу № А71-11299/2018, принятое судьей Зориной Н.Г. 

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по  Приволжскому федеральному округу (ИНН 1655256510, ОГРН 1121690081655)  к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Удмуртской Республике» (ИНН 1831102821, ОГРН  1051800458962)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому  федеральному округу (далее – заявитель, Управление Росаккредитаци,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о привлечении Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской  Республике» (далее - заинтересованное лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Удмуртской Республике», учреждение) к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской  Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018  (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) в удовлетворении заявленных  требований отказано в связи с малозначительностью административного  правонарушения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что правонарушение не  может быть признано малозначительным ввиду наличия угрозы охраняемым  общественным отношениям. Также податель жалобы ссылается на нарушение  заинтересованным лицом статьи 41 АПК РФ, выразившемся в непредставлении  в адрес заявителя отзыва в полном объеме.  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция участвующим в судебном  заседании поддержана представителем заявителя.  

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу,  решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела  апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по поручению Федеральной службы по аккредитации от 15.02.2018 № 3- 04/1268 с целью проверки информации, указанной в обращении общества с  ограниченной ответственностью «Торгсин» от 17.11.2017 № ПК-17/11-01, на  основании приказа от 24.05.2018 № ПФО-вн/77-П-ВД Управлением  Росаккредитации в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  

Удмуртской Республике», аккредитованного в качестве испытательной  лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510616), проведена  внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что на  территории БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР»  испытательным лабораторным центром учреждения проведен физический  контроль работы дезинфекционных камер № 1 зав. № 148 ВФЭ-2/0,9 СЗМО, № 2  зав. № 147 ВФЭ -2/0,9 СЗМО и выданы протоколы лабораторных исследований  от 31.07.2017 № 21 и № 22, из содержания которых следует, что при  проведении испытаний использовался термометр стеклянный ртутный СП -83  зав. № 66.  

Исходя из содержания протоколов от 31.07.2017 № 1 и № 22, в которых  отражено время начала и окончания дезинфекции, данных журнала первичных  записей исследований, 31.07.2017 при проведении испытаний на камерах зав.   № 147 и № 148 в одно и то же время использовался термометр стеклянный  ртутный СП-83 зав. № 66. При этом, согласно форме 2 «Оснащенность  средствами измерений» испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» термометр стеклянный  ртутный СП 83 зав. № 66 имеется в единственном экземпляре.  

По итогам проверки Управлением Росаккредитации сделан вывод о том,  что вышеуказанные протоколы выданы испытательным лабораторным  центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» с  недостоверными результатами.  

В связи с этим 21.06.2018 административным органом вынесено  предписание об устранении выявленных нарушений № ПФО/27-Прд. По факту  установленного нарушения административным органом 05.07.2018 в  отношении заинтересованного лица в присутствии представителя по  доверенности Желтышева Н.Б. составлен протокол об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях  учреждения состава вмененного административного правонарушения, вместе с  тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  освободил заинтересованное лицо от административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной  лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия  недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и  (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей  

либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц  - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации  в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) определено,  что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также -  аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации  соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя  критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством  компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя  осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии  аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять  заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в  определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера  деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на  осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их  аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих  процедур.  

В соответствии со статьей 4 Закона N 412-ФЗ аттестат аккредитации - это  документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и  удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. В  соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 412-ФЗ неотъемлемой частью  аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации,  содержащее наименование области аккредитации. Утвержденная Приказом  Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы  аттестата аккредитации" форма аттестата аккредитации предусматривает в  качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату  аккредитации - документы, устанавливающие правила и методы исследований  (испытаний) и измерений применительно к определяемым характеристикам  объекта испытаний на соответствие требованиям документов,  устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений  (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ, аккредитованные  лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области  аккредитации.  

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N  184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ),  аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования  (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на  условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная  испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований  (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании  которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в  выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория  (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований  

(испытаний) и измерений.  

В соответствии со статьей 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение  соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции,  процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам,  документам по стандартизации, условиям договоров.  

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ в отношении  аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии  аккредитации при осуществлении своей деятельности. Критериями  аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества,  работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным  материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица (часть 7 статьи 13  Федерального закона N 412-ФЗ).  

Согласно пункту 23 критериев аккредитации и перечня документов,  подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям  аккредитации, для испытательных лабораторий требуется наличие  разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего  требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде  единого документа или в виде совокупности документов, подписывается  руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или  индивидуального предпринимателя (при наличии).  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой проверки  проведен анализ области аккредитации испытательного лабораторного центра  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и  установлено отсутствие методики МУ 4.2.1035-01 «Контроль дезинфекционных  камер». Однако протоколы испытаний от 31.07.2017 выданы ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» со ссылкой на аттестат  аккредитации РОСС RU.0001.510616 по МУ 4.2.1035-01, отсутствующий в  области аккредитации.  

Отсутствие нормативных документов в области аккредитации ответчика  означает, что оно не подтвердило свою компетенцию по проведению  исследований и измерений в соответствии с данными МУК 4.2.1035-01  «Контроль дезинфекционных камер».  

По результатам термического контроля для целей оценки соответствия  дезинфекционных камер ответчиком выданы протоколы лабораторных  исследований от 31.07.2017, согласно которым термометр стеклянный ртутный  СП 83 зав. № 66 использовался при проведении испытаний камер зав. № 147,   № 148 в один промежуток времени.  

Таким образом, результаты исследований содержат недостоверные  данные, в действиях ответчика имеется событие административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных  правонарушениях установлена административная ответственность, но данным  лицом не были предприняты меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо  приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана  чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.  

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной  ответственности заявителем соблюдена.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения решения не истек.  

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за  совершенное правонарушение, суд первой инстанции усмотрел основания для  признания правонарушения малозначительным и применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.  

 Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях" при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в  качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть  отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 данного Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Признавая вменяемое учреждению деяние малозначительным, суд первой  инстанции исходил из того, что нарушения закона имели место, но являлись  формальными, ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено и угрозы для  общества эти нарушения не представляют, также суд учел общественную  значимость осуществляемой учреждением деятельности и особенности его  финансирования.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная судом оценка  правонарушения как малозначительного соответствует требованиям закона и  установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также согласуется с  правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях".  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований  для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом  обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителя о привлечении учреждения к  административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой  инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену  судебного акта.  

Не направление учреждением в адрес заявителя отзыва на  апелляционную жалобу безусловно свидетельствует о нарушении подателем  жалобы требований абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное нарушение не влечет  отмену обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по  настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018  года по делу № А71-11299/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому  федеральному округу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.О. Гладких 

Л.Ю. Щеклеина