АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4877/18 

Екатеринбург 

30 августа 2018 г. Дело № А76-6797/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее – общество "Мечел- Энерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по  делу № А76-6797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мечел- Энерго" – Турулина О.И. (доверенность от 08.11.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис"  (далее - общество "ММС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу "Мечел-Энерго" о взыскании  

17 299 272 руб. 38 коп. основного долга по договору подряда от 18.04.2016   № 74-РУ-079/16, 1 304 762 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.12.2016  

по 01.11.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 02.11.2017 по день  фактической уплаты задолженности в размере 0,02% от суммы задолженности  за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от несвоевременно  оплаченной суммы, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество "Мечел-Энерго" обратилось к обществу "ММС" с встречным  иском о взыскании 2 969 423 руб. 33 коп. штрафа в соответствии с п. 10.13.  договора подряда от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16, а также 316 738 руб. 49 коп.  пени по пункту 10.7. договора подряда от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 (с учетом  

уточнений встречных исковых требований, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 (судья  Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования общества "ММС"  удовлетворены. Встречные исковые требования общества "Мечел-Энерго"  удовлетворены частично. С общества "ММС" в пользу общества "Мечел- Энерго" взыскана неустойка в сумме 158 369 руб. 25 коп. В остальной части в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных  исковых требований, в результате которого с общества "Мечел-Энерго" в  пользу общества "ММС" взыскан основной долг в сумме  

17 140 903 руб. 13 коп., а также 1 304 762 руб. 80 коп. пени за период с  01.12.2016 по 01.11.2017 и далее с учетом начисления пени со 02.11.2017 в  размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по  день фактического перечисления задолженности, но не более 10% от  несвоевременной оплаченной суммы, а также 35 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя. Судебным актом также распределены судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда в  части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  штрафа и неустойки оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "Мечел-Энерго" просит отменить  решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании  штрафа за невыполнение полного объема работ по договору, постановление  апелляционного суда, встречные требования общества "Мечел-Энерго"  удовлетворить в полном размере; взыскать пени с 02.11.2017 в размере 0,02 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день  фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10 % от  несвоевременно оплаченной суммы с учетом суммы пени, взысканной за  период с 01.12.2016 по 01.11.2017 в размере 1 304 762 руб. 80 коп.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к  необоснованному выводу о том, что истец по встречному иску, не  обнаруживший при приемке работ отступлений, утратил право ссылаться на  наличие как явных, так и скрытых недостатков выполненных работ. Общество  "Мечел-Энерго" указывает, что п. 9.6 договора подряда от 18.04.2016  

 № 74-РУ-079/16 предусмотрено, что принятие заказчиком работы без проверки  не лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), в претензии от  10.10.2016, направленной обществом "Мечел-Энерго" в адрес общества  "ММС", подрядчику сообщено о применении к нему договорной  ответственности по пунктам 10.7, 10.13 договора от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16,  при этом пункт 10.13 подразумевает ответственность за невыполнение полного  объема, предусмотренных договором работ. Таким образом, истец по  

встречному иску заявил ответчику по встречному иску о недостатках работ в  разумный срок после их приемки.  

Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, в соответствии с  правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои  возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

По мнению общества "Мечел-Энерго" расчет от 23.01.2018 исх. № 06/4- 18/011 не отражает в количественном и стоимостном выражении объем  фактически выполненных работ, а ссылка на согласование сторонами договора  уменьшения объема работ на основании акта дефектации является  необоснованной и не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку  в соответствии с п. 9.7 договора от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 любая  договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не  предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она  подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного  соглашения. Дополнительного соглашения об изменении перечня или объема  работ по договору подряда между сторонами заключено не было,  доказательства противного в материалах дела отсутствуют.  

Истец по встречному иску также не согласен с выводом судов о  согласовании сторонами договора подряда иного срока выполнения работ, чем  первоначально указанный в техническом задании к договору, указывает, что  никакие иные сроки выполнения работ сторонами в порядке, предусмотренном  договором, согласованы не были.  

Истец по встречному иску полагает необоснованным и не  соответствующим материалам дела вывод судов о том, что приемка котельного  агрегата из ремонта осуществлена по акту на приемку из капитального ремонта  оборудования - котельный агрегат № 11 03.08.2016 в 12 часов 50 минут.  Отмечает, что в соответствии с п. 2.9.20 - 2.9.21 Правил организации  технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений  электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003 (утв. РАО "ЕЭС России" 25.12.2003)  (далее - Правила СО 34.04.181-2003) после окончания приемо-сдаточных  испытаний начинается подконтрольная эксплуатация отремонтированного  оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента  включения оборудования под нагрузку. Сам факт подключения объекта  ремонта под нагрузку не является подтверждением окончания всех работ,  предусмотренных на данном объекте, из анализа содержания ремонтных работ,  принятых после 03.08.2017 по актам по форме КС-2 от 31.08.2016 № 401, от  31.08.2016 № 402, можно сделать вывод, что после включения котельного  агрегата под нагрузку выполнялись теплоизоляционные работы и  электротехнические работы по освещению отремонтированного объекта. На  основании изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на  несоответствие материалам дела вывода судов о том, что работы по договору от  18.04.2016 № 74-РУ-079/16 сданы 03.08.2016.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой  инстанции принял решение о начислении договорной неустойки до момента  фактического исполнения обязательства без учета условий п. 10.8 договора  подряда, которым установлен предельный размер неустойки в размере 10% от  суммы неисполненного обязательства.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество "ММС" просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между обществом "Мечел-Энерго" (заказчиком) и  обществом "ММС" (подрядчиком) подписан договор подряда на выполнение  капитальных ремонтных работ от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16, в соответствии с  п. 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в  установленный срок работы по капитальному ремонту, объекта, указанного в п.  1.2. настоящего договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Работа производится на следующем объекте: Котельный агрегат 11, инв. 

 № 3518660, МВЗ Пар; расположенный на территории ПАО "ЧМК" по адресу:  Россия, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая д. 14. Объем, содержание  выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установленные  техническим заданием (приложение № 1/1-1/3 к настоящему договору),  локальной сметой (приложение № 3/1-3/4 к настоящему договору) и  требованиями по выполнению договора (Приложение № 4).  

Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1/1-1/3 к настоящему договору).  

Работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы  заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору,  необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией,  техническим заданием (Приложения № 1/1-1/3 к настоящему договору). Дата  начала работ может быть заменена на иную дату по требованию заказчика, при  наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное  договором время. Об изменении даты начала работ по договору, с  перенесением ее на более позднее либо ранее время, заказчик извещает  подрядчика не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала работ,  установленной договором (п. 2.1.-2.3. договора).  

В соответствии с п. 4.1.-4.3. договора цена работ в соответствии со  сводным сметным расчетом (приложение № 2 к Настоящему договору)  составляет 19 796 155 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 3 019 752 руб. 54  коп.  

Цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит  каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в техническую документацию  (Приложение № 1/1-1/3 и/или 3/1-3/4 к настоящему договору) по инициативе  заказчика вносятся дополнительные условия. В этих случаях оформляется  

дополнительное соглашение. Цена работ включает в себя все расходы, затраты  и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их  транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку  исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуг и  действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по  настоящему договору.  

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в  разделе 7 договора.  

Согласно п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 90  календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке  выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС- 3), выставления подрядчиком счета-фактуры.  

Во исполнение условий договора истец за период с 01.05.2016 по  31.07.2016 выполнил для ответчика работы предусмотренные договором, что  подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 102,  

от 31.05.2016 № 103, от 30.06.2016 № 202, от 30.06.2016 № 203, от 31.07.2016 

 № 301, от 31.07.2016 № 302, от 31.07.2016 № 303, от 31.07.2016 № 304, а также  соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок  о стоимости выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры  

от 31.05.2016 № 122 на сумму 1 489 821 руб. 34 коп.; от 31.05.2016 № 123 на  сумму 130 092 руб. 11 коп.; от 30.06.2016 № 142 на сумму  

6 112 706 руб. 92 коп.; от 30.06.2016 № 143 на сумму 250 558 руб. 84 коп.; 

от 31.07.2016 № 207 на сумму 3 030 526 руб. 74 коп.; от 31.07.2016 № 196 на  сумму 3 182 547 руб. 57 коп.; от 31.07.2016 № 197 на сумму  

2 790 507 руб. 66 коп.; от 31.07.2016 № 195 на сумму 311 511 руб. 20 коп.  

Общая стоимость работ, выполненных истцом за указанный период,  составила 17 299 272 руб. 38 коп.  

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил,  оплату выполненных работ не произвел, у ответчика образовалась  задолженность в размере 17 299 272 руб. 38 коп., для взыскания которой  общество "ММС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Общество "Мечел-Энерго" обратилось с встречными исковыми  требованиями, сославшись на то, что работы выполнены обществом "ММС"  частично и с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, что  подтверждается техническим заданием и актами о приемке выполненных работ.  До настоящего времени обществом "ММС" не выполнены работы по договору  на сумму 1 342 463 руб. 27 коп. с НДС, а, именно, не выполнены пункты смет  или выполнены частично: Смета 35-16-100 пункты 9 - 12, 17 - 22, 28 - 30, 35, 36,  42, 44, 45, 60, 61, 72, 77, 78, 81 - 85, 87, 109, 114 - 120, 170 - 173, 176 - не  освоено 768 310 руб. 32 коп. с НДС. Смета 35-16-099 пункты 1, 9, 10, 19, 20, 21,  44, 45 - не освоено 93 493 руб. 11 коп. с НДС. Смета 35-16-019 пункты 1 - 7, 912, 14 - 27, 30 - 43, 45 - 47 - не освоено 424 870 руб. 62 коп. с НДС. Смета 35-15560 пункты 14, 16, 26, 28, 30, 32 - не освоено 55 789 руб. 22 коп. с НДС.  

В соответствии с п. 10.7. договора в случае просрочки подрядчиком сдачи  работ в установленный договором срок (п. 2.1. договора), он уплачивает  заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от цены  работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в  размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель  просрочки, но не более 10% стоимости работ.  

В силу п. 10.13. договора в случае невыполнения подрядчиком работ,  предусмотренных настоящим договором в полном объеме или частично,  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по  настоящему договору.  

По мнению общества "Мечел-Энерго", в соответствии с п. 10.7, 10.13  договора размер неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное выполнение  (неисполнение) работ составляет 3 286 161 руб. 82 коп.  

Истцом по встречному иску представлены следующие расчеты: - штраф по п. 10.13 договора: 19 796 155 руб. 54 коп. x 15% = 2 969 423 руб. 33 коп., 

где 19 796 155 руб. 54 коп. - цена работ по договору, 15% - штрафная  неустойка, предусмотренная п. 10.13 договора;  

- расчет пени по п. 10.7 договора (до 6 недель 0,05% в день от цены  работы): 19 796 155 руб. 54 коп. x 0,05% x 32 дн. = 316 738 руб. 48 коп.  

Обществом "Мечел-Энерго" предприняты меры по досудебному  урегулированию спора, что подтверждается претензией от 10.10.2016, которая  оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования  общества "Мечел-Энерго" частично, отказав в удовлетворении встречных  исковых требований о взыскании штрафа, ответственность за просрочку  исполнения работ ответчиком суд первой инстанции на основании статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым  распределить на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика на  50%, в связи с чем взыскал с ответчика по встречному иску 158 369 руб. 25 коп.  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Суды верно отметили, что возникшие между сторонами правоотношения в  рамках договора от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Как установили суды, приемка из ремонта котельного агрегата оформлена  актом (формы Приложения 29 Правил СО 34.04.181-2003), которым  установлено, что в соответствии с ведомостью планируемых работ и планом  ремонта, уточненными по результатам дефектации оборудования, обществом  "ММС" по договору от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 выполнен ремонт  оборудования установки - котельный агрегат № 11.  

Названный акт подписан представителями ответчика: начальником ОППР  Шаимовым Р.Р., начальником котельного цеха № 2 Камиловым М.Р.,  начальником электрического цеха Волчихиным А.Э., начальником ЦТАИ  Мусиным Ф.В., данные лица входили в приемочную комиссию, созданную по  распоряжению от 26.07.2016 № 118.  

В силу пункта. 2.9.17 Правил СО 34.04.181-2003 акт на приемку  оборудования по форме Приложения 29 является основным отчетным  документом исполнителя ремонта за выполненный им объем ремонтных работ  по оборудованию установки.  

Приемка из ремонта в соответствии с п. 3.3 договора подряда также  оформлена актами приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 102, от  31.05.2016 № 103, от 30.06.2016 № 202, от 30.06.2016 № 203, от 31.07.2016 №  301, от 31.07.2016 № 302, от 31.07.2016 № 303, от 31.07.2016 № 304, а также  соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Разногласий по перечню и объему работ на момент приемки между  сторонами не имеется, подписав без замечаний акты на приемку, истец принял  выполненные работы в перечне и объеме, какие были согласованы сторонами в  договоре подряда.  

Таким образом, как верно отметили суды, материалами дела  подтверждается, что ответчик по встречному иску предусмотренные договором  работы на объекте истца по встречному иску выполнил надлежащим образом и  сдал результат работ обществу "Мечел-Энерго".  

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах истцом  по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Суды исследовали доводы общества "Мечел-Энерго" о том, что истец по  встречному иску заявил ответчику по встречному иску о недостатках работ в  разумный срок после приемки, и правомерно отклонили их в силу следующего.  

Как установили суды, истец по встречному иску, приняв от общества  "ММС" результат работ по договору подряда, впоследствии не предпринимал  юридически значимых действий, направленных на получение от ответчика того  перечня и объема работ, о невыполнении которого заявил во встречном иске.  

В материалах дела отсутствуют извещения, требования, претензии или  иная переписка, в которой истец в период приемки работ или после приемки, но  в разумный срок после возникновения обязательства, обращался к ответчику с  заявлением о нарушении последним договора подряда в части перечня и  объема выполненных работ.  

В претензии от 10.10.2016 не указано на конкретные виды и объемы работ,  предусмотренные локальными сметами и не выполненные ответчиком, и на  само нарушение ответчиком договора подряда, в части перечня и объема работ,  в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный  документ не может быть признан доказательством, подтверждающим довод  истца по встречному иску о невыполнении ответчиком по встречному иску  объема работ, предусмотренного договором.  

Апелляционный суд также учел, что в представленном в материалах дела  акте приемки из ремонта оборудования установки (формы Приложения 29  Правил СО 34.04.181-2003) указано, что ремонт оборудования установки по  договору от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 выполнен обществом "ММС" в  соответствии с ведомостью планируемых работ и планом ремонта,  уточненными по результатам дефектации оборудования (не в полном  соответствии с ведомостью и нарушением плана).  

Вместе с тем, несмотря на указанные замечания, оборудование из ремонта  истцом по встречному иску принято, в связи с чем апелляционный суд пришел  к правильному выводу о том, что общество "Мечел-Энерго" согласилось с  

объемом выполненных подрядчиком работ, доводы истца по встречному иску о  том, что изменение объема работ по договору не оформлялось письменно, не  могут быть приняты в качестве обоснованных.  

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие выраженного  намерения истца по встречному иску, адресованного обществу "ММС", о  необходимости завершения оставшегося объема работ и дальнейшие действия  по заявлению требования о взыскании неустойки за невыполнение работ, не  отвечают критериям добросовестного поведения. Котельный агрегат № 11  принят и введен эксплуатацию. Каких-либо доказательств того, что принятие  работ, выполненных по результатам дефектации в меньшем объеме, чем  предусмотрено в локальных сметах, повлияло на результат работ, истец по  встречному иску не предоставил.  

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

Обществом "Мечел-Энерго" каких-либо ходатайств в связи с  вышеуказанными обстоятельствами не заявлялось.  

Лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск  наступления соответствующих негативных правовых последствий (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное обоснованным является вывод судов о том, что  встречные исковые требования общества "Мечел-Энерго" о взыскании 2 969  423 руб. 33 коп. штрафа по договору подряда удовлетворению не подлежат.  

С указанием на то, что обществом "ММС" нарушены сроки выполнения  работ, обществом "Мечел-Энерго" заявлено требование о взыскании 316 738  руб. 49 коп. неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 10.7. договора в случае просрочки подрядчиком сдачи  работ в установленный договором срок (п. 2.1. договора) он уплачивает  заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от цены  работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в  

размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель  просрочки, но не более 10% стоимости работ.  

Суды не согласились с заявленным истцом по встречному иску периодом  взыскания неустойки, установив, что материалами дела подтверждается, что  общество "Мечел-Энерго" задержало передачу объекта в ремонт и установило  новый срок выполнения работ - с 04.05.2016 по 01.08.2016, в связи с чем  снизили размер ответственности ответчика по встречному иску в 2 раза на  основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суды исходили из того, что приложением № 1/1 к договору от  18.04.2016 № 74-РУ-079/16 установлена дата окончания работ - 30.07.2016.  

В силу пункта 2.3 договора от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 дата начала  работ может быть заменена на иную дату по требованию заказчика, при  наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное  договором время.  

Согласно распоряжению от 26.07.2016 № 118 общество "Мечел-Энерго"  обязало для приемки из капитального ремонта котлоагрегата № 11,  находящегося в ремонте с 04.05.2016 по 01.08.2016, создать приемочную  комиссию. Результаты приемки котлоагрегата № 11 оформить актом приемки.  Выведение в капитальный ремонт котлоагрегата ст. № 11 предусмотрено с  04.05.2016. Срок окончания ремонта 01.08.2016.  

Согласно акту от 04.05.2016 № 01 сдача в капитальный ремонт котельного  агрегата № 11 произведена 04.05.2016, он принят в капитальный ремонт  04.05.2016 в 00 часов.  

Согласно акту приемки из ремонта оборудования установки (формы  Приложения 29 Правил СО 34.04.181-2003) в период с 04.05.2016 по 01.08.2016  при плановом сроке с 04.05.2016 по 01.08.2016 обществом "ММС" по договору  от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 выполнен ремонт оборудования установки -  котельный агрегат № 11. Оборудование включено под нагрузку 03.08.2016 в 12  час. 50 мин.  

Учитывая изложенное, отремонтированное оборудование с 12 час. 50 мин.  03.08.2016 считается принятым заказчиком из ремонта.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что ответчик задержал передачу объекта в ремонт и установил новый срок  выполнения работ с 04.05.2016 по 01.08.2016.  

Довод общества "Мечел-Энерго" о том, что распоряжения от 26.07.2016 

 № 118 и от 29.04.2016 № 71/1 являются внутренними техническими  документами общества "Мечел-Энерго" и не порождают для контрагента по  договору каких-либо правовых последствий, правомерно отклонены, с учетом  того, что изменение заказчиком сроков выполнения работ по договору от  18.04.2016 № 74-РУ-079/16 подтверждено материалами дела, в том числе актом  приемки из ремонта оборудования установки, и в совокупности с иными  доказательствами распоряжения устанавливают обстоятельства, имеющие  значение для рассматриваемого дела.  

Доводы общества "Мечел-Энерго" со ссылкой на п. 2.9.20 - 2.9.21 Правил  СО 34.04.181-2003 о том, что сам факт подключения объекта ремонта под  

нагрузку не является подтверждением окончания всех работ на объекте, после  включения котельного агрегата под нагрузку выполнялись теплоизоляционные  работы и электротехнические работы по освещению отремонтированного  объекта, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными,  поскольку в соответствии с п. 1.6.13 Правил СО 34.04.181-2003 временем  окончания капитального (среднего) ремонта для паровых котлов ТЭС с  поперечными связями является время подключения котла к станционному  трубопроводу свежего (острого) пара.  

Доводы общества "Мечел-Энерго" о подконтрольной эксплуатации об  ошибочности выводов судов не свидетельствуют, ввиду того, что общество  "Мечел-Энерго", передав объект в ремонт с задержкой и с документальным  оформлением изменения срока выполнения работ, установил новый срок  выполнения работ относительно срока установленного договором подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о возложении на сторону  договорного обязательства ответственности за его ненадлежащее исполнение к  обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и  должника в ненадлежащем исполнении.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14  по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии  оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения  судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности  при наличии вины кредитора.  

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо  действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть  уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив, что одной из причин просрочки подрядчиком сроков  выполнения работ явилась задержка передачи истцом по встречному иску  оборудования в ремонт, суды правомерно на основании статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации распределили ответственность за  просрочку исполнения работ ответчиком по встречному иску на обе стороны,  

снизив размер ответственности общества "ММС" на 50% и удовлетворили  встречные исковые требования общества "Мечел-Энерго" о взыскании  неустойки по договору подряда в размере 158 369 руб. 25 коп. (316 738 руб. 49  коп.).  

Доводы заявителя относительно формулировки резолютивной части  решения в части взыскания договорной пени по день фактического исполнения  обязательства по оплате суммы задолженности по договору, при наличии  договорного условия, ограничивающего размер неустойки 10% от суммы  неисполненного обязательства, основанием для отмены судебного акта не  является. Во-первых, заявитель может самостоятельно определить размер  неустойки при добровольном исполнении решения суда на день его  исполнения, а во-вторых, в случае наличия неясности или сомнения в порядке  исполнения решения о взыскании неустойки заявитель не лишен возможности  обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  соответствующем разъяснении.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы  отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу  

 № А76-6797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Энерго" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Е.Г. Сирота