ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14492/2023

г. Самара

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 августа 2024 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: 

от  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» -  представитель ФИО1, (доверенность от 29.12.2023 г.),

от Публичного акционерного общества «Россети Волга» -  представитель ФИО2, (доверенность от 03.05.2024 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>)   -  представитель не явился, извещено,

от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области   -  представитель не явился, извещено,

от Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области  -  представитель не явился, извещено,

от муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС»   -  представитель не явился, извещено,

от СНТ «Водино»  -  представитель не явился, извещено,

от ДНТ «Березка» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», Публичного акционерного общества «Россети Волга»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024 года по делу                № А55-14492/2023 (судья  Лукин А.Г.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга», 

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС», СНТ «Водино»,  ДНТ «Березка», о взыскании 191 324, 77 руб. задолженности за февраль 2023 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также 6740 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ответчик), о взыскании 191 324, 77 руб. задолженности за февраль 2023 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также 6740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС», СНТ «Водино»,  ДНТ «Березка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>) взыскано                   51 099,33 рублей основного долга, а также 1 800,13 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части СНТ «Водино» и ДНТ «Березка» и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ПАО «Россети Волга».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверно определенный истцом объем потребленной электроэнергии СНТ «Водино» и ДНТ «Березка».

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 140 225 руб. 44 коп. по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный», принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и исключения из него спорной точке поставки не изменяет правовых последствий в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки (абз. 6 стр. 5);

-в компенсацию гарантирующему поставщику стоимости потерь в сетях собственника этих сетей по правилам пунктов 129 и 130 «Основных положений функционирования розничного рынка электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), не предусмотрено включение стоимости услуг по передаче электроэнергии (абз. 4 стр. 6).

Податель жалобы считает, что возникшие разногласия являются следствием ненадлежащей организации гарантирующим поставщиком взаимодействия с конечными потребителями электроэнергии в жилом массиве «Солнечный». 

Публичное акционерное общество «Россети Волга»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 по делу № А55-14492/2023 в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 51 099 руб. 33 коп. по спорным точкам СНТ «Водино», ДНТ «Березка» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» без удовлетворения.

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества «Россети Волга» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС», СНТ «Водино», ДНТ «Березка» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

В пункте 7.7. договора сторонами согласовано условие, согласно которому  окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе, и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом. Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как установил суд, в расчетах между истцом и ответчиком истец использует единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2022 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 30.12.2021 № 840.

В соответствии с прилагаемыми расчетами, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в феврале 2023 года составляет 191 324,77 рублей, в том числе по следующим группам точек поставки:

- по спорным точкам поставки ЖМ «Солнечный»: в размере 140 225,44 руб.;

- по спорным точкам поставки СНТ «Водино»: в размере 1 899,10 руб.;

- по спорным точкам поставки ДНТ «Березка»: в размере 49 200,23 руб.;

Истец в судебном порядке просил взыскать стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии, по указанным точкам в указанном размере.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца по точкам поставки ЖМ «Солнечный» ввиду прекращения договора энергоснабжения и исключения ООО УК «Солнечный» из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик также указал, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в части объема потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ «Водино». Между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Водино» заключен договор энергоснабжения 12-1773э, в соответствии с условиями которого учет осуществляется пятью приборами учета с корректировкой на процент потерь. 

ПАО «Россети Волга» предлагало определять объем потребления СНТ «Водино» по новому прибору учета, установленному в месте не предусмотренному Актом об осуществлении технологического присоединения СНТ «Водино».

Обращений от СНТ «Водино» об изменении схемы учета по договору энергоснабжения не поступало.

Акт допуска прибора учета от 01.07.2022 №0107/Н1 подтверждает установку нового прибора учета, принадлежащего ПАО «Россети Волга», в ЗРУ 10/6кВ, принадлежащего ПАО «Россети Волги», но не свидетельствует об изменении схемы учета СНТ «Водино».

Документов, подтверждающих согласование и изменение схемы учета электроэнергии между ПАО «Россети Волга» и СНТ «Водино», не представлено. 

На основании изложенного сетевая организация в одностороннем порядке и без согласования с потребителем предлагает изменить схему расчета.

При этом существующая схема соответствует действующему законодательству и в соответствии с предъявляемыми требованиями позволяет осуществлять учет СНТ «Водино» в связи с чем оснований для изменения в принудительном порядке отсутствуют.

Ответчик считает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в части объема потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ДНТ «Березка». ПАО «Россети Волга» неверно определило объем потребленной электроэнергии ДНТ «Березка». Между ПАО «Самараэнерго» и ДНТ «Березка» заключен договор энергоснабжения 12-1792э, в соответствии с условиями которого вся электроэнергия, потребляемая ДНТ, учитывается одним прибором учета. 01.05.2022 прибор учета был заменен и установлен с заводским номером 1109131286 и начальными показаниями 000489,00 (Акт замены 0105/Ск-1 от 01.05.2022).

Согласно Акту об объеме переданной электроэнергии за февраль 2023 (опрос ПУ) конечные показания составляют 223,83, что меньше вышеуказанных 489,00. На основании изложенного ответчик делает вывод об отсутствии потребления с мая 2022 до февраля 2023.

Довод истца об ошибочности указания в акте замены начальных показаний ответчик не принимает.

Аналогичные доводы приведены ПАО «Самараэнерго» и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в отношении точек поставки СНТ «Водино»,  ДНТ «Березка», и удовлетворяя в данной части иск, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет электроснабжение СНТ «Водино» на основании договора энергоснабжения № 12-1773э.

Согласно Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино».

Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения -использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 «Пранил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным сбразом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Как установил суд, на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 установлен и принят в качестве расчетного прибор учета электрической энергии СЭТ-4 ТМ.03М.01 № 0811101646, позволяющий осуществлять дистанционный сбор данных о потреблении электрической энергии.

Согласно показаний указанного прибора учета, расход электрической энергии в спорной точке поставки в феврале 2023 года составил 138 402 кВт*ч.

В соответствии с фактической схемой присоединения, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки СНТ «Водино» определен истцом на основании расхода по прибору учета, установленном в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 за вычетом потребления опосредованных потребителей:

- ДНТ «Березка» (договор энергоснабжения № 12-1792э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 1 787 кВт*ч;

- переток в сети ТСО ООО «ЭнергоШанс» и ООО «Региональные электрические сети» составил 83 810 кВт*ч.

На основании изложенного, с учетом предоставленных самим ответчиком сведений, а также фактической схеме присоединений энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства СНТ «Водино», ПАО «Россети Волга» определен объем оказанных услуг по передача электрической энергии в отношений потребителя СНТ «Водино» в размере 52 805 кВт*ч по уровню напряжения ВН.

Доводы ответчика о не подлежащей оплате стоимости услуг по передаче электрической в отношении спорных точек СНТ «Водино» правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку противоречат действующему законодательству РФ и фактическим взаимоотношениям сторон.

ПАО «Самараэнерго» в заявленных разногласиях признало объем переданной электрической энергии по СНТ «Водино» в размере 6 509 кВт*ч, данный объем определен по показаниям прибора учета, установленного на энергопринимающих устройствах последнего, не на границе балансовой принадлежности, что не соответствует фактической расчетной схеме потребления электрической энергии и противоречит вышеуказанным правовым нормам, в связи с чем, ответчик неправомерно отказывается от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в размере 49 200,23 рублей, объем которых определён на основании данных приборов учета.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 46 296 кВт*ч по точкам поставки СНТ «Водино» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством в размере 49 200,23 руб.

По ДНТ «Березка».

Судом установлено, что ответчик осуществляет электроснабжение ДНТ «Березка» на основании договора энергоснабжения № 12-1792э.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

ДНТ «Березка» опосредовано подключено к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Водино» с ВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2.

Объем фактически потребленной электроэнергии ДНТ «Березка» определяется согласно показаниям расчетного прибора учета электрической энергии № 1109131286.

Актом об объеме переданной электрической энергии установлено, что объем фактического потребления электроэнергии ДНТ «Березка» в феврале 2023 года составил 1 787 кВ*ч (опрос ПУ № 1109131286), в связи с чем, доводы ответчика о не подлежащей оплате стоимости услуг по передаче электрической в отношении спорных точек ДНТ «Березка» являются необоснованными и правомерно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1 787 кВт*ч по точкам поставки ДНТ «Березка» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату, в соответствии с действующим законодательством в размере 1 899,10 руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Предоставленные истцом в материалы дела первичные документы учета фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде соответствуют условиям указанного договора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам ответчика, он не вправе нарушать условия договора и проводить порядок определения объема услуг, способом, не согласованным сторонами, и противоречащим условиям договора. 

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго», как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному с истцом.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя права выбора не только контрагента – сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» требования истца в размере 51 099,33 рублей (1 899,10 + 49 200,23) – по точкам поставки СНТ «Водино», ДНТ «Березка» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении иска по точке поставки ООО УК «Солнечный», суд правомерно исходил из следующего.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что в связи с ликвидацией ООО УК «Солнечный», договор энергоснабжения также прекратил свое действие. Информация о владельцах спорных сетей отсутствует. Доказательств принадлежности данных сетей ООО «Базис-С.А.» не представлено. Указанные истцом договор на обслуживание и договор безвозмездного пользования не содержат информации о собственнике сетей, кроме того, заключались на срок до 2013 года. При этом, Администрацией сельского поселения Подстепки издано Постановление №74 от 28.10.2021 о постановке на учет как бесхозяйных объектов сетей от опоры П300/65 ПС 35/10кВ «Подстепки» до жилого массива. Кроме того, Постановлением №64 от 13.09.2021 Администрацией сельского поселения Подстепки спорные сети в качестве бесхозяйных переданы на содержание и обслуживание в ПАО «Россети Волга». 

Таким образом, как считает ответчик, собственник спорных сетей неизвестен, в связи с чем, после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный» сети признаны бесхозяйными и переданы на обслуживание сетевой организации, которая, в силу ст. 28, 38 ФЗ «Об электроэнергетике», должна нести расходы по их содержанию. 

Ответчик также сослался на то, что 06 декабря 2022 СНТ СН «Волжское» обратилось с заявлением о расторжении договора. На основании данного обращения, стороны составили соглашение о расторжении договора с 08.12.2021. Следовательно, как полагает ответчик, с момента расторжения договора СНТ СН «Волжское» перестало являться потребителем ПАО «Самараэнерго», а ПАО «МРСК Волги» перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Самараэнерго» в отношении данного потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12.

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 деятельность ООО УК «Солнечный» прекращена, данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным обстоятельством ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление от 04.02.2021 № 451 -ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, судом верно отмечено.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

О прекращении правоотношений по участку сетей от спорной точки поставки до ЖМ «Солнечный» гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», как производное между сторонами по настоящему делу, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следовало разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец данного объекта электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № 2-648/2023 по заявлению Администрации с.п. Подстепки м.р Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами.

Помимо этого, согласно обстоятельствам, установленным по делу № А55-7925/2021 об отказе в иске ПАО «Россети Волга» о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022, спорные сети ЖМ «Солнечный» никому не принадлежат.

Судом также верно отмечено, что в силу статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, законодатель приводит исчерпывающий перечень признаков бесхозяйной вещи и не связывает бесхозяйность с признанием таковой в судебном порядке (в рассматриваемом случае - с датой принятия о том решения суда общей юрисдикции).

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная  правовая  позиция  приведена  в  Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А48-6598/2020, от 27.07.2021 по делу № А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу № А62-6178/2020, от 15.03.2021 по делу № А23-6130/2018 и др.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Суду не представлены доказательства того  были ли учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, ранее использовавшегося ООО УК «Солнечный», для истца при установлении цен (тарифов), а также причин невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф при отказе во включении.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом факта отсутствия между гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») и каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о необходимости возложения на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО УК «Солнечный».

В удовлетворении иска ПАО «Россети Волга» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 140 225,44 рублей правомерно отказано судом.

Кроме того правомерность  исковых требований ПАО «Россети Волга» по точке поставки жилого массива «Солнечный» была предметом оценки судами при рассмотрении дел А55-39100/2022, А55-13548/2021, А55-10349/2022, А55-11933/2022, А55-16152/2022, правовая позиция, касающаяся  отношении сторон по делу по указанной точке поставки сформирована не в пользу истца.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в размере 51 099,33 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024 года по делу                № А55-14492/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова