/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12395/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-4642/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В. по делу № А60-4642/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника микрохирургии глаза

"Профессорская плюс" (ОГРН 1136658001479, ИНН 6658425701)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Интерком»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника микрохирургии глаза "Профессорская плюс" о взыскании 29 335 руб. 64 коп. долга по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по май 2016 года (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился  истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Интерком». Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято во внимание соглашение от 30.05.2016, заключённое между истцом и третьим лицом по делу – ТСЖ «ЖК Аврора». Фактически оплата ответчиком третьему лицу совершена лишь 15.02.2017, то есть после обращения с настоящим иском. Таким образом, ответчик умышленно злоупотребил правом. Кроме того, из назначения платежа от 15.02.2017 не видно, что оплата произведена за оказание услуг в спорный период.

ТСЖ «ЖК Аврора» необоснованно занизило размер подлежащей оплаты на отопление, что привело к возникновению разницы в 10 796 руб. 38 коп. между суммой, подлежащей оплате, и фактически оплаченной третьему лицу.

Аналогично ТСЖ неверно рассчитало плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, в результате чего ответчиком не доплачено 2 532 руб. 82 коп.

Признавая платежи ответчика в пользу третьего лица надлежащим исполнением обязательства, суд не учёл фактические обстоятельства управления домом и отсутствие со стороны ТСЖ доказательств фактического несения расходов на обслуживание домом.  Поскольку истец являлся законным способом управления домом в спорный период, отказ в иске привёл к неосновательному обогащению третьего лица.

Третье лицо по делу - товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Аврора», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 09.10.2017 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2017. 

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "УК "ИНТЕРКОМ", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1 от 09.06.2010, был выбран в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д.19, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры № 1033) общей площадью 88,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 серии 66 АЖ № 970882, и сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 19.01.2015 № 1033, по условиям которого ответчик (собственник) передает, а управляющая компания в течение срока, установленного настоящим договором, за плату принимает на себя функции по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать представлению собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижения целей управления МКД деятельность (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на факт несения в период с февраля 2016 года по май 2016 года расходов по содержанию общего имущества собственников помещений и на оказание в указанный период ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общую сумму 29 335 руб. 64 коп., а также на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по оплате данных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги третьему лицу на основании выставленных данным лицом платежных документов, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 15.02.2017 № 25).

Выводы суда основаны на следующих нормах и установленных  фактических обстоятельствах дела. 

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по ул. Соболева, 19 (г. Екатеринбург), оформленным протоколом № 5 от 24.10.2015, выбрана форма управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Указанное решение было обжаловано в установленном законом порядке и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отказано в признании данного решения недействительным (дело № 1-11232/2015).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2016 в качестве обеспечительных мер был объявлен запрет любым заинтересованным лицам совершать любые действия по реализации исполнения решений общего собрания, оформленного данным протоколом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку решение об изменении способа управления спорным МКД, оформленное протоколом № 5 от 24.10.2015, оспаривалось в суде вплоть до 01.06.2016, в спорный период истец не прекращал фактическое осуществление функций управляющей организации данным домом и нес расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику.

В подтверждение факта выполнения функций управляющей организации и несения соответствующих расходов, истцом, как отмечено выше, представлены соответствующие первичные документы (договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями).

Между тем, третьим лицом в материалы дела также представлены первичные документы, а именно: договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, датированные 01.02.2016, а также акты, счета, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт несения третьим лицом расходов по оплате коммунальных услуг (услуг энергоснабжения) и оказания третьим лицом собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику, коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения).

При этом истцом в материалы дела представлены только договоры с ресурсоснабжающими организациями, датированные 2010 и 2013 годами, без представления доказательств выставления истцу счетов на оплату услуг энергоснабжения и оплаты истцом названных счетов в пользу ресурсоснабжающих организаций.

01.02.2016 между ответчиком и товариществом собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» заключен договор с собственником помещения о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и обеспечении предоставления коммунальных услуг № 1033, на основании которого ТСЖ выставлял ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг, а ответчик производил оплату

Кроме этого, как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» подписано соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева, г. Екатеринбург.

В п. 2.1 названного соглашения ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» установили, что признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу.

По условиям данного соглашения ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 01.06.2016 (п. 2.2).

ТСЖ «ЖК «Аврора» признает ранее перечисленные в адрес ООО «УК «Интерком» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.3).

Согласно п. 2.6 соглашения стороны признают, что за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только ТСЖ «ЖК «Аврора». ТСЖ «ЖК «Аврора» признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших в ООО «УК «Интерком» платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (п.2.4).

ООО «УК «Интерком» подтвердило факт получения уведомления о принятом на общем собрании собственников решении о смене способа управления многоквартирным домом 01.02.2016 и обязалось передать всю техническую документацию (п. 4.1).

Судом установлено, что в период с февраля по май 2016 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключенного между истцом и третьим лицом соглашения от 30.05.2016, наличие двойных квитанций, выставленных в спорный период собственникам жилых помещений, в том числе и ответчику, истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорный период как истцу, так и третьему лицу.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него негативные последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Кроме этого, судом учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения им расходов по оплате услуг энергоснабжения (доказательств выставления ресурсоснабжающими организациями истцу счетов на оплату спорных услуг и их оплаты последним), в то время как третьим лицом такие документы в материалы дела представлены.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом ответчику за спорный период начислена плата за коммунальные услуги, исходя из объема данных услуг, определенного расчетным способом (из норматива потребления), в то время как третьим лицом - исходя из показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, установленных у потребителя. При этом размер платы по каждой потребленной коммунальной услуге, рассчитанной исходя из показаний приборов учета, меньше, чем размер платы за эту же услугу, рассчитанной истцом по нормативу.

Учитывая, что ответчик, действуя добросовестно, в полном объеме оплатил коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета третьему лицу, истец не вправе требовать с ответчика плату за эти же коммунальные услуги. При этом разница в размере стоимости коммунальных услуг, начисленных истцом и третьим лицом, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик оплатил коммунальные услуги исходя из их количества, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с указанными выводами суда.

Относительно доводов жалобы апелляционный суд поясняет следующее.

Применительно к спорной ситуации возможно применение толкования подлежащих применению норм права, приведённого в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 62 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).        

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 71, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом не усматривается недобросовестность в действиях ответчика по осуществлению платежей в адрес ТСЖ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-4642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский