ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26202/2024

г. Самара

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «АвтоДао» - ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

от МИФНС России № 2 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 05.03.2025,

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 16.06.2025,

от МИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 27.02.2025,

ИП ФИО3, лично, паспорт,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДао» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2025 года по делу № А5526202/2024 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДао» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

- Лысенко Игоря Владимировича, 

- индивидуального предпринимателя Лысенко Владимира Геннадьевича

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДао" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением, в котором просило признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3348 от 02.11.2023 г., № 3415 от 02.11.2023г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.05.2024 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДао" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, Лысенко Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоДао» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «АвтоДао» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в представленным письменных пояснениях. 

Представитель МИФНС России № 2 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

ИП ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Лысенко И.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ООО «АвтоДао» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- имеются ли в договоре оказания услуг по управлению юридическим лицом № 1 от 21.12.2017 признаки, характерные для трудового договора;

- имеются ли в договоре оказания услуг по управлению юридическим лицом № 1 от 21.12.2017 признаки, характерные для гражданско-правового договора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешена гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрено, что эксперты делают свои выводы только в тех вопросах, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным апеллянтом правовым вопросам у апелляционного суда не имеется.

Также ООО «АвтоДао» ходатайствовало о назначении судебной экономической экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- Правильно ли ООО «АвтоДао» отразило в регистрах бухгалтерского учета, договор с ИП - Управляющим за 2021 год;

- Соответствуют ли Акты оказанных услуг в 2021 году между ООО «АвтоДао» и ИП - Управляющим требованиям ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- Есть ли расхождения в первичных документах бухгалтерского учета, отражающих хозяйственные операции между ООО «АвтоДао» и ИП - Управляющим в 2021 году;

- Есть ли расхождения между данными бухгалтерского учета и данными в налоговой отчетности ООО «АвтоДао» за 2021 год;

- Отражены ли соответствующим образом все проводимые финансовые операции в Организации между ООО «АвтоДао» и ИП - Управляющим в 2021 году;

- Совпадают ли данные счетов бухгалтерского учета и первичных документов в ООО «АвтоДао» по взаимоотношениям с ИП - Управляющим в 2021 году;

- Должен ли быть отражен договор с ИП-Управляющим в налоговой отчетности по НДФЛ и РСВ.

ИП ФИО3 не возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель налоговых органов возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Изучив доводы ходатайства, судебная коллегия постановляет, что апеллянт не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Для ответа на предложенные заявителем ходатайства вопросы не требуется специальных познаний. Все эти вопросы могут быть разрешены непосредственно в судебном заседании, путем анализа представленных сторонами документов первичного бухгалтерского учета или также как и в случае с ранее рассмотренным ходатайством, являются вопросами права (соответствует ли содержание документов, положениям ФЗ РФ о «Бухгалтерском учете»).

В связи с чем, заявленное Обществом ходатайство суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АвтоДао» Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведены камеральные налоговые проверки расчетов по страховым взносам (первичная декларация) за 12 месяцев 2021 года и расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) (первичная декларация) за 12 месяцев 2021 года.

18.01.2022 налогоплательщик представил в налоговый орган расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 300 965 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении налоговым агентом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, в результате применения Обществом схемы ухода от налогообложения, что привело в 2021 году к занижению базы для исчисления страховых взносов на сумму 8 550 900 руб., в связи с неотражением выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечисления ИП ФИО3 сумм вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управлению) по договору № 1 от 10.01.2018. Налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Фактически данные выплаты являются выплатой заработной платы, произведенной в пользу физического лица в рамках трудовых отношений.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года вынесено решение от 02.11.2023 № 3415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «АвтоДао» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 064 руб., доначислены Страховые взносы в размере 1 170 638,93 руб. Общая сумма доначислений составляет 1 187 702,93 руб.

20.01.2022 налоговый агент представил в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1 053 306 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении налоговым агентом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, в результате применения Обществом схемы ухода от налогообложения, что привело в 2021 году к занижению базы для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 8 550 900 руб., в связи с неотражением выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечисления ИП ФИО3 сумм вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управлению) по договору № 1 от 10.01.2018. Налоговым агентом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Фактически данные выплаты являются выплатой заработной платы, произведенной в пользу физического лица в рамках трудовых отношений.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года вынесено решение от 02.11.2023 № 3348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «АвтоДао» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 667 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 673 346 руб. Общая сумма доначислений составляет 707 013 руб.

Указанные решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №№ 3415, 3348 от 02.11.2023 обжалованы ООО «АвтоДао» в Управление ФНС России по Самарской области.

Решениями УФНС России по Самарской области №№ 03-15/05162@, 03-15/05163@ от 16.02.2024 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным, заявитель ссылается на то, что инспекция не рассмотрела по сути доводы в представленных возражениях на акт проверки, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на взаимозависимость учредителей Общества и управляющего индивидуального предпринимателя на основании ст. 105.1 НК РФ, указывая, что взаимозависимость повлияла на результат сделки между ними. Между тем налоговый орган не указывает, каким образом такая взаимозависимость повлияла на результаты таких сделок. 

ИП ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРИП 01.12.2017, а само решение об учреждении Общества было принято 21.12.2017, что означает, что Общество не оказало влияние на принятие решения ФИО3 стать предпринимателем в целях последующего заключения с ним гражданско-правового договора и получения вследствие этого необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, согласно позиции заявителя, регистрация ИП ФИО3 была ранее регистрации самого Общества, что исключает наличие у Общества умысла в неуплате налога на доходы физических лиц. 

Общество указывает, что налоговым органом не приведено нарушенных налогоплательщиком норм налогового законодательства в части превышения вознаграждения управляющего размера фонда оплаты труда; а формальность договора оказания услуг по управлению юридическим лицом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки с учетом предоставления Обществом всех надлежаще оформленных актов и отчетов, предусмотренных договором. Устойчивый и стабильный характер отношений между Обществом и ИП ФИО3 характеризует участников как надежных партнеров, нацеленных на долгосрочный результат. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о трудовом характере заключенного договора. 

По мнению заявителя, налоговый орган приводит противоречивые данные в отношении выплат ИП ФИО3 и их обоснованности. Так, выплаты производятся в строгом соответствии с актами оказанных услуг, в указанный договором срок. Налоговым органом самостоятельно приведена периодичность выплат от 1 до 4 раз в месяц, что безусловно противоречит выводу Инспекции о регулярности выплат. К тому же налоговый орган не указал, где должно было сделать ссылку на акт оказанных услуг Общество при выплате денежных средств.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не установил признаки трудовых отношений, указанных в ст. 15 Трудового кодекса РФ. Налоговый орган, основываясь на сведениях из сети Интернет о структуре организации, делает вывод, что ИП ФИО4 фактически исполнял все обязанности административно-управленческого характера. В данном случае, не имеет правового значения, к каким функциям относит налоговый орган услуги, оказываемые ИП ФИО3 При этом налоговый орган подтверждает их оказание. Ранее налогоплательщик на это указывал в своих возражениях. Более того, указанная в оспариваемом решении структура организации не закреплена на законодательном уровне, поэтому является не более чем предположением налогового органа. Для Общества основным документом, устанавливающим структуру организации и ее потребность в кадрах, является штатное расписание. Как установила Инспекция, в штатном расписании Общества отсутствует должность генерального директора или иная должность, включающая в себя обязанности, указанные в договоре управления с ИП ФИО3 

Заявитель отмечает, что отсылка налогового органа к требованиям ТК РФ не имеют под собой правовых оснований, так как статьи 11,15, 16, 19.1, 22, 56, 57, 64, 67 ТК РФ на которые ссылается налоговый орган при квалификации правоотношений между ООО «АвтоДао» и ИП ФИО3 не могут применяться к правоотношениям возникшим между ООО «АвтоДао» и ИП Лысенко, противоречат основам конституционных прав, требованиям трудового законодательства.

Таким образом, согласно позиции заявителя, привлечение Обществом для управления ИП ФИО3 обосновано, а формат взаимоотношений определен ими с учетом принципа свободы договора и желания сторон. По мнению налогоплательщика, учитывая положения статьи 54.1 НК РФ, а также то, что гражданско-правовой договор управления соответствует обязательным нормам закона и носит реальный характер, передача функций единоличного исполнительного органа управляющему направлена на обеспечение возможности получения дохода за счет эффективности управления.

Общество действовало в соответствии с нормами закона и своевременно уплачивало налоги в объеме, установленном законодательством о налогах и сборах, что подтверждается ежеквартальной и годовой сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговой орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке бездействия (действий) суд обоснованно исходит из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 1 пункта статьи 209 НК РФ занижение налогоплательщиком обложения налогом на доходы физических лиц и в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ – занижение в 2021 году базы для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 8 550 900 руб., а также о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ - занижению базы для исчисления страховых взносов на сумму 8 550 900 руб., в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. Общество применило схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения.

Судом верно установлено, что основной вид деятельности ООО «АвтоДао» в проверяемом периоде 2021 году – производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества. 

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоДао» и ИП ФИО3 заключен договор от 10.01.2018 № 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом – Управляющим – индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АвтоДао» и ИП ФИО3 заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличия или отсутствия в Договоре оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем № 1 от 10.01.2018 признаков гражданско-правового договора или трудового договора экспертизу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Протокольными определениями суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств по мотиву недопустимости назначения судебной экспертизы по правовым вопросам.

При таких обстоятельствах суд оценивал характер Договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем №1 от 10.01.2018, исходя из материалов дела и доводов сторон.

Предметом договора установлено, что управляющий обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельности Общества. В том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного орган Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания договора следует, что ФИО4 осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, заключает трудовые договора с работниками Общества, совершает сделки от имени Общества.

Согласно пункту 2.4. ФИО4 обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, или в любое другое время по требованию Заказчика отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества в виде таблиц и графиков статистики, в том числе: сведения об общем доходе; сведения о скорректированном общем доходе, подлежащем распределению (то есть, сведения о денежных средствах, оставшихся в Обществе после осуществления затрат на закупку товаров и доставку товара (сырья) сторонними контрагентами за отчетный период); сведения о динамике изменения дебиторской и кредиторской задолженностей; сведения о направлении расходования чистой прибыли, в том числе, на инвестирование производства и выплат учредителям; сведения о собственных и привлеченных оборотных средствах, и скорости их оборачиваемости; сведения об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника; сведения о выставленных/оплаченных счетах компании.

ФИО4 несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту финансовой, статистической налоговой отчетности, издает распорядительные документы (приказы, распоряжения), ежемесячно составляет и подписывает Акт оказанных услуг за оказанные им услуги Обществу (по форме приложения № 2 к настоящему договору), который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям Российского законодательства. Вся деятельность Управляющего контролируется Заказчиком или лицом, назначенным Заказчиком. 

Как установлено в пункте 5.1. выплаты Управляющему состоят из вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

В соответствии с пунктом 5.2. Общество полностью оплачивает Управляющему сумму расходов на осуществление управления Обществом. ФИО4 ежемесячно в срок до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Заказчику подробный Отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в виде вознаграждения Управляющему. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы Управляющего. Заказчик в течение 5 дней с момента получения перечисленных документов обязан рассмотреть представленные документы и принять решение об обоснованности расходов и оплатить расходы Управляющему.

Согласно пункту 5.3. Сумма вознаграждения Управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом зависит от достижения роста финансовых показателей.

В пункте 5.3.1. Договора Управляющему устанавливается вознаграждение от Общего Дохода Общества ежемесячно, в размере:

- при достижении Обществом Общего дохода менее 500 тыс. руб. в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 5% от Общего дохода;

- при достижении Обществом Общего дохода более 500 тыс. руб. в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 15% от Общего дохода;

- при достижении Обществом Общего дохода более 1 млн. руб. в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 18% от Общего дохода;

- при достижении Обществом Общего дохода более 2 млн. руб. в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 24% от Общего дохода; Согласно пункту 5.4. Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления Обществом уплачивается Управляющему ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в Акте оказанных услуг.

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в ходе проверки установлено и в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ООО «АвтоДао» перечислило на расчетные счета ИП ФИО3 денежные средства в размере 8 550 900 руб. в том числе с единым назначением платежа «Оплата за услуги по управлению обществом по Договору № 1 от 10.01.2018, без налога (НДС)».

Платежи носят систематический, регулярный характер. Периодичность составляет 1-4 перечисления в месяц, в размере от 148 500 руб. до 410 000 руб. В период с 01.01.2021 - 31.12.2021 совершено 26 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 8 550 900 руб.

При проведении анализа Договора судом установлено следующее:

- пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки;

- согласно п. 5.2. Договора, полная оплата Управляющему суммы расходов на осуществление управления Обществом;

- в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ; возможное количество этапов; срок окончания работ; не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг; отсутствует конкретный порядок и сроки представления Отчетов Управляющего и порядок составления Актов оказанных услуг;

- отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ;

- отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО3;

- данный договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон.

- формальность договора о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 10.01.2018 г.

- Согласно пункту 2.1. На период действия договора Заказчик передает Управляющему все полномочия единоличного исполнительного постоянно действующего органа Общества;

- Согласно пункту 2.2. ФИО4 осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

-в договоре указана фиксированная дата выплаты вознаграждения - вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления Обществом уплачивается Управляющему ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в Акте оказанных услуг, по факту перечисление вознаграждения производилось с периодичностью от 1 до 3 перечислений в месяц.

- в договоре Управляющему устанавливается ежемесячный процент вознаграждения, в зависимости от размера Общего Дохода Общества, однако согласно пункту 5.3.2. Договора под общим доходом общества понимается не финансовый результат - чистая прибыль, а фактическое поступление денежных средств на расчетный счет, в кассу общества от покупателей и заказчиков.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акт выполненных работ является фактическим подтверждением выполнения работ одной стороной и принятия их результатов другой стороной, а также основанием для их оплаты.

Акт выполненных работ, являясь первичным документом, должен содержать необходимые реквизиты (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В акте выполненных работ указываются реквизиты заказчика и исполнителя, реквизиты договора, на основании которого он составлен, перечень выполненных работ по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы, замечания заказчика к качеству выполненных работ (если есть) или указание на их отсутствие и др.

Ссылку заявителя на акты приема-передачи оказанных услуг как подтверждение гражданско-правового характера спорного договора суд отклоняет.

Согласно пункту 2.4. договора № 1 от 10.01.2018 ФИО4 обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, или в любое другое время по требованию Заказчика отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества в виде таблиц и графиков статистики, в том числе: сведения об общем доходе; сведения о скорректированном общем доходе, подлежащем распределению (то есть, сведения о денежных средствах, оставшихся в Обществе после осуществления затрат на закупку товаров и доставку товара (сырья) сторонними контрагентами за отчетный период); сведения о динамике изменения дебиторской и кредиторской задолженностей; сведения о направлении расходования чистой прибыли, в том числе, на инвестирование производства и выплат учредителям; сведения о собственных и привлеченных оборотных средствах, и скорости их оборачиваемости; сведения об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника; сведения о выставленных/оплаченных счетах компании.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оказанных услуг за 2021г. не соответствуют условиям Договора (т.2 л.д.34-44).

Фактически однотипные и формальные акты имеют следующее содержание:

Стороны подписали настоящий акт о том, что ФИО4 в полном объеме предоставил Заказчику услуги в соответствии с договором № 1 от 10 января 2018 года.(далее по тексту - Договор):

1. ФИО4 в рамках Договора оказал Заказчику услуги по управлению, ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества за (месяц) 2021г.

2. Сумма вознаграждения согласно договора заключенного между Заказчиком и Управляющим составляет (сумма).

3. Заказчик не имеет к Управляющему претензий относительно качества оказанных услуг, как и ФИО4 не имеет денежных требований к Заказчику.

4. В соответствии с условиями Договора, настоящий Акт является основанием для проведения расчетов Сторон за оказанные услуги.

5. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Таким образом, является очевидным отсутствие в указанных актах сведений о результатах «услуг» управляющего: о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества в виде таблиц и графиков статистики, в том числе: сведения об общем доходе; сведения о скорректированном общем доходе, подлежащем распределению (то есть, сведения о денежных средствах, оставшихся в Обществе после осуществления затрат на закупку товаров и доставку товара (сырья) сторонними контрагентами за отчетный период); сведения о динамике изменения дебиторской и кредиторской задолженностей; сведения о направлении расходования чистой прибыли, в том числе, на инвестирование производства и выплат учредителям; сведения о собственных и привлеченных оборотных средствах, и скорости их оборачиваемости; сведения об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника; сведения о выставленных/оплаченных счетах компании.

При проведении анализа представленных ООО «АВТОДАО» актов выполненных работ установлено, что в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

- акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав (объем, стоимость)

- в актах приема - передачи оказанных услуг указано, что управляющий оказал услуги по управлению, ведению финансово-хозяйственной деятельности общества. Данные акты не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг.

Все вышеперечисленные факты свидетельствует о формальности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 10.01.2018 заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АвтоДао».

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая изложенное, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре; оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Как установлено судом, выполнение обязанностей лицом, работающим на основании спорного гражданско-правового договора, фактически связано с основной деятельностью общества, носит длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой в установленном договором размере, что свидетельствует о потребности страхователя и налогового агента в должности, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, необходимости оформления с работником трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий

Вышеизложенное свидетельствует о систематическом выполнении Управляющим ИП ФИО3 своих трудовых обязанностей. Такой договор не имеет срока окончания и является длящимся.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки: выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 Закона № 14-ФЗ Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 721 и 779 ГК РФ исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Совокупный анализ взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56 ТК РФ, статьи 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора, имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 68 ТК РФ является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (такие правила закреплены в статье 19.1 ТК РФ), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 ГК РФ, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1278-0).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, учредителями ООО «АвтоДао» являются: 

Вид объекта, к которому относятся сведения

Фамилия

Имя

Отчество

ИНН

Доля

%

Учредитель физическое лицо

Лысенко

Владимир

Геннадьевич

51

Учредитель физическое лицо

Лысенко

Игорь

Владимирович

49

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 28.12.2017 по настоящее время является: 

Вид объекта, к которому относятся сведения

Фамилия

Имя

Отчество

ИНН

ФИО4 индивидуальный предприниматель

Лысенко

Владимир

Геннадьевич

В пп. 3 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сказано, что договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При подписании Протокола общего собрания учредителей ООО «АВТОДАО» от 21.12.2017г. № 1 председательствующим являлся - ФИО3, секретарем - Лысенко Игорь Владимирович.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 10.01.2018 г. подписан управляющим ИП ФИО3 и учредителем Лысенко И.В. от имени Общества.

Также установлен факт, что с 28.12.2017 г. ФИО3 является Управляющим ИП ООО «АВТОДАО», а договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 10.01.2018 г. подписан после подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Лысенко И.В. не имел полномочий подписывать договор управления, заключенный с Управляющим ИП ФИО3, что свидетельствует о незаконности и формальности вышеупомянутого договора.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 01.12.2017. ФИО3 одновременно является соучредителем ООО «АвтоДао» (доля -51%), который состоит в родственных отношениях с другим соучредителем Лысенко Игорем Владимировичем (сын) (доля - 49%), из чего следует, что в соответствии со статьей 105.1 Кодекса ООО «АвтоДао», Лысенко И.В. (сын) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (отец) являются взаимозависимыми лицами.

При проведении анализа сведений из ЕГРЮЛ регистрации ИП ФИО3 в качестве управляющего в иных организациях не установлено.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации (ОКВЭД 82.11).

ИП ФИО3 является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», облагаемым по ставке 6%.

Между Обществом и ФИО3 10.01.2018 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

Сведения о численности сотрудников у ИП ФИО3 за 2021 год отсутствуют.

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему № 1 от 10.01.2018, ФИО4 осуществляет все права и исполняет все обязанности единоличного исполнительного органа Общества (издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, подписывает документы и т.д.).

Из Устава следует, что директор Общества возглавляет и организует текущую деятельность Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы во всех организациях и государственных органах, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Из содержания договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему № 1 от 10.01.2018 следует, что ФИО4 осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала, руководит персоналом, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Новых прав, полномочий и обязанностей, связанных с управлением Обществом, по сравнению с должностью директора у ФИО3 фактически не добавилось.

Основными признаками, позволяющими отличить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно условиям Договора № 1 от 10.01.2018 установлено следующее: пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки; в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ; возможное количество этапов; срок окончания работ; результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг.

ФИО4 подконтролен Общему собранию участников общества, как и будучи в должности директора, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, работает в интересах юридического лица, выполняет те же полномочия, что и директор.

ФИО3 находится в родственной связи с Лысенко И.В.. В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «АвтоДао» и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются взаимозависимыми лицами. ИП ФИО3 осуществляет функции управления исключительно для ООО «АвтоДао».

Согласно протокола допроса от 28.04.2021 № 56 ИП ФИО3 в ООО «АвтоДао» выполняет функции управления Обществом, издает приказы назначения на должности работников, принимает и увольняет работников с работы, занимается распределением финансов, проверкой качества производимой продукции, ведет от имени общества переговоры, отвечает за эффективность работы компании, составляет ежемесячные и годовые отчеты за оказываемые услуги Обществу, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей руководителя организации.

Налоговым органом указанные обстоятельства рассматривается в совокупности с иными, главное из которых - отсутствие разумной деловой цели и экономической целесообразности для заключения договора № 1 об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО3

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекция не установила признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 Трудового кодекса РФ, суд отклоняет на основании следующего.

- соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции - заключение договора № 1 от 10.01.2018, где установлены обязанности управляющего, идентичные обязанностям руководителя организации, указанные в Уставе ООО «АвтоДао», передача этих функций иному лицу - договором не предусмотрена;

- выполнение трудовой функции за плату - это ежемесячное денежное вознаграждение управляющего;

- в интересах, под управлением и контролем работодателя - договор содержит условие о контроле за деятельностью управляющего со стороны заказчика, составление отчетов (в ходе проверки не представлены), актов оказанных услуг, предусмотрена ответственность управляющего по договору;

- при обеспечении работодателем условий труда - юридический адрес ООО «АвтоДао»: 445039, 

<

...>. Квартира является собственностью, а также адресом регистрации и фактическим местом жительства ФИО3

ФИО4 постоянно проживает по адресу регистрации ООО «АвтоДао» и осуществляет свою деятельность по указанному адресу, что свидетельствует об обеспечении работодателем условий труда и использовании ресурсов Общества.

Таким образом, из анализа договора оказания услуг, актов приема-передачи оказанных услуг в совокупности с обстоятельствами выполнения договора сторонами следует, что фактически между Управляющим ИП ФИО3 и ООО «АвтоДао» имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса РФ); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема работ, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили не зависящий от выполненного объема ежемесячный характер.

Исходя из вышеизложенного, следует, что заключение договора о возмездном оказании услуг по использованию полномочий единоличного исполнительного органа (управления) между ООО "АВТОДАО" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не имело разумной деловой цели и намерений получить экономический эффект.

По доводу налогоплательщика об эффективности управления Обществом, суд верно приходит к следующим выводам.

ООО «АвтоДао» указывает, что налоговые органы ограничительно толкуют понятие экономического эффекта, понимая под ним только прибыль, вместе с тем, экономический эффект заключается не только в прибыли, но и в развитии производства, преодолении кризисных экономических и иных ситуаций, затрудняющих деятельность юридического лица, Управление отмечает следующее.

Налоговым агентом не представлены документы, подтверждающие развития производства, преодолении кризисных экономических и иных ситуаций, затрудняющих деятельности Общества.

В п.1.2 Договора указано, что ФИО4 должен минимизировать расходы Общества.

При этом, расходы Общества в 2021 году возросли на 550 000 руб. по сравнению с 2020 годом, а с 2018 годом на 8 411 000 руб.

Кроме того, в 2021 году вознаграждение управляющего составляет 47% размера чистой прибыли Общества, а также превышает в 2 раза размер фонда оплаты труда 22 сотрудников, то есть, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

Средняя заработная плата сотрудников Общества за 2021 год составляет 17 820,89 руб., что в 2,89 раза ниже средней заработной платы по Самарской области по виду деятельности ОКВЭД 29.

Таким образом, довод налогового агента о подтверждении разумной деловой цели и экономическом эффекте при исполнении обязанностей ИП ФИО3 как управляющим Обществом, не находит своего подтверждения.

Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам отражены в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020 №309-ЭС20-6321 по делу № А76-10654/2019.

Все вышеперечисленные факты свидетельствует о формальности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 10.01.2018 заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АвтоДао». Перечисленные признаки указывают на наличие фактических трудовых отношений между ООО «АвтоДао» и руководителем ФИО3

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу № А55-22948/20221, в котором предметом оспаривания являлось решение МИФНС №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 № 07-11/2095, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в связи с предоставлением ООО «АвтоДАО» расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020г., установлено следующее: 

Из анализа договора № 1 от 10.01.2018 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем между ООО «АвтоДАО» и ИП ФИО3 в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. 

При проведении анализа Договора и актов оказанных услуг установлено, что в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, не указана стоимость в разрезе оказанных услуг, акты оказанных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг; отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО3; договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон.

Изложенное свидетельствует о систематическом выполнении Управляющим ИП ФИО3 своих трудовых обязанностей, по бессрочному договору.

В ходе проведения анализа выписок операций по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено, что после поступления денежных средств от ООО «АвтоДао» ИП ФИО3 совершает операции по переводу денежных средств на карточный счет ИП ФИО3 № 40802810403003104995 с назначением платежа «Перечисление на карточный счет № ИП ФИО3» с последующим снятием наличных через банкоматы: вид платежа «Наличная валюта и чеки» назначение платежа «Расчеты по п/к в банкоматах», что подтверждает получение денежных средств за выполнение функций в рамках трудовых отношений.

Исходя из вышеизложенного судом верно определено, что заключение договора о возмездном оказании услуг по управлению юридическим лицом между ООО «АвтоДао» и ИП ФИО3 не имело разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, а также намерений получить экономический эффект. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу № А55-22948/20221, установлено, что производя выплаты за осуществление функций руководителя организации ИП ФИО3, уплачивающему налог с доходов предпринимателя по ставке 6%, Общество тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов.

Производя выплаты за осуществление функций руководителя организации ИП ФИО3, уплачивающему налог с доходов предпринимателя по ставке 6%, Общество тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ.

Кроме того, ФИО3 будучи соучредителем Общества с долей участия 51% посредством заключения договора с самим собой как ИП, существенно наращивает затраты Общества и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на искусственную (незаконную) минимизацию налога НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

Фактически ООО «АвтоДао» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, последовательность событий в виде регистрации ФИО3 в качестве ИП 01.12.2017 и последующим созданием 28.12.2017 ООО «АвтоДао» (ФИО3 соучредитель с долей участия 51%) свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на уход от уплаты НДФЛ.

Совокупность выявленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм по НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление НДФЛ в размере 1 127 178 руб.

Доводы заявителя о том, что взаимозависимость, регистрация ИП за 20 дней до создания организации, отсутствие нарушений законодательства при установлении размера вознаграждения управляющего, отсутствие в штатном расписании должности генерального директора и др. не могут быть единственным основанием для доначислений, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом следующего.

Инспекцией установлено, что на момент подачи заявления о государственной регистрации ООО «АвтоДао» (заявитель ФИО3) 28.12.2017 с указанием сведений об управляющем, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа еще не был заключен, договор подписан только 10.01.2018 между Управляющим ИП ФИО3 и ООО «АвтоДао», после подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017, за 20 рабочих дней до заключения договора об оказании услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем от 10.01.2018 с ООО «АвтоДао».

ФИО3 находится в родственной связи с Лысенко И.В.. В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «АвтоДао» и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются взаимозависимыми лицами. ИП ФИО3 осуществляет функции управления исключительно для ООО «АвтоДао».

Согласно протокола допроса от 28.04.2021 № 56 ИП ФИО3 в ООО «АвтоДао» выполняет функции управления Обществом, издает приказы назначения на должности работников, принимает и увольняет работников с работы, занимается распределением финансов, проверкой качества производимой продукции, ведет от имени общества переговоры, отвечает за эффективность работы компании, составляет ежемесячные и годовые отчеты за оказываемые услуги Обществу, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей руководителя организации.

Указанное свидетельствует о формальности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 10.01.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АвтоДао».

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу N А55-22948/2022, Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 306-ЭС23-14519 по делу N А55-22948/2022, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2023 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 года по делу N А55-22945/2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 N Ф06-7655/2023 по делу N А55-22945/2022.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в проверяемый период продолжал действовать на основании договора № 1 от 10.01.2018 и все фактические обстоятельства, связанные с заключением и реализацией договора № 1 от 10.01.2018, установленные судами ранее, в 2021 г. не изменились и подлежат оценке судом с учетом судебных актов по делам N А55-22948/2022, N А55-22945/2022.

Выявленные в ходе рассмотрения дел N А55-22948/2022, N А55-22945/2022 признаки создания и применения в 2020г. схемы уклонения от налогообложения НДФЛ и страховыми взносами, также сохранились в 2021г. 

В силу названной ранее процессуальной нормы обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N А55-22948/2022, N А55-22945/2022, следует считать доказанными в рамках настоящего дела. 

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг, ООО «АвтоДао» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете, следует считать доказанным материалами дела. Аналогично следует считать обоснованными доводы инспекции о том, что целью создания схемы являлось уклонение от уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

Позиция Инспекции о правомерной переквалификации договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ подтверждается и судебной практикой, например, в Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-11525 от 22.07.2021).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2020 по делу № 309-ЭС20-6321 установлено, что предприниматель, будучи учредителем общества с долей участия 95 процентов, посредством заключения договора с самим собой существенно увеличивал затраты налогоплательщика, уменьшал показатели валовой прибыли, рентабельности и, как следствие, налоговых обязательств по налогу на прибыль. В рассматриваемом деле также доначислен НДФЛ, доказано отсутствие обоснованной экономической цели на заключение указанной сделки.

Фактически, ООО «АвтоДао» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «АвтоДао» допущено искажение данных расчета налога на доходы физических лиц, путем неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП ФИО3, сумм вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АвтоДао» управляющему – индивидуальному предпринимателю № 1 от 10.01.2018. Фактически данные выплаты являются выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда. 

По доводу заявителя о том, что налоговым органом не учтены при вынесении решения свидетельские показания, так как опровергали позицию Инспекции, следует отметить, что допросы свидетелей, проведенные налоговым органом, но не положенные в доказательственную базу, не включены в текст решения, так как не подтверждают обстоятельства налогового правонарушения совершенного налогоплательщиком.

Суд, изучив материалы, считает, что налоговым органом правомерно и обоснованно установлена и подтверждена иными доказательствами совокупность фактов, послуживших основанием для вывода о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно искажение сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, к показаниям сотрудников следует отнестись критически, так как данные лица находятся в зависимом положении от ООО «АвтоДао», связаны трудовыми отношениями с ним.

Доводы ООО «АвтоДао» относительно возникновения прав и обязанностей между ООО «АвтоДао» и ИП ФИО3, по разграничению понятий работа и услуга, о несогласие с доводом налогового органа относительно Акта приема – передачи оказанных услуг о невозможности применения норм преюдиции, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и правовым оценкам договора от 10.01.2018 № 1, установленным вступившими в законную силу судебным актам по арбитражным делам N А55-22948/2022, N А55-22945/2022.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Так, ООО «АвтоДао», указывая на незаконность оспариваемых решений из-за нарушения сроков проведения налоговой проверки, ссылается на Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС23-26689 от 04.06.2024 г., Дело № А38-5256/2022.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В рамках дела № А38-5256/2022 рассматривались требования налогоплательщика об оспаривании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, а также инкассовых поручений, то есть спор касался процедуры взыскания, а не принятия решения по результатам налоговой проверки, как в рассматриваемом споре.

В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689 сформулирован следующий правовой подход: если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае, налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Между тем, из указанного правового подхода не следует, что длительное проведение контрольных мероприятий влечет незаконность принятого по результатам налоговой проверки решения налогового органа.

Остальные доводы заявления и дополнений к нему опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов оспариваемых решений, изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых решений.

Таким образом, по результатам рассматриваемых камеральных налоговых проверок за 12 месяцев 2021 года налоговым органом обоснованно установлено занижение ООО «АвтоДао» базы для исчисления страховых взносов на сумму 8 550 900 руб. и занижение базы для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 8 550 900 руб., в связи с неотражением выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечисления ИИ ФИО3 сумм вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управлению) по договору № 1 от 10.01.2018.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложеного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2025 года по делу № А5526202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

 С.Ю. Николаева