﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8956/2021

Дело № А41-8655/21

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ермакова Е.С., по доверенности от 22.03.2021;

от третьего лица: Шабанова И.А., по доверенности от 15.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-8655/21 по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Митина А.С. к ООО "АРТЕЗА", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Микрос Инжиниринг", об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Митина А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АРТЕЗА" (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: МО, г. Лобня, ул. Гагарина, дом 8Б, общая площадь 2801 кв. м, кадастровый номер 50:41:0020105:47, здание, расположенное по адресу: МО, г. Лобня, ул. Гагарина, дом 8Б, общая площадь 2801 кв. м, кадастровый номер 50:41:0020105:119.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Микрос Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Микрос Инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве 	Митиной А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя Митиной А.С. находится сводное исполнительное производство 152809/20/77055-СД, возбужденное на основании исполнительных документов:

Исполнительный лист N фс 036414997 от 18.08.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-46496/20 вступивший в законную силу 03.07.2020 года, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 16 272 267.41 руб., в отношении должника: ООО "АРТЕЗА" в пользу взыскателя ООО "Микрос Инжиниринг".

Исполнительный лист N фс 036435103 от 19.08.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75710/20 вступивший в законную силу 14.07.2020 года, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 13 334 274.77 руб., в отношении должника ООО "АРТЕЗА" в пользу взыскателя ООО "Микрос Инжиниринг".

Исполнительный лист N фс 036432109 от 23.09.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75663/20 вступивший в законную силу 23.09.2020 года, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2 944 585.90 руб., в отношении должника ООО "АРТЕЗА" в пользу взыскателя ООО "Микрос Инжиниринг".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество.

1) земельный участок, общая площадь 2801 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 8Б, кадастровый (или условный) номер 50:41:0020105:47

При применении мер принудительного исполнения, путем обращения взыскания на денежные средства в банках, частично взыскана сумма задолженности в размере 3 352 083,94 руб.

Остаток задолженности в настоящее время составляет 29 246 088 руб., из них: основной долг - 28 102 007,16 руб., испол. сбор - 1 144 080,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 установлен запрет на совершение действий по регистрации, указанных объектов недвижимого имущества.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности ответчика имеется указанный выше земельный участок, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке находится здание, общая площадь 143.7 кв. м, кадастровый номер 50:41:0020105:119, также принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, кроме недвижимого, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок принадлежит на праве собственности третьим лицам не представлено.

В материалах дела имеется также письменное ходатайство, с которым ответчик обращался к истцу, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ему имущество.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на обращение Банк Союз (АО) в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «Артеза» несостоятельным (банкротом), в связи с чем в случае удовлетворении данного ходатайства в отношении ответчика будет  введена процедура наблюдения отклоняется апелляционным судом.

До настоящего времени ООО «Артеза» не признано банкротом, процедура наблюдения не введена.

Судебное заседание по рассмотрению заявления АО Банк «Союз» отложено на 27.07.2021.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для приостановления как исполнительного производства, так и производства по настоящему делу возникают только с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-8655/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В.  Боровикова

 Л.В.  Пивоварова