/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16418/2016

29 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Переваловой Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края генерального директора общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» Галкина Н.А.  (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя Маринович А.В. (доверенность от 22.10.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗабстройИнвест» Голубиной Т.В. (паспорт), а также после перерыва – представителя Федеральной налоговой службы Шевкун А.В. (доверенность от 09.01.2019) и Шуляковского Николая Николаевича (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу № А78-16418/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции – Малыщев Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.), 

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 03 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЗабстройИнвест» (ОГРН 1127536004628, ИНН 7536128460, далее – ООО «ЗабстройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна (далее – конкурсный управляющий Голубина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (далее – ООО СП «Фитон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗабстройИнвест» 28 075 643 рубля 14 копеек убытков, а также 3 518 169 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года требования ООО СП «Фитон» в размере 28 075 643 рубля 14 копеек убытков включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗабстройИнвест» третьей очереди. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, с учетом определения от 08 ноября 2018 года об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО СП «Фитон» о включении  суммы убытков в реестр требований кредиторов ООО «ЗабстройИнвест» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СП «Фитон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал ООО СП «Фитон» солидарным ответчиком, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у него прав кредитора должника.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в исправлении опечатки в постановлении, которое по сути является изменением смыслового содержания вынесенного судебного акта. Заявитель считает, что данное нарушение ограничило его права на справедливое судебное разбирательство и затруднило право на обжалование судебного акта апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Голубина Т.В. сослалась на несостоятельность изложенных в ней доводов и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Фитон» поддержали доводы жалобы, а конкурсный управляющий должника возражал против доводов жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 января 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 24 января 2019 года о чем сделано публичное извещение. 

После перерыва в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы настаивали на отмене обжалуемого судебного акта, а представитель Федеральной налоговой службы и кредитор Шуляковский Николай Николаевич возражали против доводов жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО «ЗабстройИнвест» ООО СП «Фитон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника суммы убытков, причиненных заявителю неисполнением условий заключенного между ним и должником инвестиционного соглашения от 29 декабря 2012 года.

Предметом инвестиционного соглашения являлась реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по вовлечению в инвестиционный процесс земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Согласно условиям данного инвестиционного соглашения результатом инвестирования является пятиэтажный семидесятиквартирный жилой дом с нежилыми помещениями. 

По итогам реализации инвестиционного проекта ООО «Фитон» принимает в собственность: три однокомнатные квартиры; офис со складом и аптекой площадью 100 кв. м.; цех для производства БАД площадью не менее 300 кв. м, отремонтированный и оборудованный в соответствии с ГОСТ по производству БАД; денежные средства в размере 6 250 000 рублей. 

Обязательство по передаче имущества ООО «ЗабстройИнвест» не исполнено, что послужило основанием для обращения  ООО СП «Фитон» в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием об обязании должника исполнить обязательства по инвестиционному соглашению. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу № А78-7874/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении данного дела судами инвестиционное соглашение квалифицированно как договор простого товарищества, к которому применяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные судебные акты ООО СП «Фитон» обжалованы не были.

Считая, что в результате утраты права собственности на земельный участок оно понесло убытки, ООО СП «Фитон» в рамках дела о банкротстве ООО «ЗабстройИнвест»  обратилось в суд с заявлением о включении суммы убытков в виде кадастровой стоимости земельного участка в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия гражданско-правовой ответственности и необходимости включения требования ООО СП «Фитон» о возмещении убытков в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд указал на отсутствие у ООО СП «Фитон» права на взыскание с должника убытков и наличие у заявителя солидарной ответственность перед всеми кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Учитывая положения названной нормы, принимая во внимание, что решением арбитражного суда ООО «ЗабстройИнвест»  признан несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора простого товарищества.

В силу пункта 1, 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Суд апелляционной инстанции обосновано отказал ООО СП «Фитон» во включении убытков в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия у него права на заявление о причиненном ущербе. 

Договор совместной деятельности предусматривает, что каждый из сотоварищей осуществляет деятельность, в том числе вносит имущество, на свой риск. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Исходя их положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарном обязательстве на стороне товарищей за третьим лицом признается право требовать исполнения полностью, либо в части долга, адресовав это свое требование любому из товарищей либо всем вместе. В тех случаях, когда третьему лицу не удалось получить полного удовлетворения от одного солидарно ответственного товарища, оно вправе заявить требование о взыскании недополученного от остальных товарищей. 

Учитывая положения названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в данном случае не может являться кредитором в отношениях, где является солидарным ответчиком.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в необоснованном вынесении апелляционным судом определения об исправлении опечатки в резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления.

Как следует из материалов дела, 22 октября в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2018 года по данному делу, в котором принимали участие представители ООО «Фитон», был объявлен перерыв. После перерыва 29 октября 2018 года судебное заседание было продолжено без участия представителей заявителя, однако в нем принимал участие кредитор Шуляковский Николай Николаевич.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть постановления об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении нового решения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания с использованием систем аудиозаписи на материальном носителе, приобщенном к материалам дела. В соответствии  с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

 Резолютивная часть постановления подписана всем составом суда и содержит выводы об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ООО СП «Фитон».

Мотивировочная часть постановления апелляционного суда также содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при изготовлении мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, которая с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена определением от 08 ноября 2018 года. Довод заявителя о том, что исправление опечатки в данном случае  является изменением смыслового содержания вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 794 от 29 ноября 2018 года, подлежит возврату заявителю  с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, с учетом определения от 08 ноября 2018 года, по делу № А78-16418/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 794 от 29 ноября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий  

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань