СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3516/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А60-38998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:         

от истца: ФИО1, директор паспорт, решение от 14.04.2021 №3; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года по делу № А60-38998/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис Плюс» (далее – истец, общество «ТДС Сервис Плюс) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» (далее - совместно именуемые ответчики) о взыскании 138 877 руб. 64 коп., в том числе долга в сумме 110 560 руб. за хранение транспортного средства автомобиля ИЖ 2126-020 (ИЖ ОДА), гос. регистрационный знак 

<

***>, на специализированной стоянке за период с 17.07.2021 по 12.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 317 руб. 64 коп. за период с 12.04.2022 по 19.07.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» в пользу общества «ТДС Сервис Плюс» взыскано 24 395 руб. 85 коп., в том числе 655 руб. за оказанные услуги по эвакуации, 18 900 руб. за хранение эвакуированного транспортного средства ИЖ 2126-02 (ИЖ ОДА), государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 17.07.2021 по 12.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 840 руб. 85 коп. за период с 12.04.2022 по 19.07.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям должны применяться тарифы, утвержденные постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК, поскольку в данном случае хранение автомобиля осуществлялось на основании распорядительно-властного распоряжения сотрудника правоохранительных органов. Указывает, что общество «ТДС Сервис Плюс» действует в соответствии с требованиями региональной энергетической комиссии, внесено в перечень юридических лиц осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 №1795-РП. Полагает, что применение расчета, представленного ответчиком на основании среднерыночных цен в данном случае не правомерно, поскольку обычные стоянки не относятся к специализированным и не могут осуществлять данный вид деятельности, ведь допуск на такую стоянку разрешен всем лицам, а на специализированную стоянку только по разрешению сотрудника ОМВД или ГИБДД.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До судебного заседания от Министерства финансов Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

21.07.2025 в 17 час. 56 мин. (накануне судебного заседания 22.07.2025) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «ТДС Сервис Плюс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств: обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта поставку на хранение вещественных доказательств МО МВД России «Петровск- Забайкальский»; приказ № 88 МО МВД РФ Петровск-забайкальский; копии прейскурантов и квитанции со стоянок г. Первоуральска; фотоматериал с места стоянки ФИО4 1-1 и расположения с карт; копия СТС личного ТС директора общества «ТДС Сервис Плюс».

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе представлены накануне судебного заседания, без предоставления доказательств их направления в адрес иных участников спора, суд апелляционной инстанции применительно к положениям п. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в приобщении дополнений к материалам дела. Отказывая в приобщении дополнений, апелляционный суд учитывает, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.05.2025 установлен срок для представления отзыва до 15.07.2025, однако, уважительных причин непредставления дополнений в указанный срок не приведено, представитель уважительных причин в заседании суда не указал.

Кроме того, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 №1795- РП ООО «ТДС Сервис Плюс» с 2012 года внесено в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Между ОМВД России «Первоуральский» и обществом «ТДС Сервис Плюс» заключены соглашения № 1 о взаимодействии должностных органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 06.01.2021 и от 01.01.2022. Согласно указанным соглашениям ОМВД в соответствии с Законом Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, и возврата транспортных средств в Свердловской области» и статьями 81, 82, 131 УПК РФ, передает задержанные транспортные средства истцу, а истец обязуется осуществлять их транспортировку и передачу специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, дальнейшее хранение транспортных средств и их выдачу.

Транспортное средство автомобиль «ИЖ 2126-020» (ИЖ ОДА), государственный регистрационный знак 

<

***> хранилось у истца на специализированной стоянке расположенной по адресу 

<

...> в качестве вещественного доказательства в период с 17.07.2021 г. по 12.04.2022 (6465 часов).

Из материалов уголовного дела №12201650020000101 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, следует, что 16.07.2021 в районе 296 км. Автомобильной дороги «Екатеринбург-Пермь» водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

***>, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «ИЖ 2126-020» (ИЖ ОДА), регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Альмера ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобиль «ИЖ 2126-020» (ИЖ ОДА), регистрационный знак 

<

***> передан для хранения обществу «ТДС Сервис Плюс» на специализированную стоянку.

17.07.2021 осуществлен осмотр автомобиля, подлежащего перемещению на специализированную стоянку, с участием водителя эвакуатора и охранника стоянки общества «ТДС Сервис Плюс», результаты осмотра занесены в акт от 17.07.2021.

19.01.2022 следователем СО ОМВД России «Первоуральский» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 12.04.2022 автомобиль ИЖ 2126-020 приобщен к уголовному делу № 12201650020000101 в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением Первоуральского городского суда от 23.05.2022 по делу № 1-269/2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу - автомобиль «ИЖ 2126-020» (ИЖ ОДА), регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО3, оставлен у ФИО3

Постановление вступило в законную силу.

Факт и период хранения автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стоимость услуг по тарифу эвакуации автомобиля на специализированную стояку составило 655 руб., стоимость услуги по хранению автомобиля на специализированной стоянке - 109 905 руб.

Ссылаясь на то, что обязанными по оплате данных услуг лицами  - ОМВД России «Первоуральский» и МВД России оплата за оказание услуг хранения спорного автомобиля не произведена, претензионные требования остались без удовлетворения, общество «ТДС Сервис Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства. Исходя из доказанности факта хранения автомобиля, которое помещено на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел в рамках уголовного производства, суд счел, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора. 

При этом, оснований для взыскания денежных средств солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. 

Поскольку расчеты представленные истцом не подтверждены финансово-экономическим обоснованием, суд счел возможным определить стоимость услуг исходя из средних цен аналогичных услуг, приняв расчет ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства «ИЖ 2126-020» (ИЖ ОДА), регистрационный знак 

<

***>.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом транспортного средства «ИЖ 2126-020» (ИЖ ОДА), регистрационный знак 

<

***>, которое было помещено на стоянку истца при проведении процессуальных действий должностным лицом ОМВД России «Первоуральский», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к тому, какой тариф подлежит применению при расчете платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 655 руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорный автомобиль помещался на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий в рамках уголовного дела, что следует из содержания постановления о признании  и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о порядке их хранения и о возвращении вещественных доказательств от 12.04.2022, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в данном случае в силу части 4 статьи. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Учитывая данные указания, суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить документально обоснованные расчеты суммы задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 109 905 руб. (исходя из расчета с 01 час. 15 мин. 17.07.2021 по 11 час. 41 мин., 6 465 часов, (6465*17 руб.=109 905 руб.) Размер платы за хранение транспортного средства определен истцом на основании постановления Региональной энергетической комиссии Правительства Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК.

Согласно постановлению РЭК от 31.01.2018 № 10-ПК размер платы за хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сиденья в муниципальном образовании «город Первоуральск» составляет 17 руб. 00 коп. за один час, что за сутки хранения легкового автомобиля составляет 408 руб. (в месяц в среднем 12 тыс. руб.)

Согласно расчету ответчика стоимость оказанных услуг обществом «ТДС Сервис Плюс» за хранение транспортного средства на специализированной стоянке составила 18 900 руб. За основу расчета взят метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно исходя из имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте www.2gis.ru предложений о предоставлении услуг по хранению транспортных средств в г. Первоуральске.

Средняя цена за сутки хранения легкового автотранспорта по расчету ответчика составила 70 руб. или 2 руб. 92 коп./час. (в месяц в среднем 2 100 руб.).

Расчеты исходя из фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, истцом не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с не предоставлением документов в обоснование финансово- экономического расчета затрат (договоры, платежные поручения и т.п.), суд первой инстанции признал возможным произвести расчет затрат на хранение транспортного средства на специализированной стоянке общества «ТДС Сервис Плюс» исходя из средних цен аналогичных услуг.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства частично в сумме 18 900 руб. С учетом требования о взыскании услуг по эвакуации в неоспариваемой сумме 655 руб., общая сумма задолженности за оказанные истцом услуги составила 19 555 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы истца том, что к отношениям сторон подлежат применению постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства  и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» судом апелляционной инстанции не принимаются, так как действие указанного нормативного акта распространяется на отношения, связанные с установлением порядка перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, тогда как в данном случае хранение автомобиля имело место при проведении процессуальных действий по уголовному делу.

Само по себе то обстоятельство, что в последующем уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон не изменяет процессуальный статус проведенных действий уполномоченным органом.

Из материалов дела не усматривается, что по факту задержания названного транспортного средства были осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела не следует, что транспортное средство «ИЖ 2126-020» (ИЖ ОДА), государственный регистрационный знак 

<

***>, помещалось на специализированную стоянку как административно задержанное транспортное средство в рамках административного правонарушения. В сложившихся фактических обстоятельствах дела не могут быть применены положения части 11 ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Свердловской области № 57-ОЗ.

В отсутствие иных сведений о стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, сложившейся в регионе, представленный ответчиком в материалы дел расчет задолженности, согласно которому стоимость хранения транспортного средства составляет 70 руб. за сутки обоснованно принят судом, как  основанный на действительных расценках аналогичных услуг.

Оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере из расчета 408 руб. за сутки хранения (порядка 12 тыс. в месяц) судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено документально обоснованных доказательств того, что указанная цена при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги в спорный период.

Истец, как лицо, являющееся профессиональным и постоянным участником сходных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, не только не опроверг предметно и по существу представленный ответчиком расчет, применительно, например, к заключенным им договорам хранения вещественных доказательств по уголовным делам в рассматриваемом регионе.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года по делу № А60-38998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.Ф. Конева  

И.О. Муталлиева