АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11530/2019

20 марта 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, 

о взыскании 697 200 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 582 368 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 29.11.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, директора, действующей на основании решения от 30.10.2015, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании основного долга в размере 697 200 руб.

17.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательного обогащения в размере 1 247 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 848 руб. 93 коп., начисленных за период времени с 27.04.2016 по 20.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 582 368 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил письменные пояснения.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее во встречном исковом заявлении. 

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом по первоначальному иску в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш» изготовило и поставило обществу с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» продукцию на общую сумму 2 872 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 146 от 29.01.2016, № 147 от 29.01.2016, № 148 от 29.01.2016, № 149 от 29.01.2016, № 178 от 03.02.2016, № 179 от 03.02.2016, № 180 от 03.02.2016, № 799 от 05.04.2016, № 800 от 05.04.2016, № 801 от 05.04.2016, № 802 от 05.04.2016, № № 803 от 05.04.2016.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в размере 1 375 720 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции, согласно расчету истца, составляет 697 200 руб.

18.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 697 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пунктам 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску указал, что общество с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш» денежные средства в размере 2 175 220 руб., что подтверждается платежными поручениями:

1) № 285476 от 30.12.2015 на сумму 799 500 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 3605 от 30.12.15 за комплектующие материалы, в т.ч. НДС (18%) 121 957.62р»;

2) № 25 от 21.01.2016 на сумму 81 500 руб., назначение платежа: Оплата по счету № 43 от 15.01.2016г. за комплект заготовок. В том числе НДС 12432.20»;

3) № 26 от 21.01.2016  на сумму 38 720 руб., назначение платежа: «Оплата по счету  № 41 от 15.01.2016г. за борт. В том числе НДС 5906.44»;

4) № 27 от 21.01.2016 на сумму 337 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 42 от 15.01.2016г. за комплект заготовок. В том числе НДС 51406.78»;

5) № 21054 от 09.02.2016 на сумму 418 500 руб., 

6) № 71099 от 25.04.2016 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № б/н от 25.04.2016 на резку деталей, в том числе НДС 76271,19».

Как указывает ответчик по первоначальному иску, оплаченную вышеуказанными платежными поручениями продукцию истец по первоначальному иску не поставлял ответчику, ответчик по первоначальному иску продукцию от истца по первоначальному иску не получал и не подписывал представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, а именно счета-фактуры:

1) № 146 от 29 января 2016 года на сумму 799 500 руб. (по счету на оплату № 3605 от 30.12.2015);

2) № 149 от 29.01.2016 года на сумму 81 500 руб. (по счету на оплату № 43 от 15.01.2016);

3) № 147 от 29.01.2016 на сумму 38 720 руб. (по счету на оплату № 41 от 15.01.2016);

4) № 148 от 29.01.2016 на сумму 337 000 руб. (по счету на оплату № 42 от 15.01.2016);

Общество с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» указало, что не получало от общества с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш» продукцию, указанную в следующих представленных им в материалы дела универсальных передаточных документах, а именно в счетах-фактурах: 

1) № 799 от 05.04.2016 на сумму 41 000 руб. (по счету на оплату № 444 от 25.02.2016);

2) № 800 от 05.04. 2016 на сумму 346 000 руб. (по счету на оплату № 570 от 11.03.2016);

3) № 802 от 05.04.2016 на сумму 301 000 руб. (по счету на оплату № 572 от 11.03.2016);

Общество с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» указанные счета-фактуры не получало и не подписывало.

В связи с произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» оплатой по платежным поручениям № 285476 от 30.12.2015 на сумму 799 500 руб., № 25 от 21.01.2016 на сумму 81 500 руб., № 26 от 21.01.2016 на сумму 38 720 руб., № 27 от 21.01.2016 на сумму 337 000 руб., № 21054 от 09.02.2016 на сумму 418 500 руб. по не произведенным обществом с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш» поставкам, обществом с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» получил от общества с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш» продукцию и подписал представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела универсальные передаточные документы, а именно счета-фактуры:

1) № 178 от 03.02.2016 на сумму 364 000 руб. (по счету на оплату № 91 от 19.01.2016), дата приемки - 09.02.2016;

2) № 179 от 03.02.2016 на сумму 335 000 руб. (по счету на оплату № 92 от 19.01.2016), дата приемки - 25.04.2016;

3) № 180 от 03.02.2016 на сумму 32 700 руб. (по счету на оплату № 195 от 29.01.2016), дата приемки - 09.02.2016;

4) № 801 от 05.04.2016 на сумму 159 000 руб. (по счету на оплату № 571 от 11.03.2016), дата приемки - 25.04.2016;

5) № 803 от 05.04.2016 на сумму 37 000 руб. (по счету на оплату № 573 от 11.03.2016), дата приемки - 25.04.2016.

Как указывает ответчик по первоначальному иску всего общество с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» получило от общества с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш» продукции на сумму 927 700 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика по первоначальному иску сумма поступившей оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции и составляет 1 247 520 руб., исходя из расчета (2 175 220 руб.(сумма оплаты) - 927 700 руб. (стоимость поставленной продукции) = 1 247 520 руб.).

Оценив представленные истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, перед обществом с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, заявленной задолженности,

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 697 200 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 848 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, истец по встречному иску указал на поставку ответчиком по встречному иску продукции и наличие переплаты в связи с перечислением денежных средств 2 175 220 руб. и непоставки товара на указанную сумму.

Возражая против встречных исковых требований ответчик по встречному иску заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом периода осуществления оплаты за поставленный товар, последняя оплата истцом по встречному иску произведена по платежным поручениям от 05.04.2016. 

Таким образом, 05.04.2016 истец узнал о нарушении своего права и с 05.04.2016 (по 05.04.2019) началось течение срока исковой давности. 

Соответственно, срок на подачу встречного иска истек 05.04.2019. 

Письмо исх. № 11 от 27.05.2019 с требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также было направлена в адрес ответчика по встречному иску за пределами срока исковой давности.

В свою очередь встречное исковое заявление было подано истцом по встречному иску 14.06.2019 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 16 940 руб. 

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в размере 16 940 руб., что подтверждается платежным поручением № 763 от 06.05.2019.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по первоначальному иску. Государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче первоначального иска в размере 04 руб., подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 28 824 руб. 

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 870 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 300 от 17.07.2019.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 046 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 046 руб., уплаченную по платежному поручению № 300 от 17.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.