Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1740/2024

г. Благовещенск

02 августа 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

25 июля 2024 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Керимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

при участи третьих лиц:

- ИП ФИО1;

- ИП ФИО2,

- Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 0559098;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 12.07.2024 №01-10/10354 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 3504568;

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВК-2» (далее – истец, ООО «АВК-2», общество) с заявлением о признании незаконным со дня вынесения и отмене постановления администрации г. Благовещенска (далее – ответчик, Администрация) от 01.11.2023 г. № 5819 и обязании администрации г. Благовещенска совершить все необходимые мероприятия, направленные на внесение изменений в данные кадастрового учета объектов недвижимости (присвоение ранее действовавшего адреса) в отношении нежилых помещений кадастровый № 28:01:020413:579, кадастровый № 28:01:020413:581, кадастровый № 28:01:020413:580 и земельного участка с кадастровым № 28:01:020413:18, принадлежащих ФИО1 с предоставлением всех подтверждающих документов истцу. Также просили взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу ООО «АВК-2» расходы по оплате госпошлины; зачесть в счет оплаты госпошлины, оплату, проведённую платёжным поручением № 600 от 17.06.2020г. на сумму 2 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что факт подачи заявлений обоими владельцами помещений в МКД, являющимися владельцами пристройки не указывает на то, что имеются основания для внесения изменений в адрес этого объекта, поскольку такое заявление подлежит подаче всеми собственниками помещений в МКД, ссылаясь на решение Благовещенского городского суда, по ранее рассмотренному делу; также указал на необходимость приведения данного объекта до соответствия его самостоятельному объекту (отсоединение от систем, обустройство отдельной стены), ссылаясь на заключение эксперта; указал, что поскольку лицензия на управление МКД предполагает наличие адреса, общество не вправе в рамках договора управления взимать денежные средства с этого объекта, который ранее был в составе дома.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что оспариваемое постановление принято в соответствии с федеральным и муниципальным законодательством; указал, что оспариваемое постановление не о присвоении объекту какого-либо иного статуса и не о его изменении, а лишь о присвоении адреса помещению (пристройки) в МКД, что присвоение адреса не выделило нежилое помещение из МКД, что в данном случае, имелись основания и исключительность для присвоения адреса (находится в собственности, аренде определенных граждан (не собственников МКД) и расположено на 2-х иных земельных участках, не собственников МКД, с другим разрешенным использованием); также указал, что законодательством не предусмотрено обращение всеми собственниками МКД, а предусмотрено обращение именно собственниками нежилых помещений, что и было сделано ФИО1 и ФИО2; что управляющая компания может обратиться в Жилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, чего сделано не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На внеочередном очно-заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, дом № 203, собственниками данного МКД было принято решение выбрать в качестве    управляющей организации ООО «АВК-2», что отражено в Протоколе от 16.02.2020 №1.

17.02.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (Протокола от 16.02.2020 №1), между ООО «АВК-2» и собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД № 203 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска был заключен договор №36/У управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Октября, д. 203.

23.03.2020 Государственной жилищной инспекцией Амурской области, на основании заявления лицензиата – ООО «АВК-2», владеющего лицензией от 08.04.2015 № 028 000010 принято решение №175 о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и включении сведений об управлении МКД, расположенного по адресу 

<

...> Октября, дом № 203.

Согласно указанному решению соответствующие изменения внесены с 01.04.2020, то есть, с 01.04.2020 МКД закреплен за ООО «АВК-2».

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания (строения) МКД по состоянию на 26.10.1998, а также выписке из ЕГРН 22.07.2022 № 99/2022/482564347, МКД был построен в 1985 году (6 этажей, в том числе, 1 подземный – подвал), кадастровый номер МКД – 28:01:170160:263. МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020413:12 по адресу: 

<

...> Октября, д. 203, в границах квартала: №413. Кроме того, в состав МКД входил пристроенный магазин, который также был построен в 1985 году одновременно с МКД.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, жилой дом с пристройкой состоял из частей, а именно: Литер А – жилой дом (основанное строение) и Литер А1 – пристройка.

В дальнейшем пристроенный магазин (Литер А1) был разделен на отдельные помещения.

В частности, пристройка была разделана на следующие помещения: 1. Нежилое помещение № 1002 – подвал №-1 с кадастровым номером 28:01:020413:579 общей площадью 330,5 кв.м.; 2. Нежилое помещение (этаж №01) № 1003 с кадастровым номером 28:01:020413:581 общей площадью 127,6 кв.м.; 3. Нежилое помещение № 1004 (этаж №01) с кадастровым номером 28:01:020413:580 общей площадью 44,9 кв.м.; 4. Нежилое помещение – магазин (этаж №1) с кадастровым номером 28:01:020413:1041 общей площадью 232,8 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, а также свидетельствам о государственной регистрации права, нежилые помещения с кадастровыми номерами 28:01:020413:579, 28:01:020413:581, 28:01:020413:580 принадлежат на праве собственности ФИО1.

Нежилое помещение – магазин с кадастровым номером 28:01:020413:1041 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Указанная пристройка, разделенная на вышеперечисленные нежилые помещения и являющаяся частью МКД, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:0204163:18, 28:01:020413:21.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:0204163:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения крытых и открытых спортивных объектов без трибун для зрителей (спортзалы, спортплощадки) принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее – ФИО1).

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:020413:21, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазин принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2).

Согласно Постановлению администрации города Благовещенска от 03.02.2020 №312, прилагаемым к нему схеме адресов объектов недвижимости, расположенных в квартале №413 г. Благовещенска (Приложение №1) и адресам объектов недвижимости, расположенных в квартале №413 г. Благовещенска (Приложение №2), а также выписке из адресного реестра, в адресном реестре, в отношении МКД и пристройки содержался единый адрес: ул. 50 лет Октября, д. 203.

10.10.2023 ФИО1 и ФИО2 совместно обратились в администрацию города Благовещенска с заявлением (вх.№ 48-14) о присвоении самостоятельного адреса, пристроенному нежилому зданию по адресу: 

<

...> Октября, д. 203, принадлежащего им на праве собственности, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:0204163:18, 28:01:020413:21, также принадлежащих им на праве собственности.

Постановлением Администрации от 01.11.2023 № 5819, адрес объекта недвижимости – пристроенного нежилого здания, расположенного в квартале №413 г. Благовещенска на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:0204163:18, 28:01:020413:21 ул. 50 лет Октября, 203, был изменен на ул. 50 лет Октября, 205.

Согласно выписке из адресного реестра города Благовещенска от 07.11.2023 №704, в адресном реестре был зарегистрирован следующий адрес: Россия, 

<

...> Октября, 205; Сведения об объекте недвижимости: наименование: пристроенное нежилое здание; назначение: нежилое; кадастровый номер земельного участка: 28:01:0204163:18, 28:01:020413:21. Объект расположен в границах квартала №413.

Уведомлениями от 08.11.2023 №№ 75, 76, 77 Администрация уведомила МУП «Белогорсктехинвентаризация» о внесении 08.11.2023 в Федеральную Информационную Адресную Систему (ФИАС) адресов: Амурская область, городской округ город Благовещенск, 

<

...> Октября, д. 205, помещение 21003, 21004, 21005, соответственно.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН от 04.04.2024 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 28:01:020413:580, 28:01:020413:581, указанные нежилые помещения расположены в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:170160:263, то есть в границах МКД, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 203, что также следует из выписки из ЕГРН на здание МКД.

ООО «АВК-2» обратилось в Администрацию с письмом от 21.11.2023 №183, в котором выразило несогласие с вынесенным постановлением от 01.11.2023 № 5819 и просило предоставить сведения: об обоснованности назначения объекту недвижимости, входящему в состав многоквартирного дома самостоятельного адреса; об обоснованности выделения под нежилыми помещениями ФИО1 самостоятельного земельного участка. В случае, если постановление было вынесено ошибочно, в отсутствие достаточных документов, просили отменить вынесенное постановление.

В обоснование своего обращения, ООО «АВК-2» указало, что считает действия администрации по фактическому выделению объекта недвижимости из состава многоквартирного дома путем присвоения ему самостоятельного адреса незаконными, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Амурской области находится дело № А04-108/2023 по иску ООО «АВК-2» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 203 в отношении нежилых помещений № 1003 общей площадью 127,6 кв.м. с кадастровым № 28:01:020413:581, № 1004 общей площадью 44,9 кв.м. с кадастровым № 28:01:020413:580, № 1002 общей площадью 330,5 кв.м. с кадастровым № 28:01:020413:579, расположенных в пристройке к указанному многоквартирному дому, принадлежащих ФИО1.

По результатам рассмотрения обращения ООО «АВК-2», Администрация в письме от 19.01.2024 №03-16/660 сообщила, что основания для внесения изменений или отмены постановления администрации города Благовещенска от 01.11.2023 № 5819 отсутствуют.

Заявитель, полагая, что, постановление Администрации от 01.11.2023 № 5819 вынесено в нарушение требований действующего законодательства, с настоящим заявлением обратился в суд.

При обращении в суд, заявитель указывал, что изменяя адрес объекта недвижимости, ответчик фактически без имеющихся на то оснований способствовал выводу объекта недвижимости из состава МКД, без проведения переустройства и реконструкции объекта недвижимости, тем самым, в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, освободил владельцев нежилых помещений от внесения платы за содержание общего имущества в МКД, тем самым нарушив права истца на получение денежных средств от владельцев нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих отзывах указывал, что у Администрации имелись основания для присвоения отдельного адреса объекту недвижимости - литер А1, в опровержение доводов ответчика, в части вывода объекта из состава МКД, указывал, что спорная пристройка на момент рассмотрения настоящего дела, является частью МКД и статус объекта в ЕГРН остается неизменным.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, судом такая совокупность не установлена.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с положениями пункта 27 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, размещение информации в государственном адресном реестре, в числе прочих, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Мэра города Благовещенска от 03.09.2008 № 2856 «Об адресации объектов недвижимости на территории города Благовещенска» были утверждены Положение об адресном реестре объектов недвижимости (далее – Положение об адресном реестре) и Положение о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории города Благовещенска (далее – Положение о порядке присвоения адресов).

Положение об адресном реестре устанавливает на территории города Благовещенска единый порядок регистрации, изменения и аннулирования адресов объектов недвижимости (далее – адреса), а также порядок ведения единого общегородского адресного реестра объектов недвижимости (далее – адресный реестр).

В соответствии с пунктом 1.3 Положение об адресном реестре, целями создания Адресного реестра являются:

- обеспечение на основе установленного соответствия юридически правильному адресу объекта, зарегистрированному в Адресном реестре, идентификации здания, строения, сооружения или их комплекса по адресу, указанному в предъявляемом заявителем документе;

- предоставление информационных услуг путем выдачи справочной информации из Адресного реестра по заявкам юридических и физических лиц

Положение о порядке присвоения адресов определяет правила адресации земельных участков, зданий, строений, сооружений или их комплексов.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 443-ФЗ).

Под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ).

Государственный адресный реестр это государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ).

Объект адресации - объект капитального строительства, земельный участок или другой объект, предусмотренный установленным Правительством Российской Федерации перечнем объектов адресации (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ полномочия по установлению правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса (пункт 4); по установлению перечня объектов адресации (пункт 4), в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила № 1221), которые устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ и пункта 5 Правил № 1221, помещение, являющееся частью объекта капитального строительства, является объектом адресации.

Таким образом, помещение, являющееся частью объекта капитального строительства, с учетом положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ и пункта 5 Правил № 1221, является объектом, которому может быть присвоен адрес.

Пунктом 27 Правил № 1221 установлено, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе.

Перечень документов, которые подлежат представлению с заявлением о присвоении объекту адресации адреса, приведен в пункте 34 Правил № 1221.

Согласно пункту 2.1 Положения об адресном реестре регистрация адресов объектов недвижимости проводится на основании заявления заинтересованного лица с представлением документов, правоустанавливающих и (или) подтверждающих его права на объект недвижимости, а также документов, содержащих описание объекта недвижимости и его местоположение (межевое дело, технический паспорт, кадастровый план, кадастровый паспорт), а в случае нового строительства на месте ликвидированного объекта адресации - с представлением такой информации.

Согласно пункту 7 Правил № 1221, присвоение объекту адресации адреса осуществляется уполномоченными органами в случаях, предусмотренных пунктом 8 Правил № 1221.

Пунктом 1.2 Положения о порядке присвоения адресов установлено, что каждый земельный участок, здание, строение, сооружение или их комплекс должны иметь уникальный адрес на территории города.

Пунктом 3.2.4 Положения о порядке присвоения адресов установлено, что встроенные и пристроенные части зданий, имеющие другое функциональное назначение, чем основное здание, в исключительных случаях могут быть адресованы как самостоятельные.

При присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан:

а) определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса;

б) провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости);

в) принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены Правилами № 1221, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (пункт 19 Правил № 1221).

Из совокупного толкования, вышеприведенных норм, Положений и Правил следует, что помещение, являющееся частью объекта капитального строительства, в частности, встроенное или пристроенное к основному зданию и имеющее другое функциональное назначение, чем основное здание, в исключительных случаях, может быть адресовано как самостоятельное, на основании заявления собственника такого помещения, с предоставлением правоустанавливающих и (или) подтверждающих права собственника на объект недвижимости, а также документов, содержащих описание объекта недвижимости и его местоположение.

Раннее, в отношении МКД и спорных помещений пристройки, как в ЕГРН, так и в адресном реестре города Благовещенска содержался единый адрес: ул. 50 лет Октября, д. 203.

В рассматриваемом случае, оспариваемым Постановлением Администрации от 01.11.2023 № 5819, на основании заявления ФИО1 и ФИО2 о присвоении самостоятельного адреса, пристроенному нежилому зданию по адресу: 

<

...> Октября, д. 203, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:0204163:18, 28:01:020413:21, адрес объекта недвижимости – пристроенного нежилого здания, расположенного в квартале № 413 г. Благовещенска на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:0204163:18, 28:01:020413:21 ул. 50 лет Октября, 203, был изменен на ул. 50 лет Октября, 205.

При этом, как следует из пояснений ответчика, при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 и приложенных к нему документов, Администрация посчитала возможным изменить адрес объекта недвижимости – пристроенного нежилого здания (помещений), ввиду того что, в данном случае, была установлена и имелась, предусмотренная законом исключительность для присвоения адреса спорному объекту.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установленных обстоятельств, вышеприведенных положений законодательства, а также Правил и Положений, у Администрации имелись законные основания для присвоения самостоятельного адреса, пристроенному нежилому зданию (помещению), при этом, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МКД с кадастровым номером 28:01:170160:263 был построен в 1985 году.

Спорная пристройка была построена одновременно с МКД и входила в его состав, а в дальнейшем была разделена на помещения – подвальное помещение с кадастровым номером 28:01:020413:579, помещения с кадастровыми номерами 28:01:020413:581, 28:01:020413:580, 28:01:020413:1041 (магазин), расположенные на первом этаже, при этом, оставаясь в составе МКД.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 28:01:020413:579, 28:01:020413:581, 28:01:020413:580 принадлежат на праве собственности ФИО1 Нежилое помещение – магазин с кадастровым номером 28:01:020413:1041 принадлежит на праве собственности ФИО2

В настоящее время, спорная пристройка используется для коммерческих целей, в частности для размещения магазина.

Спорная пристройка, разделенная на нежилые помещения, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:0204163:18 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения крытых и открытых спортивных объектов без трибун для зрителей (спортзалы, спортплощадки)) и 28:01:020413:21 (категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазин) в границах квартала: №413, которые также принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО2

При этом, сам МКД с кадастровым номером 28:01:170160:263 расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020413:12 и имеет иное функциональное назначение, отличное от спорной пристройки.

По мнению суда, такие обстоятельства, как то, что спорная пристройка (помещения), хоть и являющаяся частью МКД, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, имеет другое функциональное назначение, чем МКД, расположена на других земельных участках, не на котором расположен МКД, при этом, также принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, свидетельствует о том, что, в данном случае, действительно имелись исключительные обстоятельства присвоения спорному помещению самостоятельного адреса, на основании заявления собственников.

Какие-либо объективные данные, указывающие на невозможность присвоения спорному помещению, являющемуся частью МКД, и как отмечалось выше, объектом адресации, материалы дела, не содержат.

Доводы заявителя, относительно необходимости подачи заявления всеми собственниками помещений в МКД, то есть жилых и нежилых, со ссылками на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2020 № 2-4861/2020, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, законодательно такой порядок не предусмотрен.

Исходя из буквального содержания пункта 2.1 Положения об адресном реестре и пункта 27 Правил № 1221, заявление о присвоении объекту адресации адреса, то есть, в данном случае – пристройки, подается собственником объекта адресации, регистрация адресов объектов недвижимости проводится на основании такого заявления, что и имело место, в рассматриваемых правоотношениях.

Так, ФИО1 и ФИО2, обратились в Администрацию, именно, как собственники нежилых помещений спорной пристройки и земельных участков, на которых она расположена, и в отношении которой, непосредственно имелась цель установления самостоятельного адреса, то есть как собственники объекта адресации, что соответствует, установленному порядку.

При обращении с заявлением о присвоении пристроенному нежилому зданию, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:0204163:18 и 28:01:020413:21, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие право собственности, как на помещения, так и  земельные участки, из которых явно следует, что иных лиц, обладающих правом собственности, ни на помещения пристройки, ни на земельные участки, не имеется.

Каких-либо законодательно установленных требований, указывающих на необходимость обращения с подобным заявлением абсолютно всеми собственниками помещений в МКД, судом не установлено, заявителем такая необходимость не доказана.

При этом, судом принято во внимание, что из обстоятельств дела, рассмотренного  Благовещенским городским судом Амурской области следует, что при обращении с заявлением о присвоении адреса, датированным 14.01.2020, в Администрацию обращался лишь ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о присвоении адреса и было представлено всеми собственниками (ФИО1 и ФИО2), пристроенного объекта (помещений), и одновременно земельных участков, на которых оно расположено, как это предусмотрено требованиями законодательства, регламентирующими отношения в области адресации, оснований прийти к иному выводу, у суда не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение эксперта, подготовленного по результатам, проведенной в рамках дела № А04-108/2023 строительно-технической экспертизы, в части того, что пристройка не может существовать отдельно от МКД, суд признает несостоятельными, поскольку, в рамках настоящего дела, спор, относительно самостоятельности спорного объекта отсутствует, ответчик, факт того, что пристройка является частью МКД, не оспаривал и кроме того, данное обстоятельство, само по себе, на выводы суда, при рассмотрении настоящего дела, не влияет.

Вместе с этим, суд отмечает, что сам факт того, что пристройка не может существовать отдельно от МКД, не свидетельствует о невозможности присвоения ей самостоятельного адреса (помещениям в ней), поскольку обратное противоречит пункту 3.2.4 Положения о порядке присвоения адресов и пункту «г» пункта 5 Правил № 1221, которыми прямо предусмотрена возможность присвоения адреса непосредственно помещению, являющемуся частью объекта капитального строительства, в данном случае МКД.

Наряду с этим, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные, доводы заявителя, относительно того, что изменяя адрес объекта недвижимости, ответчик фактически без имеющихся на то оснований способствовал выводу объекта недвижимости из состава МКД, без проведения переустройства и реконструкции объекта недвижимости, тем самым, освободил владельцев нежилых помещений от внесения платы за содержание общего имущества в МКД, тем самым нарушил права истца на получение денежных средств от владельцев нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в МКД, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты.

В рассматриваемо случае, из материалов дела следует, что спорная пристройка конструктивно входит в состав МКД, при этом, оснований полагать, что спорная пристройка относится к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется, поскольку принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, расположена на других земельных участках, также принадлежащих ФИО1 и ФИО2, имеет совершенно иное функциональное назначение (используется для размещения магазина и иных коммерческих целей), отличное от МКД, и соответственно общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, не является.

То обстоятельство, что спорная пристройка, в пределах которой расположены помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, не относится к объектам недвижимого имущества, которые являются общим имуществом МКД, опровергает довод заявителя, относительно освобождения владельцев нежилых помещений от внесения платы за содержание общего имущества в МКД.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Положения об адресном реестре, адрес объекта недвижимости используется для обеспечения правильности оформления имущественных и иных прав, связанных с объектами недвижимости, а также в целях согласованного ведения кадастров и реестров, формирования единой системы информации о недвижимом имуществе, интеграции информационных систем (пункт 3.1).

Регистрация в Адресном реестре не подтверждает наличие/отсутствие прав третьих лиц на адресуемый объект (пункт 3.2).

Регистрация в Адресном реестре не подтверждает, что объект адресации построен и (или) эксплуатируется с соблюдением установленных норм и правил (пункт 3.3).

Из приведенных положений не следует, что само по себе изменение адреса спорного объекта способствует изменению его статуса – является переустройством либо реконструкцией объекта недвижимости, а также, что внесение изменений в ЕГРН об адресе является выводом объекта недвижимости из состава МКД.

Суд полагает, что формальное присвоение помещениям самостоятельного адреса, в принципе, не может иметь каких-либо последствий относительно правового статуса помещений.

По мнению суда, в данном случае, следует учитывать, то, что пристроенная часть здания имеет другое функциональное назначение, чем основное здание и присвоение пристройке самостоятельного адреса, может быть необходимым, ввиду ее использования в коммерческих целях.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 04.04.2024 подтверждается, что в отношении спорных помещений, в ЕРГН были внесены сведения исключительно об именном адресе, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что, в результате изменения адреса, спорная пристройка вышла из состава МКД либо был изменен статус помещений, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, относительно того, что ответчик способствовал выводу объекта недвижимости из состава МКД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются, имеющимися в деле доказательствами, достоверно, подтверждающими факт того, что помещения (в пристройке), как находились, так и находятся в составе МКД в прежнем состоянии (в том же статусе), лишь с измененным адресом. Надлежащих доказательств обратного, заявителем, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что общество, как лицензиат, осуществляющий, в установленном законом порядке деятельность по управлению многоквартирными домами, не лишен возможности, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, обратиться в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, в связи с чем, прийти к выводу о том, что общество, безусловно, будет вынуждено прекратить свою деятельность по управлению пристройкой, лишь потому, что произошла смена адреса, не представляется возможным.

При этом, судом принято во внимание, что, как отмечалось ранее присвоение спорным помещениям пристройки самостоятельного адреса, никаким образом не повлияло на их статус, помещения в спорной пристройке, в настоящее время, по прежнему, входят в состав МКД.

Вместе с этим, вопреки доводам заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение адреса, в любом случае, повлечет лишение получения обществом денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в МКД, судом не установлено, как и не установлено, каким образом факт изменения адреса, может повлиять на взыскание задолженности в рамках гражданского дела.

В свою очередь, само по себе наличие задолженности по оплате услуг заявителя, связанных с содержанием и управлением МКД, не может противопоставляться законодательно закрепленному праву на изменение адреса, при соблюдении определенных условий и наличии оснований к этому.

При этом, сам факт изменения адреса, не может быть безусловно расценен судом исключительно, как уклонение от оплаты услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в отсутствие надлежащих, подтверждающих доказательств, учитывая, что с аналогичным заявлением,  ФИО1 обращался еще в 2020 году, а также фактическое наличие оснований для присвоения самостоятельного адреса.

Учитывая изложенное, суд находит неподтвержденным и недоказанным факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, доводы заявителя, относительно обратного не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в Администрацию поступило обращение от всех собственников нежилых помещений пристройки и земельных участков, на которых они расположены, с представлением всех подтверждающих документов, а спорные помещения имеют иное функциональное назначение, чем МКД и расположены на отдельных от МКД земельных участках, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, действительно, имелись законные основания для присвоения самостоятельного адреса, пристроенному нежилому зданию (помещениям).

При данных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд  пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, вынесенным, в соответствии и с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.03.2024 № 178 в размере 4000 рублей. Кроме того, был произведен зачет уплаченной заявителем госпошлины по платежному поручению от 17.06.2020 №600 в сумме 2000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 №178 в размере 1000 рублей, а также в размере 2000 рублей, уплаченные платежным поручением от 17.06.2020 №600, по которым был произведен зачет – в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 04.03.2024 № 178 государственная пошлина в размере 3000 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «АВК-2» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановление администрации г. Благовещенска от 01.11.2023 г. № 5819 и обязании администрации г. Благовещенска совершить мероприятия, направленные на внесение изменений в данные кадастрового учета объектов недвижимости в отношении нежилых помещений кадастровый № 28:01:020413:579, кадастровый № 28:01:020413:581, кадастровый № 28:01:020413:580 и земельного участка с кадастровым № 28:01:020413:18, - отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 04.03.2024 № 178  в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков