АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-15401/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                              18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-497) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску ФИО1, г. Москва, 

к ответчику: ФИО2, д. Квасово, Нижегородская область,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 622 002 руб. 96 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РВТ ФАЗО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

заявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 622 002 руб. 96 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РВТ ФАЗО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Требования истца основаны на 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестными действиями ответчика, являющегося контролирующим лицом организации-должника.

В рамках рассмотрения дела судом в налоговом органе истребованы сведения о счетах в кредитных организациях, копии налоговой/бухгалтерской отчетности; выписки в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал Нижегородский, АО «Банк ДОМ.РФ», филиал Нижегородский, АО «Альфа-банк», филиал Нижегородский, ООО «КБ «Агросоюз», филиал Оренбургский, в лице ГК АСВ, по расчетным счетам, открытым ООО «РВТ ФАЗО» с момента открытия до даты закрытия счета; в Федеральной кадастровой палате Росреестра сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО «РВТ ФАЗО» за период с 27.01.2016 по дату ответа на запрос, сведения из ЕГРН об указанных объектах, включая сведения о переходе права собственности на такие объекты от ООО «РВТ ФАЗО» к третьим лицам, документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности; в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области - сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «РВТ ФАЗО» за период с 27.01.2016 по дату ответа на запрос, сведения о переходе права собственности на имущество от ООО «РВТ ФАЗО» к третьим лицам, документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности; в ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области – сведения о зарегистрированных за ООО «РВТ ФАЗО» маломерных судах и сведения о переходе права собственности на маломерные суда от ООО «РВТ ФАЗО» к третьим лицам за период с 27.01.2016 по дату ответа на запрос, в ГОСТЕХНАДЗОР Нижегородской области – о зарегистрированных на ООО «РВТ ФАЗО» машинах и других видах техники, а также совершенных сделках, повлекших изменение регистрационных сведений о собственнике ООО «РВТ ФАЗО» на третьих лиц за период с 27.01.2016 по дату направления ответа, в ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о предоставлении сведений об объекта лизинга по договору лизинга от 06.06.2017 № 2017-06/FL-10413 и совершенных по нему сделкам, повлекшим изменение регистрационных сведений о собственнике с 27.01.2016 по дату ответа на запрос.

Определением от 27.06.2023 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Русбиз Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО3, на ФИО1, г. Москва.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Стороны ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

27.01.2016 зарегистрировано ООО «РВТ ФАЗО», единственным учредителем и директором общества с момента создания являлся ФИО2.

26.09.2018 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-198412/2018 о взыскании с ООО «РВТ ФАЗО» в пользу ООО «Русбиз Центр» 2 061 885,80 руб. 80 коп., неустойку в размене 499 311, 16 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 806 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А40-198412/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-198412/2018 оставлено без изменений.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 030319902 от 19 февраля 2019 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-57370/2021 общество с ограниченной ответственностью «Русбиз Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. № 15921, член ААУ «ЦФОП АПК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рег. № 0032, г. Москва).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканной задолженности конкурсным управляющим ООО «Русбиз Центр» исполнительный лист от 19.02.2019 серии ФС № 030319902 передан на исполнение в УФССП России по г. Москве, исполнительный лист не исполнен, сведения об исполнении отсутствуют. 

Полагая, что лицом, ответственным за выплату задолженности перед ООО «Русбиз Центр» является ФИО2, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении контролирующего ООО «РВТ ФАЗО» лица к субсидиарной ответственности. 

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

В качестве правового основания иска истцом указана статья 53.1 ГК РФ. Однако указанная норма не предоставляет кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных учредителями такого юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом, принимая во внимание, правовые позиции, изложенные в Постановлении № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5 суд отмечает, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда суд установит, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ включает в себя:

- обстоятельства неплатежеспособности должника на момент возникновения обязательства и его исполнения (проводить анализ финансового положения и выяснять причины, по которым не исполнены обязательства перед конкретным кредитором);

- состав убытков (неразумные/недобросовестные действия, наступление убытков, причинная связь с невозможностью погашения требований кредитора, наличие вины).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РВТ ФАЗО» зарегистрировано 27.01.2016 (ГРН 

<

***>), 06.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2195275756553) и 19.06.2020 прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности  (ГРН 2205200464049). 

Контролирующим лицом ООО «РВТ ФАЗО» за период с 27.01.2016 по 19.06.2020 являлся ФИО2 – учредитель (участник с долей 100%) и генеральный директор.

Между ООО «Русбиз Центр» (поставщик) и ООО «РВТ ФАЗО» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2017 г. №Д17/07/2-2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя плодоовощную продукцию, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счет - фактуре и накладных. 

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней от фактической даты передачи и приемки партии товара. При этом, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Поставщик во исполнение условий договора поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 8 393 919,30 руб., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на представленных в материалы дела УПД, однако оплатил частично в сумме 6 332 033,50 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 061 885,80 руб. 

ООО «РВТ ФАЗО» нарушило условия договора и не оплатило поставленный ООО «Русбиз Центр» товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русбиз Центр» в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города    Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-198412/2018 с ООО «РВТ ФАЗО» в пользу ООО «Русбиз Центр» взыскано 2 061 885,80 руб. 80 коп., неустойку в размере 499 311, 16 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 806 руб

При принятии настоящего решения суд исходит, в том числе из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно выпискам по счету № 

<

***>, открытому в АО «Банк ДОМ.РФ» за период с 15.06.201601.02.2019, по счету № 40702810029050002985, открытому в АО «Альфа-банк» за период 21.09.2017 по 25.04.2018, по счету № 40702810300030000335, открытом ООО КБ «Агросоюз» за период с 05.07.2017 по 28.02.2018, совершены операции по перечислению денежных средств на реквизиты ООО «Компания «РВТ Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РВТ Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РВТ Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договорам процентных займов, а также перечисление от указанных организаций в пользу ООО «РВТ ФАЗО».

Принимая во внимание, что единственным участником и контролирующим лицом в ООО «РВТ ФАЗО», ООО «Компания «РВТ Экспорт», ООО «РВТ Урал» является ФИО2, суд пришел к выводу, что вышеупомянутые организации являются взаимозависимыми организациями, и установлена схема участников транзитных переводов денежных средств между подконтрольными ФИО2 организациями, действия которых направлены на создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов   ООО «РВТ ФАЗО» и размером его обязательств.

При наличии поступающих от контрагентов денежных средств, достаточных для оплаты задолженности перед ООО «Русбиз Центр», денежные средства перечислялись аффиллированным юридическим лицам, являющимися взаимозависимыми организациями, так как имеют одного учредителя и руководителя (ФИО2), с назначением платежей о выдаче процентных займов.

Также 10.04.2018 платежным поручением 158, 18.04.2018 платежным поручением 179 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ», совершены операции по перечислению денежных средств ФИО4, с назначениями платежа «выдача процентного займа № 10-04/18з от 10.04.2018 г. НДС не облагается», «выдача процентного займа № 18-04/18з от 18.04.2018 г. НДС не облагается» соответственно, на общую сумму 995 000 руб. 00 коп.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений указанных юридических лиц и физического лица с ООО «РВТ ФАЗО», материалы настоящего спора не содержат.

Таким образом, заключение ООО «РВТ ФАЗО» с ООО «Компания «РВТ экспорт», ООО «РВТ Урал», ФИО4 договоров процентных займов, не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на транзитное передвижение денежных средств между аффилированными лицами. При этом, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, добросовестность участников сделок не доказана.

Кроме того, суд установил, что ООО «РВТ ФАЗО» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) подписан договор лизинга от 06.06.2017 № 2017-06/FL-10413, по условиям которого по заявлению лизингополучателя от 06.06.2017 № 00000010091 лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC (новый) у продавца ООО «Каскад-Авто» и передать лизингополучателю в качестве предмета лизинга за оговоренную договором лизинга плату, на оговоренный договором лизинга срок на оговоренных договором лизинга условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Стоимость приобретаемого имущества составила 5 644 000 руб. 00 коп.

Авансовый платеж по договору лизинга составил 1 128 800 руб. 00 коп., ежемесячный платеж начиная с 23.07.2017 по 23.06.2019 составил 228 384 руб. 17 коп., выкупная стоимость 2 000 руб. 00 коп.

Пунктом 15.1 Договора лизинга исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечивается договорами поручительства ООО «Компания «РВТ экспорт», ФИО2.

18.06.2020 между ООО «РВТ ФАЗО» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Компания РВТ Экспорт» (цессионарий) в лице заместителя директора ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2018 № 1, подписан договор цессии (уступки прав), по условиям которого цедент уступил и перевел все свои права и обязанности по договору лизинга 06.06.2017 № 2017-06/FL-10413 цессионарию и уступил свое право на получение транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC в собственность. Право требования передано цессионарию безвозмездно. Цеденту предложено досрочно исполнить обязательства перед кредитором.

Как установлено частью 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб.

По условиям договора цессии (ступки прав) от 18.06.2020 № 1 ООО «РВТ ФАЗО», уплатившее в составе лизинговых платежей значительную часть выкупной стоимости предмета лизинга, не получило от ООО «Компания «РВТ Экспорт» встречного исполнения.

В связи с тем, что единственный участник и руководитель ООО «Компания «РВТ Экспорт» ФИО2 на дату заключения договора цессии (ступки прав) от 18.06.2020 № 1 одновременно являлся единственным участником и руководителем ООО «РВТ ФАЗО», суды признал ООО «Компания «РВТ Экспорт» заинтересованным по отношению к ООО «РВТ ФАЗО» лицом. Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности ООО «Компания «РВТ Экспорт» о неплатежеспособности ООО «РВТ ФАЗО».

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

С соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 14.1 договора лизинга следует, что выкупная цена предмета лизинга составляет 2 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Таким образом, стоимость переведенных на ООО «Компания «РВТ Экспорт» прав, возникших у ООО «РВТ ФАЗО» в связи с заключением договора лизинга и уплатой лизинговых платежей, должна определяться с учетом части выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе произведенных ООО «РВТ ФАЗО» лизинговых платежей.

Факт перевода долга, который повлек за собой безусловное право ООО «Компания «РВТ Экспорт» на получение в собственность предмета лизинга, когда ООО «РВТ ФАЗО» как лизингополучатель оплатил основное тело лизинговых платежей, оценена судом как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении. 

Поскольку по условиям договора цессии (ступки прав) от 18.06.2020 № 1, уплатив лизингодателю оставшуюся часть лизинговых платежей с зачетом уже произведенных ООО «РВТ ФАЗО» лизинговых платежей (более 3 180 720 руб. 85 коп., подтвержденных выписками по расчетным счетам) ООО «Компания «РВТ Экспорт» приобрело право владеть и использовать в своей хозяйственной деятельности транспортное средство Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, ООО «РВТ ФАЗО» же не получило какого-либо равноценного встречного исполнения, суд сделал вывод, что передача ФИО2 прав и обязанностей по более чем на половину исполненному договору лизинга транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC в пользу заинтересованного лица, повлекла за собой невозможность ООО «РВТ ФАЗО» погашения долга перед ООО «Русбиз Центр».

Также судом установлено, что у ООО «РВТ ФАЗО» в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 года числился актив в виде дебиторской задолженности в размере 34 660 000 руб. Однако каких-либо документов, подтверждающих взыскание ответчиком дебиторской задолженности в суд не представлено, как и не представлены доказательства того, что он столкнулся с объективными препятствиями для принятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, равно как и доказательств принятия им каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика  с очевидностью не соответствовало критериям разумности и добросовестности.

При этом суд отмечает, что ФИО2, являясь генеральным директором и учредителем ООО «РВТ ФАЗО», обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, предпринять все необходимые действия по реализации дебиторской задолженности общества, по возврату перечисленных денежных средств на счет ФИО4, а также ООО «Компания РВТ Экспорт», ООО «РВТ Урал», являющихся аффилированными лицами, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно причин исключения ООО «РВТ ФАЗО» из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения. Ответчиком пояснения не представлены, в том числе относительно безвозмездного перевода права по договору лизинга и  нереализации актива в виде дебиторской задолженности на сумму 34 660 000 руб. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд, принимая во внимание, правовые позиции, изложенные в Постановлении  № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022  № 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5, а также учитывая, что предъявляя иск к ответчику, ООО «Модуль» представило доказательства, обосновывающие противоправность поведения ФИО6 как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также то, что соответствующее поведение ответчика стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца, в том числе принимая во внимание пассивную процессуальную деятельность ФИО6 (уклонение от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений) суд считает возможным переложить бремя опровержения утверждений истца на ФИО6 - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При надлежащем извещении ФИО2, им не обеспечена явка в судебные заседания, не представлена письменная позиция по делу и не представлены доказательства, подтверждающие правомерность его действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Русбиз Центр».

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В рассматриваемом случае ФИО2 допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, что привело к существенному ухудшению финансового положения ООО «РВТ ФАЗО» и создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов  ООО «РВТ ФАЗО» и размером его обязательств.

Решение о ликвидации ООО «РВТ ФАЗО» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.  ООО «РВТ ФАЗО» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «РВТ ФАЗО» в пользу истца стало невозможным.

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как директора и единственного учредителя ООО «РВТ ФАЗО», которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РВТ ФАЗО».

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Русбиз Центр» подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 2 622 002 руб. 96 коп.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 15 341 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 36 110 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с гр. ФИО2, д. Квасово, Нижегородская область в пользу гр. ФИО1, 

<

...> 622 002 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с гр. ФИО2, д. Квасово, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации  36 110 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина