ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-300071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2025

от ответчика –  ФИО2, дов. от 16.01.2025, ФИО3, дов. от 16.01.2025, ФИО4, дов. от 16.01.2025

от третьего лица – ФИО5, дов. от 10.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ТСК Технолоджи» и 

Банк ВТБ (ПАО) 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.11.2024,

по иску ООО «ТСК Технолоджи» к ООО «Бизнес телеком-импорт»

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Бизнес телеком-импорт» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору оказания услуг N 9530S от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ВТБ о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек ПАО Банк ВТБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТСК Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ТСК Технолоджи»  и ООО «Бизнес телеком-импорт» заключен договор N 9530S от 12.03.2020, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Бизнес телеком-импорт» обязался оказать ООО «ТСК Технолоджи»  услуги по предоставлению доступа к технической поддержке производителя программных продуктов и иным сервисам, в порядке и на условиях, определенных Договором. 

Согласно п. 3.2 договора состав услуг, порядок и сроки оказания услуг, а также условия оплаты осуществляется на основании согласованных в соответствии с настоящим разделом договора Спецификаций.

ООО «ТСК Технолоджи»  и ООО «Бизнес телеком-импорт» согласовали Спецификацию N ORD00865120 от 18.12.2020, по условиям которой ООО «Бизнес телеком-импорт»  должен был оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке IBM посредством передачи сертификатов на сумму 4 505 140,69 у.е., срок оказания услуг - не позднее 31.12.2020.

ООО «ТСК Технолоджи»  и ООО «Бизнес телеком-импорт»  согласовали Спецификацию N ORD00959791 от 24.11.2021, по условиям которой Бизнес Телеком-Импорт должен был оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке IBM посредством передачи сертификатов на сумму 2 693 175,78 у.е. в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации, то есть не позднее 25.12.2021.

ООО «ТСК Технолоджи»  и ООО «Бизнес телеком-импорт» также согласовали Спецификацию N ORD00969086 от 21.12.2021, по условиям которой ООО «Бизнес телеком-импорт» должен был оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке IBM посредством передачи сертификатов на сумму 886 415,00 у.е., срок оказания услуг - не позднее 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, ООО «Бизнес телеком-импорт»  передал ООО «ТСК Технолоджи»  сертификаты на техническую поддержку, что подтверждается универсальными передаточными документами N BTI20358256 от 23.12.2020, N BTI20358262 от 23.12.2020, N BTI21361316 от 27.12.2021, N BTI21361325 от 27.12.2021, которые приняты ТСК Технолоджи без замечаний и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В марте 2022 года компания IBM объявила о прекращении в одностороннем порядке своей деятельности на территории РФ.

Как указывает ООО «ТСК Технолоджи», с этого времени доступ к технической поддержке прекращен.

ООО «ТСК Технолоджи»  считает, что поскольку техническая поддержка оказывалась в течение меньшего периода, стоимость услуг пропорционально неотработанному периоду является неосновательным обогащением ООО «Бизнес телеком-импорт».

По мнению ООО «ТСК Технолоджи», факт предоставления доступа к технической поддержке не означает, что ООО «Бизнес телеком-импорт» исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, поскольку техническая поддержка должна была оказываться в течение определенного срока, предусмотренного Спецификациями.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковых заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 408, 421, 429.1, 453, 723, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил того, что из материалов дела следует, что стороны подписали УПД в отношении каждой из спорных Спецификаций как того требуют положения 3.8 договора, что свидетельствует о том, что  обязательства ООО «Бизнес телеком-импорт» перед ООО «ТСК Технолоджи»  окончились надлежащим исполнением.

Отменив в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Вопреки доводам истца и третьего лица, согласно положениям п. 1.1 и 3.8 договора, обязательства ответчика перед истцом заключаются в предоставлении единоразового доступа к технической поддержке. Кроме того, условия договора и Спецификаций прямо предусматривают конечный срок оказания услуг, до истечения которого ответчик предоставил доступ к технической поддержке, а именно передал истцу сертификаты на техническую поддержку.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда относительно того, что стороны, заключая договор, не имели и не могли иметь в виду длящийся характер исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку в этом случае по смыслу п. 3.8 Договора истец не стал бы принимать и оплачивать еще неоказанные услуги.

Исходя из положений пункта 3.7 договора, подтверждением надлежащего оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке является направление подтверждения от IBM, содержащего идентификационный номер и/или иные средства активации доступа.

Таким образом, суд правомерно указал, что обязательство ответчика по предоставлению доступа к технической поддержке завершается не в момент окончания периода оказания технической поддержки, а в момент получения подтверждения для активации от IBM, при этом материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора ответчик не совершал по отношению к истцу либо третьему лицу каких-либо действий кроме передачи сертификатов.

При рассмотрении дела, судом также учтено, что заявители жалоб после получения сертификатов никогда не обращались к ответчику с требованием об обеспечении доступа к технической поддержке IBM, при этом,  после одностороннего отказа иностранных производителей программного обеспечения (включая IBM) от исполнения своих обязательств перед российскими пользователями весной 2022 года, третье лицо  обратилось  напрямую к IBM на основании отдельного заключенного договора между ПАО Банк ВТБ и IBM, Passport Advantage, a не к ответчику.

Отклоняя доводы истца и третьего лица относительно длящегося характера услуг, предоставляемых ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случае наличия на стороне ответчика длящегося обязательства, по смыслу п. 3.8 Договора стороны должны были оформить УПД после окончания срока оказания технической поддержки, а не после передачи сертификатов.

Доводы заявителей со ссылкой на то обстоятельство, что техническая поддержка не оказывается вследствие прекращения к ней доступа  со стороны ответчика, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что предоставление доступа к технической поддержке осуществляется посредством передачи сертификатов на техническую поддержку.

Согласно условиям соглашения Passport Advantage, размещенного на официальном сайте IBM сертификат является средством обмена, который позволяет заключить отдельное соглашение с разработчиком ПО, который и оказывает услуги по предоставлению технической поддержки.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с п. 3.8 и 3.9 соглашения Passport Advantage, именно IBM обязуется оказывать конечному пользователю услуги по технической поддержке, при этом, если IBM прекращает действие соглашения, то IBM может либо продолжить предоставлять такие услуги или разрешить клиенту использовать программу до конца текущего на тот момент срока действия, либо предоставить клиенту пропорциональное возмещение (п. 1.8 договора).

Судом апелляционной инстанции правомерно было указано, что в материалы дела со стороны ТСК Технолоджи представлена переписка между IBM и конечным пользователем, ПАО Банк ВТБ, в которой последний прямо ссылается на наличие соглашения Passport Advantage с IBM и указывает на нарушение договорных обязательств со стороны IBM., что свидетельствует о том, что истцу и третьему лицу было известно о том, что техническая поддержка оказывается не на основании Договора между истцом и ответчиком, а в рамках соглашения Passport Advantage с IBM.

Обстоятельство того, что IBM прекратил оказание услуг на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что изначально доступ к таким услугам не был предоставлен ответчиком или что услуги ответчика были оказаны ненадлежащим образом.

Несогласие заявителей кассационных жалоб выводами суда относительно того, что третье лицо должно было знать об условиях предоставления технической поддержи, поскольку последний является аффилированным лицом с истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по делу № А40-300071/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.Н. Колмакова

                                Н.О. Хвостова