ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53152/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Чистый город»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистый Город» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-53152/17, 

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 05.04.2017 № 08ОГ/19-250-12-19-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-53152/17 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 31-34, том 2).

Не согласившись с решением  суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции РЕШЕНИЯ проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 должностным лицом Госжилинспекции Московской области по результатам проведенной на основании распоряжения от 26.03.2017 № 08ОГ/19-250-12-19-2017 в отношении общества внеплановой документарной проверки по адресу: 

<

...>, по вопросу начисления платы за отопление составлен акт проверки, в котором указано, что обществом нарушены требования п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: нарушение установленного формулой 3.3 приложения № 2 к Правилам № 354 ежемесячного порядка начисления платы за отопление для собственников многоквартирного дома.

Должностным лицом Госжилинспекции Московской области 05.04.2017 в отношении общества вынесено предписание № 08ОГ/19-250-12-19-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.05.2017, а именно: произвести перерасчет и возврат неправомочно начисленной платы за всем собственникам и нанимателям жилых помещений дома № 2 по ул. Садовая г. Звенигород по корректировке, проведенной за 2016 в январе 2017.

Общество полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06 мая 2011 года издало Постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац третий пункта 42(1) Правил детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, отсылая к формулам 3, 3(1), 3(2).

Согласно формулы 3 (3) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг по данной формуле подлежит расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Спорный многоквартирный дом оборудован как общедомовым прибором учета тепловой энергии, так и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, при расчетах платы за отопление подлежит применению формула 3 (3).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(3), при оплате равномерно в течение календарного года корректируется один раз в год исполнителем по формуле 3(4): Pi = Pkpi – Pnpi (формула 3 (3) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Следовательно, исполнитель обязан производить корректировку размера платы за отопление 1 раз в год, с отражением результатов корректировки в платежных документах, содержащих информацию о внесении платы, лишь при оплате отопления жителями в течение календарного года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемо случае  общество не ведет расчет платы равномерно в течение календарного года, плата за данный вид коммунальной услуги взимается в течение отопительного периода.

Поскольку возможность корректировки при выбранном обществом способе оплаты коммунальной услуги по отоплению законодательно не предусмотрена, соответственно действия управляющей компании по корректировке платы по прошествии отопительного сезона являются неправомерными.

Кроме того, подпункт «г» пункта 31 и пункт 61 Правил предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителю) производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований, а именно: 1) в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, 2) за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (пункт 31 Правил); 3) если имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю (пункт 61 Правил).

В рассматриваемом  случае, такие основания для произведения перерасчета по предоставленной коммунальной услуге отсутствовали, при этом по отоплению возможность перерасчета платы не предусмотрена, за исключением корректировки. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу            № А41-53152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева