АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года

Дело №

А56-61723/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                          Пастуховой М.В., 

           при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд» Кашиной Е.С. (доверенность от 29.08.2016), от акционерного общества «Финнград» Рыжкова В.В. (доверенность от 06.03.2017),   

	рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд»                                          на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-61723/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд», место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново,                        ул. Промышленная, д.6, ОГРН 1134712000356, ИНН 4712025066 (далее - общество «СТС-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Бетсет» (в настоящее время акционерное общество «Финнград»), место нахождения: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. «А», ОГРН 1097847330613, ИНН 7801507290 (далее – общество «Бетсет»), о взыскании 3 057 938 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки от 14.07.2015 № 10/2015 (далее – Договор).

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «СТС-Трейд», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что спорные поставки осуществлялись в рамках Договора; в товарных накладных и универсальных передаточных документах имеются ссылки на Договор. Указывает, что ответчик не заявлял о фальсификации Договора и не просил провести экспертизу подписи генерального директора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Как указывает истец, обществом «СТС-Трейд» (поставщиком) и обществом «Бетсет» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

  Согласно спецификациям (приложения 1-7) поставщик обязался поставлять щебень гранитный 5-20 в согласованных объемах и по согласованной в спецификациях цене.

  Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов (пункт 4.4 Договора).

  Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке более чем на 5 дней - в размере 0,5% от цены партии товара, которая не была оплачена, за каждый день просрочки.

  В период с 20.07.2015 по 23.03.2016 истец поставил ответчику товар стоимостью 8 991 157 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на то, что товар оплачен с нарушением срока, установленного Договором, а часть товара не оплачена вообще, истец 14.07.2016 направил ответчику претензию с требованием уплатить долг и неустойку.

Долг, как указал истец, ответчик уплатил, а требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Факт поставки товара ответчик не оспаривал. Возражая на иск, ссылался на то, что Договор не заключал, а потому основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. В подтверждение своих доводов представил нотариальную копию паспорта генерального директора Урпола Юсси Юрю и заверенную банком карточку с образцом его подписи. Указал, что подпись генерального директора общества «Бетсет» в указанных документах визуально отличается от подписи директора в Договоре.

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, согласившись с возражениями ответчика. Суды указали, что подпись генерального директора Общества в Договоре отлична от подписи в представленных документах; товарные накладные не содержат ссылки на номер и дату Договора.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки названным нормам суды не оценили в совокупности представленные истцом доказательства и не учли разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно которым  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае, вопреки выводам судов, из материалов дела видно, что Договор исполнялся сторонами с момента заключения на протяжении нескольких месяцев. В этот период истец по 44 товарным накладным и универсальным передаточным документам поставил ответчику товар, то есть поставки осуществлялись систематически. Основаниями поставки товара в товарных накладных и универсальных передаточных документах указано «Основной договор» или  «Договор поставки инертных материалов № 10/2015 от 14.07.2015».  Поставленный товар принимался и оплачивался ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им товарные документы. Коль скоро ответчик принимал исполнение по Договору, указанные обстоятельства позволяют истцу в силу пункта 70 Постановления № 25 считать Договор заключенным и действительным.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что его генеральный директор не подписывал Договор, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, тем более, что факт принадлежности Обществу печати, оттиск которой имеется на Договоре, ответчик не оспаривал.

Поскольку выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует проверить расчет неустойки, предложить ответчику представить свои возражения относительно расчета, принять законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-61723/2016 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова