266/2023-10020(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-770/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее - должники, супруги)  на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2022 (судья  Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П.) по делу   № А02-770/2021 о несостоятельности (банкротстве) супругов, принятые по заявлению  ФИО4 о принятии обеспечительных мер.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2021 супруги признаны  несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации  их имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее –  финансовый управляющий).  

Должник ФИО4 09.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  на проведение торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом  залога, – жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество, единственное  жилье), до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого  между ФИО3, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк», кредитор) и Федеральным государственным казенным учреждением  «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих» (далее – Учреждение), с указанием на то, что испрашиваемая  обеспечительная мера направлена на сохранение за должником единственного жилья,  приобретенного в рамках ипотечного кредитования для обеспечения жильем  военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Супруги обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить  определение арбитражного суда от 12.09.2022 и постановление апелляционного суда  от 15.11.2022, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов должников в обеспечении военнослужащего и членов его  семьи единственным жильем, являющегося предметом залога (ипотеки).  

В обоснование жалобы податели указывают на то, что должник ФИО3  является действующим военнослужащим, которому государство гарантирует обеспечение  жилым помещением, в том числе за счет средств целевого жилищного займа.  Приобретенное недвижимое имущество в рамках накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом  от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения  военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) является для него и членов его семьи  единственным пригодным для постоянного проживания и независимо от введенной  процедуры банкротства кредит гарантированно и своевременно оплачивается за счет  средств федерального бюджета. Обращение взыскание на недвижимое имущество  в процедуре торгов будет являться непреодолимым препятствием для заключения  мирового соглашения, по условиям которого оно не будет подлежать включению  в конкурсную массу должника, поэтому заявленные обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего положения сторон и обеспечение интересов должника  и членов его семьи, а потому они подлежат применению. Со стороны кредитора, чьи  интересы гарантированы государством, допускается злоупотребление правом, поскольку  им игнорируются предложения должника о заключении мирового соглашения, чем  необоснованно нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право  действующего военнослужащего и членов его семьи на жилище.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор)  и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 04.07.2017 № 454001 (далее  – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался  предоставить заемщику, а заемщик - возвратить кредит «Военная ипотека»«Приобретение готового жилья» в размере 1 901 668 руб. сроком до 31.03.2029.  

Между ФИО3 и Учреждением 04.07.2017 заключен договор   № 1704/00262639 целевого жилищного займа (далее – целевой заем), предоставляемого  участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих  для оплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного  кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.  

Определением суда от 14.01.2022 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование  ПАО «Сбербанк» в размере 1 466 805,52 руб., из которых 1 404 259,93 руб.  как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.  

Определением суда от 23.06.2022 Учреждению отказано в исключении спорного  имущества из конкурсной массы должника.  

Договор целевого займа не прекращен, в соответствии с Законом № 117-ФЗ  должнику продолжают выделяться целевые денежные средства для исполнения его  обязательств по указанному кредитному договору. При этом требования ПАО «Сбербанк»  своевременно погашаются и обеспечены залогом.  

Должник в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных  мер указал на то, что проведение торгов по продаже единственного пригодного для  постоянного проживания военнослужащего и членов его семьи жилья при наличии  не рассмотренного заявления об утверждении мирового соглашения, направленного на его  исключение из конкурсной массы, нецелесообразно и повлечет негативные последствия  для должника, нарушение его конституционных гарантий в сфере жилищного  обеспечения военнослужащих.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности должником взаимосвязи между  испрашиваемой мерой и каким-либо требованием, поскольку решение о заключении  мирового соглашения собранием кредиторов должника не принято, обособленный спор  об утверждении мирового соглашения не возбужден, испрашиваемые обеспечительные  меры не могут быть признаны направленными на сохранение возможности исполнения  судебного акта.  

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  

акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду  доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.  

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии  арбитражного процесса по заявлению (ходатайству) лица, участвующего в деле, при  условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд  отказывает в их применении.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ дела.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии  обеспечительных мер, обоснованно указали, что заявителем в нарушение статьи 65  АПК РФ дела не представлено доказательств того, что непринятие заявленной  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда  от 23.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения об исключении  недвижимого имущества (единственного жилья) из конкурсной массы должника.  

Определением суда от 22.07.2022 заявление ФИО3 об утверждении  мирового соглашения в деле о банкротстве оставлено без движения, поскольку  представленное суду для утверждения мировое соглашение не подписано сторонами.  Определением от 10.10.2022 заявление должника возвращено, поскольку им не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.  

Определением суда от 31.10.2022 заявление должника об утверждении мирового  соглашения по аналогичным основаниям вновь оставлено без движения, после чего  определением суда от 29.11.2022 возвращено заявителю по аналогичным основаниям  (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без  движения).  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 27.09.2022 № 1  принято решение не заключать мировое соглашение.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды руководствовались положениями  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25  Закона о банкротстве, статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что жилой дом и земельный  участок под ним находятся в залоге у банка, требования которого включены в реестр,  а потому указанное недвижимое имущество само по себе не может быть исключено  из конкурсной массы и на него может быть обращено взыскание по долгам должника,  даже в ситуации своевременного погашения кредитных обязательств перед  ПАО «Сбербанк», поскольку в силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона  о банкротстве срок для исполнения кредитных обязательств должника считается  наступившим. В связи с этим реализация кредитором данного недвижимого имущества  с торгов в рамках дела о банкротстве должника является его законным правом, поэтому  данные действия не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1208-О,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983).  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не обоснована необходимость  принятия обеспечительных мер, поскольку их принятие не может обеспечивать  

требования, которые не являются предметом рассмотрения какого-либо обособленного  спора, в связи с чем суды правомерно отказали в их принятии.  

В рассматриваемой ситуации должник не лишен возможности либо досрочно  погасить кредит, в том числе за счет средств целевого финансирования, либо обратиться  с ходатайством к суду об утверждении мирового соглашения с ПАО «Сбербанк»  и Учреждением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021   № 304-ЭС21-13091), либо в случае перехода к процедуре реструктуризации долгов  утвердить план-график по погашению данной задолженности в установленные Законом  о банкротстве сроки.  

Принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется за счет целевого  жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее  военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе  обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией  и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого  спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при  этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам  завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или  за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).  

При этом из материалов дела следует, что 22.11.2022 (после принятия обжалуемых  судебных актов) в арбитражный суд от должников поступило заявление об исключении  из конкурсной массы недвижимого имущества, являющего для них единственным  пригодным для постоянного проживания жильем.  

Рассмотрение заявления отложено в целях предложения ПАО «Сбербанк»  и Учреждению рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения или  представления обоснования причин отклонения, предложенного должником мирового  соглашения со ссылками на нормы права. При этом со стороны кредитора поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления  дополнительного времени для согласования условий и порядка исполнения мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2023 судебное  заседание по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы  отложено на 06.03.2023.  

Поскольку мировое соглашения является по своей правовой природе является  сделкой, то согласование его условий является прерогативой сторон, в котором они  должны прийти к обоюдному согласию в выборе способа устранения разногласий  на приемлемых для каждой из сторон условиях.  

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на момент принятия  обжалуемых судебных актов сторонами рассматривался по существу вопрос о заключении  мирового соглашения, на утверждение суду предоставлялся его экземпляр, подписанный  

всеми сторонами, финансовым управляющим утверждалось Положение о реализации  с торгов спорного недвижимого имущества должника или осуществлялись публикации  о его продаже, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость  принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствует и должником не доказана  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном  применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А02-770/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1