АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7518/2021 

08.07.2021 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> СТРОЕНИЕ 101, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 61 111 руб. 43 коп. за период с 25.07.2020 по 18.02.2021, неустойки в размере 81 424 руб. 13 коп. за период с 28.07.2020 по 18.02.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по решению суда от 16.11.2020 по делу № А19-15942/2020, договору поставки от 22.06.2020 № 47-2020, договору  поставки от 22.06.2020 № 48-2020, универсальным передаточным документам (счета-фактурам): от 23.06.2020, от 24.06.2020, 25.06.2020, от 26.06.2020, от 27.06.2020, акту сверки от 20.02.2021, претензии от 18.03.2021, соглашениям о расторжении договора от 30.06.2020, от 07.07.2020, договору на оказание услуг представителя от 16.03.2021, расходному кассовому ордеру от 16.03.2021, платежному поручению об оплате госпошлины № 151 от 13.04.2021.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 111 руб. 43 коп. за период с 25.07.2020 по 18.02.2021, неустойки в размере 81 424 руб. 13 коп. за период с 28.07.2020 по 18.02.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договорам поставки от 22.06.2020 № 47-2020, от 22.06.2020 № 48-2020.

Определением от 28.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.04.2021 исправлены допущенные в определении суда от 28.04.2021 опечатки, следует читать:  «…….Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 24.05.2021г. представить следующие документы:…….», «……Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.06.2021г……».

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу отзыва на исковое заявление отказано. Возвращен МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" отзыв на исковое заявление.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 22.06.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дата публикации: 23.06.2021 г. 11:06:30 МСК (https://kad.arbitr.ru/Card).

05.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 16.11.202020 по делу № А19-15942/2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» 4 600 850 руб., из которых: 1 810 760 руб. – сумма задолженности  по договору поставки от 22.06.2020 № 47-2020; 2 790 090 руб. -  сумма задолженности  по договору поставки от 22.06.2020 № 48-2020, судебные расходы в сумме 66 004 руб., в том числе: 46 004 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Указанным решением суда от 16.11.2020 установлено, что ответчик требования истца по существу не оспорил, в акте сверки взаимных расчетов от 01.09.2020, подписанном без возражений, признал спорную задолженность по договорам, суд посчитал признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании основного долга по договорам на поставку топлива для котельных от 22.06.2020 № 47-2020, № 48-2020.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку топлива для котельных от 22.06.2020 № 47-2020, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать  ответчику топливо для котельных, количество, общая и единичная стоимость которого   установлены в спецификации (Приложение 1) и техническом задании (приложение № 2 к договору), а ответчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 2 900 000 руб.

Из пункта 5.5 договора следует, ответчик оплачивает поставку за фактически отпущенные партии товара  на основании выставленного  истцом счета (счета-фактуры), за счет собственных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа), при отсутствии у ответчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 57 от 23.06.2020, № 58 от 23.06.2020, № 59 от 23.06.2020, № 60 от 24.06.2020, № 61 от 24.06.2020, № 62 от 24.06.2020 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 803 140 руб. 00 коп. 

Истец указал, что ответчик оплатил товар платёжными поручениями № 3349 от 15.09.2020, № 208 от 18.02.2021 на сумму 2 803 140 руб.

Соглашением от 07.07.2020 стороны частично расторгли договор от 22.06.2020 № 47-2020 в части невыполненных обязательств по поставке товара на сумму 96 860 руб.

Претензией от 16.03.2021 истец требовал от ответчика оплаты неустойки в размере 61 111 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором № 47-2020 сроки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 61 111 руб. 43 коп. за период с 25.07.2020 по 18.02.2021.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку топлива для котельных от 22.06.2020 № 48-2020, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать  ответчику топливо для котельных, количество, общая и единичная стоимость которого   установлены в спецификации (Приложение 1) и техническом задании (приложение № 2 к договору), а ответчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 2 900 000 руб.

Из пункта 5.5 договора следует, ответчик оплачивает поставку за фактически отпущенные партии товара  на основании выставленного  истцом счета (счета-фактуры), за счет собственных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа), при отсутствии у ответчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 63 от 24.06.2020, № 64 от 25.06.2020, № 65 от 26.06.2020, № 66 от 26.06.2020, № 67 от 26.06.2020, № 68 от 27.06.2020 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 790 090 руб. 00 коп. 

Истец указал, что ответчик оплатил товар платёжным поручением № 209 от 18.02.2021 на сумму 2 790 090 руб.

Соглашением от 30.06.2020 стороны частично расторгли договор от 22.06.2020 № 48-2020 в части невыполненных обязательств по поставке товара на сумму 109 910 руб. 

Претензией от 16.03.2021 истец требовал от ответчика оплаты неустойки в размере 81 424 руб. 13 коп. в срок до 10.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором № 48-2020 сроки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 81 424 руб. 13 коп. за период с 28.07.2020 по 18.02.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 6.2 договоров № 48-2020, № 47-2020 установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором № 47-2020 сроки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 61 111 руб. 43 коп. за период с 25.07.2020 по 18.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором № 48-2020 сроки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 81 424 руб. 13 коп. за период с 28.07.2020 по 18.02.2021.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 535 руб. 56 коп. обоснованы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 142 535 руб. 56 коп. – неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ФИО1 заключен договор оказания услуг от 16.03.2021, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась по заданию истца и от его имени представлять интересы истца в судебном процессе по иску ООО «ЭкоЭффект» к МУП «ТЭСИ» о взыскании неустойки по договорам поставки № 47-2020 от 22.06.2020, № 48-2020 от 22.06.2020, судебных расходов, в том числе осуществлять юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить досудебную претензию, составить и подать исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 2 от 16.03.2021 ООО «ЭкоЭффект» выдало ФИО1 30 000 руб., основание платежа – договор оказания услуг представителя от 16.03.2021.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №  46 «О  применении  законодательства  о  государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «ЭкоЭффект» ФИО1 в размере 30 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлены составление и подача искового заявления.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности, дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 5 276 руб. 07 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 151 от 13.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 5 276 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" 142 535 руб. 56 коп. - неустойки, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 276  руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещения судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина