ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-134/2020

20АП-6679/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   18.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2023 по делу № А23-134/2020 (судья Сыбачин А.В.) вынесенное по заявлению акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Краснодарский региональный филиал) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23 ноября 2022 года процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2 завершена, применено положение статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (краснодарский региональный филиал) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене кредитора в рамках требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (краснодарский региональный филиал) в размере 12 339,91 руб. на нового кредитора (правопреемника) - ФИО4. 

Определением от 19 января 2023 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальной замене на ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что цедент и цессионарий выразили свою волю в отношении перехода материального права (требования), подписав договор цессии. Суд привлек нового кредитора к участию в рассмотрении заявления банка. Также апеллянт указывает, что новый кредитор обратился в банк в заявлением, в котором просил банк оказать содействие по подаче в суд заявления о процессуальной замене (правопреемстве). Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО2

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить факт перехода материального права требования к заявителю.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем ходатайства выступает цедент, а не цессионарий. Учитывая диспозитивность реализации процессуальных прав, при отсутствии воли цессионария к приобретению процессуальных прав кредитора по прекращенному в связи с завершением процедуры банкротства обязательству, замена участника завершенного рассмотрением дела о банкротстве невозможна.

При этом суд обратил внимание на то, что если правопреемство имело место в силу договора (цессии), следует дополнительно учесть разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым суд в таком случае по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ, а в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

Иными словами, при перемене лица в обязательстве в силу договора (цессии), если правопредшественник имел статус истца, его замена правопреемником по инициативе суда без учета воли цедента и цессионария невозможна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 2.1.3. Договора № UP220300/0476-45 уступки прав (требований) от 20.10.2022, в течение двух рабочих дней после даты подписания акта приема-передачи документов, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, Новый кредитор обязуется в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку уведомить должников о состоявшемся переходе прав (требований) в соответствии с настоящим Договором и  передать Кредитору копию такого уведомления.

Согласно п. 2.1.4. указанного Договора, обязанность по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на оформление процессуального правопреемства, в том числе в рамках дела о банкротстве возлагается на Нового кредитора.

Кроме того, судебная коллегия разъясняет, что основанием для осуществления процессуального правопреемства является установление правопреемства  в спорном материальном правоотношении, возникшем до возбуждения дела. Основанием для осуществления процессуального правопреемства является выбытие из существующего материального правоотношения его участника в результате перехода принадлежащих ему в этом правоотношении прав и обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства к другому лицу – правопреемнику.

Учитывая вышеизложенное, в судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) в суде совместно заявляют о таком правопреемстве.

В настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовало согласие цессионария – ФИО4 на процессуальную замену АО «Россельхозбанк» (цедент) на ФИО4 (цессионарий).

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк».

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 N Ф10-1531/2023 по делу N А14-11809/2021).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2023 по делу № А23-134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова