Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83696/22-51-609

30 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН 5077746862804)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1024701893336)

о взыскании процентов в размере 15 470 982 руб. 74 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – Прудкова З. А., по дов. № б/н от 01 апреля 2022 года;

от ответчика – Попов С. В., по дов. № 63-22 от 22 июня 2022 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 15 470 982 руб. 74 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ИД/11-63 «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот Майя с ПС220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Томмот и ВОЛС)».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по созданию объекта ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот Майя с ПС220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Томмот и ВОЛС).

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ и поставок (приложение 2а к договору).

В соответствии с пунктом 4.3. договора приблизительная цена договора составляет не более 2 777 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № ИД/11-63 от 29.09.2011 долга в размере 147 727 045 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу № А40-99435/19 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выполнило работы по договору на общую сумму 2 345 638 854,05 руб. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2. При этом факт наличия у ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому, у ПАО «ФСК ЕЭС» имеется задолженность в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 147 727 045,43 руб., указанный акт сверки составлен именно ПАО «ФСК ЕЭС» и направлен в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис». В период после подписания акта сверки ответчик не производил платежи по договору, и указанную задолженность не погасил. Уведомлением от 31 января 2020 года исх. № ув-ра-1до/1 договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 расторгнут на основании ст. 102, ст. 126 Закона о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное уведомление получено ПАО «ФСК ЕЭС» 03 февраля 2020 года. Таким образом, договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 расторгнут с 03 февраля 2020 года. Задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № ИД/11-63 от 29.09.2011 составляет 147 727 045,43 руб.

В рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 147 727 045 руб. 43 коп. за период с 04.02.2020 по 11.01.2022 в размере 15 470 982 руб. 74 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В тексте отзыва (последний абзац страница 3) ответчик заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (уведомления о расторжении договора).

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательства по делу не дал.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Ответчик не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имелось оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое ответчиком уведомление уже являлось предметом оценки суда в рамках дела № А40-99435/19, в рамках которого о фальсификации доказательства ответчиком не заявлялось (обратного из текста решения суда по делу не следует).

В решении суда по делу № А40-99435/19 указано также: «Кроме того, уведомление от 31 января 2020 года исх. № ув-ра-1до/1, квитанция почтового отправления № 12109943117303, опись вложения в ценное письмо ранее рассмотрения настоящего дела представлялись ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в материалы обособленного спора с участием непосредственно ПАО «ФСК ЕЭС» в деле № А40-69663/2017 (обособленный спор о признании сделки с ПАО «ФСК ЕЭС» недействительной сделкой дополнительного соглашения от 04 сентября 2017 года № 6 к договору от 29 сентября 2011 года № ИД/11-63). Так, 29.12.2020 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в материалы дела № А40-69663/2017 направило ходатайство о приобщении документов, содержащее уведомление от 31 января 2020 года исх. № ув-ра-1до/1, квитанцию почтового отправления № 12109943117303, опись вложения в ценное письмо. Вышеуказанные документы от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступили в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 и были приобщены к материалам обособленного спора с участием ПАО «ФСК ЕЭС» (обособленный спор о признании сделки с ПАО «ФСК ЕЭС» недействительным дополнительного соглашения от 04 сентября 2017 года № 6 к договору от 29 сентября 2011 года № ИД/11-63). При этом факт получения уведомления от 31 января 2020 года исх. № ув-ра-1до/1 об одностороннем расторжении договора при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-69663/2017 ПАО «ФСК ЕЭС» не оспаривало, каких-либо возражений по поводу вложения в указанное почтовое отправление не возникло».

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение № 6 от 04 сентября 2017 года к спорному договору отклоняются судом, поскольку в рамках дела № А40-69663/17 данное соглашение признано недействительной сделкой (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021), как и приложение № 3 к дополнительному соглашению № 6 от 04.09.2017 к договору № ИД/11-2 от 29.09.2011 «Соглашение от 04.09.2017 о способе обеспечения обязательств по договору подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63».

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, отклоняется судом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А40-69663/2017 установлено «Кроме того, последний акт КС-3 и акты КС-2 подписаны сторонами 24.03.2017, то есть на момент подписания дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017 работы не велись уже более 5 месяцев и после подписания дополнительного соглашения № 6 не были возобновлены…. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-69663/2017 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая указанное, у ПАО «ФСК ЕЭС» как у профессионального участника экономического оборота не могло возникнуть разумных ожиданий относительно возможности завершения работ по договору и введения объекта в эксплуатацию силами ОАО «ГлобалЭлектроСервис». При этом ПАО «ФСК ЕЭС» не предприняты никакие действия по поиску нового подрядчика, завершению строительства объекта и введению его в эксплуатацию. Стоит также учитывать, что объем оставшихся работ по договору составляет не более 8 %, соответственно для завершения работ не требовалось значительного количества времени. Однако с даты фактического прекращения выполнения работ силами ОАО «ГлобалЭлектроСервис» прошло более четырех лет, но как указывает ПАО «ФСК ЕЭС», объект так и не введен в эксплуатацию. Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» недобросовестно препятствует наступлению событий, с которыми связана оплата по договору № ИД/11-63, в связи с чем указанные события должны считаться наступившими.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку в настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора № ИД/11-63 от 29.09.2011, в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету суда, проценты по состоянию на 31 марта 2022 года составляют 19 734 830 руб. 48 коп.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 355 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» проценты по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 19 734 830 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 355 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова