АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2395/2019

26 марта 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя Литова Михаила Александровичак администрации Фурмановского муниципального района 

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

без участия в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Фурмановского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на цех переработки, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:27:011205:39 в реконструированном виде, общей площадью 381,9 кв.м.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2018.

Протокольным определением суда от 01.07.2019 в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание в первой инстанции на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»

Представитель ответчика заявил ходатайство об обеспечении возможности участия при осмотре помещения.

Протокольным определением суда от 30.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2019.

Определением суда от 08.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

12.09.2019 в суд от эксперта поступило заключение эксперта от 11.09.2019 № 060/19/16.

Определением суда от 19.09.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 21.10.2019.

Протокольным определением суда от 21.10.2019 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено, протокольным определением суда от 21.10.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 18.11.2019.

Определением суда от 18.11.2019 в порядке ст. 51, ч. 3 ст. 86, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 (экспертная организация: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»), судебное разбирательство отложено до 23.12.2019.

Протокольным определением суда от 23.12.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 10.02.2020.

Протокольным определением суда от 10.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2020.

Протокольным определением суда от 12.02.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 19.03.2020.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от сторон и третьего лица, в материалы дела поступили посредством факсимильной связи ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.02.2020 поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В качестве возражений против удовлетворения заявленных требований ответчиком указано, что при проведении реконструкции истцом допущены следующие нарушения: несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Схема, фиксирующая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка не отображает расположение построенного объекта и не соответствует градостроительному плану земельного участка и разрешению на строительство. Согласно техническому плану здания от 27.12.2017 выполнена реконструкция здания цеха переработки (кадастровый номер: 37:27:011205:39), расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием площади реконструированного здания 381,9 кв.м. (при суммировании площадей, ранее стоявшего на учете здания — 184, кв.м., и части здания пристроенного к основному строению 197,9 кв.м.), именно эта площадь отображена в разделе «характеристики» технического плана. Возведенный истцом объект капитального строительства, выстроен на предоставленном в аренду земельном участке, предназначенном для строительства склада, а не для реконструкции здания цеха переработки.

Третье лицо в ходатайстве  от 19.12.2019 возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не заявило, указав, что претензий относительно расположения принадлежащего ФИО2 строения, находящегося на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым №37:27:011205:37, принадлежащем ФИО3 на праве аренды на основании договора от 12.12.2011 №М-11.12-62, в пределах которого находится принадлежащее ФИО3 на праве собственности нежилое здание с кадастровым №37:27:011205:0007:001:015008800. Третьим лицом также указано, что каких-либо препятствий к пользованию принадлежащими ему объектами недвижимости возведенное ФИО2 строение не создает, возражений против его сохранения в существующем виде, в том числе и с учетом его расположения по отношению к границе с моим земельным участком, третьим лицом не заявлено. 

Выслушав истца и ответчика в судебном заседании 12.02.2020, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.05.2013 № М-13.05-33 заключенного между истцом и Администрацией, истцу предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер: 37:27:011205:170, общей площадью: 2 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> на территории, прилегающей к дому № 37, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства склада, сроком действия с 27.05.2013 по 27.05.2016. 

На основании Постановления администрации Фурмановского муниципального района о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО2 от 10.06.2013 № 472-1, договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2013 № 49/2013 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:27:011205:26, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания здания цеха переработки, общая площадь 624 кв.м., адрес (местонахождение) адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 337605 от 16.07.2013.

Согласно постановлению администрации Фурмановского муниципального района от 10.10.2014 № 902, утвержден: градостроительный план земельного участка № RU37524101-077 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на территории, прилегающей к дому № 37, кадастровые номера земельных участков 37:27:011205:170 и 37:27:011205:26, площадью 2 600 кв.м. и 624 кв.м. Согласно градостроительному зонированию земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-1 Зона производственных объектов.

24 марта 2015 года администрацией Фурмановского муниципального района выдано разрешение на строительство №RU 37524101-49, согласно которому разрешено строительство объекта капительного строительства – склада, фундамент – ленточный, сборный, стены – пескоцементные блоки, перекрытие – металлический каркас, кровля – металлическая, расположенного по адресу: 

<

...> на территории, прилегающей к дому № 37, сроком действия до 22.09.2015, продлено до 15.02.2018.

На указанных земельных участках в период 2014-2017 годов истцом с учетом  разрешительной документации, за счет собственных средств была выполнена реконструкция здания склада переработки с кадастровым номером 37:27:011205:39. Проектная документация № 617/14-ПС, подготовлена  ООО «НПО Электрострой».

Согласно техническому плану здания от 21.12.2018, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 после реконструкции объекта, по адресу 

<

...>, наименование объекта – склад, количество этажей – 1, материал наружных стен здания – кирпичные, бетонные, общей площадью 381,9 кв.м.,  объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 37:27:011205:170, 37:27:011205:26.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия.

Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 09.02.2018 Администрацией отказано предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта «Склад» по адресу: 

<

...> на территории, прилегающей к дому № 37 в эксплуатацию в виду несоответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалы дела представлены доказательства расположения построенного объекта  на земельных участках с кадастровыми номерами 37:27:011205:170, 37:27:011205:26, находящегося у истца на праве аренды (кадастровый номер 37:27:011205:170), а также на праве собственности (кадастровый номер 37:27:011205:26) в пределах их границ, что подтверждается техническим планом здания от 21.12.2018.

Определением суда от 08.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

Эксперту предложено ответить на следующие вопросы:

- Соответствует ли объект – цех переработки, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:27:011205:39 в реконструированном виде, общей площадью 381,9 кв.м., требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил?

- Создает ли объект – цех переработки, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:27:011205:39 в реконструированном виде, общей площадью 381,9 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?

- Если экспертом будут установлены нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, то возможно ли их устранение без разрушения (сноса) объекта – цеха переработки, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:27:011205:39 в реконструированном виде, общей площадью 381,9 кв.м., и каким образом?

В заключении эксперта от 11.09.2019 № 060/19/16 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: объект - цех переработки, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:27:011205:39 в реконструированном виде, общей площадью 381,9 кв.м., не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Фурмановского городского поселения в части:

- недостаточного расстояния от здания до границ обоих земельных участков.

Остальным требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил исследуемое здание соответствует.

По второму вопросу: объект - цех переработки, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:27:011205:39 в реконструированном виде, общей площадью 381,9 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По третьему вопросу: устранение выявленного несоответствия без частичного разрушения реконструированной и ранее существовавшей части здания невозможно. Учитывая, что в результате реконструкции количественные значения несоответствий объекта в совокупности практически не изменились и выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, эксперт считает устранение выявленных нарушений необязательным.

В исследовательской части заключения по первому вопросу эксперт указал в числе прочего следующее. Фактическое использование объекта исследования видам разрешенного использования обоих земельных участков соответствует.

В исследовательской части заключения по третьему вопросу эксперт указал в числе прочего следующее. При ответе на первый вопрос было установлено, что исследуемое здание не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Фурмановского городского поселения в части:

- недостаточного расстояния от здания до границ обоих земельных участков.

Устранение данного несоответствия без частичного разрушения реконструированной части невозможно.

Следует отметить, что ранее располагавшееся на земельном участке с кадастровым номером 37:27:011205:26 здание площадью 184 кв.м., также не соответствовало правилам землепользования и застройки в части расстояния от него до границ земельного участка. Для приведения объекта в реконструированном виде в соответствие требованиям правил землепользования и застройки, необходимо также частично демонтировать и здание, ранее введенное в эксплуатацию, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Фактическое расстояние от исследуемого здания до северной границы земельного участка составляет 3,96 м, при минимально допустимом требованиями градостроительного регламента 5м. До проведения реконструкции расстояние о здания до северной границы земельного участка составляло 4,3м. С западной стороны земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, расстояние от здания до западной границы после реконструкции составляет 1,06м. До реконструкции расстояние до земель, государственная собственность на которые не разграничена с южной стороны составляло 0 м.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что выявленное несоответствие угрозу жизни и здоровью граждан не создает, эксперт не считает необходимым устранение допущенного нарушения.

Кроме того, в судебном заседании 23.12.2019 по ходатайству представителя истца судом допрошен эксперт ФИО4, который на вопрос суда пояснил, что недостаточное расстояние с технической точки зрения ни на что не влияет, пожароопасность соответствует, существенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью нет.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка (реконструированный объект) расположена в границах земельных участках с кадастровыми номерами 37:27:011205:170, 37:27:011205:26, находящегося у истца на праве аренды (кадастровый номер 37:27:011205:170), а также на праве собственности (кадастровый номер 37:27:011205:26) в пределах их границ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно заключению от 11.09.2019 № 060/19/16  эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: объект - цех переработки, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:27:011205:39 в реконструированном виде, общей площадью 381,9 кв.м., не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Фурмановского городского поселения в части:

- недостаточного расстояния от здания до границ обоих земельных участков.

Остальным требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил исследуемое здание соответствует.

По второму вопросу: объект - цех переработки, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:27:011205:39 в реконструированном виде, общей площадью 381,9 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По третьему вопросу: устранение выявленного несоответствия без частичного разрушения реконструированной и ранее существовавшей части здания невозможно. Учитывая, что в результате реконструкции количественные значения несоответствий объекта в совокупности практически не изменились и выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, эксперт считает устранение выявленных нарушений необязательным.

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2019 по ходатайству истца эксперт ФИО4 пояснил следующее.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что при определении соответствия реконструированного здания требованиям ГрК РФ применялись правила землепользования и застройки Фурмановского муниципального района в последней действующей  редакции. Само здание реконструировано в виде пристройки к ранее имевшемуся. Эксперт пояснил, что при назначении экспертизы был поставлен вопрос о соответствии реконструированного здания, поэтому при проведении экспертизы реконструированное здание рассматривалось как единый объект по состоянию на данный момент, оценка проводилась на основание действующих норм. Оценка первоначального здание и нормы, действующие на тот момент не проводилась. Нарушение отступа не значительно, уменьшилось расстояние на 34 см., которое не соответствует действующим нормам, по действующим правилам застройки минимальное расстояние составляет 5 м. 

Кроме того, из представленного в материалы дела ходатайства третьего лица от 19.12.2019 следует, что ФИО3 претензий относительно расположения принадлежащего ФИО2 строения, находящегося на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым №37:27:011205:37, не имеет. Третьим лицом также указано, что каких-либо препятствий к пользованию принадлежащими ему объектами недвижимости возведенное ФИО2 строение не создает, возражений против его сохранения в существующем виде, в том числе и с учетом его расположения по отношению к границе с моим земельным участком, третьим лицом не заявлено.

Таким образом, проанализировав представленные документы, в том числе, экспертное заключение суд полагает, что допущенные истцом при реконструкции объекта нарушения, а именно не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Фурмановского городского поселения в части недостаточного расстояния от здания до границ обоих земельных участков, не являются существенными; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем суд полагает возможным признать право на реконструированный объект. 

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды,  Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 37:27:011205:170, 37:27:011205:26, находятся у истца на праве аренды (кадастровый номер 37:27:011205:170), а также на праве собственности (кадастровый номер 37:27:011205:26).

Экспертом, в экспертном заключении от 11.09.2019 № 060/19/16 (исследовательская часть по первому вопросу) сделан вывод о том, что фактическое использование объекта исследования видам разрешенного использования обоих земельных участков соответствует.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (в данном случае без акта ввода в эксплуатацию) на земельных участках, один из которых предоставлен ему по договору аренды, а второй – принадлежит на праве собственности может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Строения не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14)

Право аренды подтверждается договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.05.2013 № М-13.05-33, заключенным между истцом и администрацией, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер: 37:27:011205:170, общей площадью: 2 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> на территории, прилегающей к дому № 37, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства склада, сроком действия с 27.05.2013 по 27.05.2016. 

Истцу на основании приказа постановления администрации Фурмановского муниципального района от 10.10.2014 № 902 выдано ГПЗУ № RU37524101-077 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на территории, прилегающей к дому № 37, кадастровые номера земельных участков 37:27:011205:170 и 37:27:011205:26, площадью 2 600 кв.м. и 624 кв.м.

Таким образом, объект возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Возведенное в соответствии с градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в « Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры и.

Согласно  ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение администрации от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная расходы заявителя по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), не в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 381,9 кв.м, кадастровый номер 37:27:011205:39, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с администрации Фурмановского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 24 000 руб. в возмещение расходов по проведенной экспертизе. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                            О.А. Ильичева