Дело № А39-8063/2023

26 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   26.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газомоторные комплексы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 327400 руб., неустойки в сумме 39477 руб. 90 коп., судебной неустойки и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газомоторные комплексы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 500 руб., неустойки в размере 167 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее - ООО "ЭкоПланПроект", подрядчик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газомоторные комплексы" (далее - ООО "Газомоторные комплексы", заказчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

ООО "Газомоторные комплексы" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "ЭкоПланПроект" о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов и судебных расходов.

Решением от 08.05.2024 (с учетом определения от 07.05.2024 об исправлении опечатки) суд первой инстанции исковые требования ООО "ЭкоПланПроект" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Газомоторные комплексы" в пользу ООО "ЭкоПланПроект" задолженность в сумме 327 400 руб., неустойку в сумме 36162 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10235 руб. В остальной части иска отказал. Встречные исковые требования ООО "Газомоторные комплексы" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ЭкоПланПроект" в пользу ООО "Газомоторные комплексы" пени в сумме 6654 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 197 руб. В остальной части иска отказал. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам: взыскал с ООО "Газомоторные комплексы" в пользу ООО "ЭкоПланПроект" денежную сумму в размере 365 746 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газомоторные комплексы" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: в мотивировочной части решения суд изменил резолютивную часть по существу после оглашения резолютивной части в судебном заседании; суд необоснованно принял изменение исковых требований; в определении от 07.05.2024 под видом опечатки судом изменено содержание судебного акта. 

Определением от 07.08.2024 в связи с наличием безусловных оснвоаний для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газомоторные комплексы" о взыскании денежных средств и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газомоторные комплексы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" о взыскании денежных средств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддержал требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 12.09.2024 в 15 час. 40  мин.

После перерыва заседание продолжено.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газомоторные комплексы" (заказчик) и ООО "ЭкоПланПроект" (подрядчик) были заключены два договора на проведение инженерных изысканий:

1)  договор № 319/23 от 17.03.2023, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика провести инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания с осуществлением буровых работ в количестве  50п.м. на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006060:221 по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составляет 368000 руб.: за инженерно-геологические изыскания 190000 руб., за инженерно-экологические изыскания 178000 руб. Оплата по договору определена в следующем порядке:

-   1 платеж - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора - аванс 110400 руб.;

-   2 платеж - в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком выполненных подрядчиком в полном объеме работ, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора - 184000 руб.;

-   3 платеж - в течение 60 календарных дней после даты списания второго платежа - 73600 руб.

2)  договор № 320/23 от 17.03.2023, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика провести инженерно-геологические и инженерноэкологические изыскания с осуществлением буровых работ в количестве 50п.м. на земельном участке с кадастровым номером 13:17:0122002:591 по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, городское поселение Рузаевка, г.Рузаевка.

Стоимость работ составляет 349000 руб.: за инженерно-геологические изыскания 190000 руб., за инженерно-экологические изыскания 159000 руб. Оплата по договору определена в следующем порядке:

-   1 платеж - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора - аванс 104700 руб.;

-   2 платеж - в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком выполненных подрядчиком в полном объеме работ, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора - 174500 руб.;

-   3 платеж - в течение 60 календарных дней после даты списания второго платежа - 69800 руб.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договоров № 319/23 и № 320/23 (идентичных по содержанию) начало выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: инженерно-геологических изысканий - до 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, инженерно-экологических изысканий - до 40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров сроки завершения работ действительны при условии: получения от Заказчика исходной документации в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.2 договоров (в течение 3 календарных дней с даты подписания договора); обеспечения своевременного финансирования в соответствии с договором; согласованием Заказчиком документации, уточнений по предмету договора в течение 3 календарных дней.

Порядок сдачи-приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 5 договоров.

Согласно пункту 5.1 договоров, Заказчик производит необходимые промежуточные и окончательные согласования разработанной документации в сроки, определенные календарным планом выполнения работ, указанным в задании на разработку. Под промежуточным согласованием понимается виза ответственного и уполномоченного представителя Заказчика на материалах, представленная в графическом или текстовом виде, в том числе путем направления соответствующего сообщения в электронной почте. Под окончательным согласованием понимается получение Заказчиком положительного заключения экспертиз.

На основании пункта 5.2 договоров, Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании выполнения работы и передает их результат Заказчику для приемки, а также Акт сдачи-приемки результата работ. Одновременно с Актом Подрядчик обязан предоставить Заказчику счет, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Результатом выполнения работ является: технические отчеты по обоим видам изысканий в объеме в соответствии с договором без получения положительного заключения экспертизы.

Заказчик в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения выполненной работы, проводит приемку результатов работ; если в процессе проведения проверки возникнут замечания по работе, Подрядчик обязан внести необходимые изменения в разработанную документацию (пункт 5.3).

По результатам приемки Заказчик подписывает Акт приема-передачи результатов работ либо отказывается от подписания Акта с составлением мотивированного письменного документа (пункты 5.5.1, 5.5.2).

Приемка результатов работ включает проверку качества выполненных работ согласно требованиям заказчика и действующих норм и правил, а также количества предоставленных экземпляров: 2 экземпляра в бумажном виде, 1 в электронном виде в нередактируемом формате, 1 в электронном виде в редактируемом формате (пункт 5.4).

Датой окончательной сдачи результата работ Заказчику считается дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки результатов работ. С момента подписания заказчиком данного акта обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются выполненными и право собственности на результат работ переходит к заказчику (пункт 5.6).

В силу пункта 5.11 договоров по истечении указанного в пункте 5.3 срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего Акта передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договоров ООО "Газомоторные комплексы" произвело первый платеж по договорам: по договору № 319/23 - 21.04.2023 (платежное поручение № 52 на сумму 110400 руб.), по договору 320/23 -21.03.2023 (платежное поручение № 24 на сумму 104700 руб.).

Материалами дела установлено, что Акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату работ, отчеты по инженерным изысканиям по договору № 320/23 сданы Подрядчиком Заказчику 21.04.2023, по договору № 319/23 -01.06.2023.

В установленные договорами сроки Акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания Актов в адрес Подрядчика не поступали.

Второй платеж по договору № 320/23 произведен Заказчиком 04.05.2023 (платежное поручение № 49 на сумму 174500 руб.).

Второй платеж по договору № 319/23 и третьи платежи по двум договорам от Заказчика не поступили.

Материалами дела также установлено, что отчеты по рассматриваемым двум договорам прошли негосударственную экспертизу и получили положительные заключения.

Как упомянуто выше, работа по двум договорам Подрядчиком выполнена. В установленный контрактом срок мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от Заказчика не поступило. Следовательно, работы считаются принятыми Заказчиком. Своевременной оплаты выполненных работ также не последовало.

Претензия Подрядчика о погашении задолженности оставлена ООО "Газомоторные комплексы" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЭкоПланПроект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, и как следствие повлекло подачу встречного иска.

Ссылаясь на отсутствие результата работ на бумажном носителе, трактуя данное обстоятельство как отсутствие результата работ по договорам ООО "Газомоторные комплексы" 12.12.2023 направило в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договоров с 19.12.2023. В уведомлении Заказчик также указывает на нарушение сроков выполнения работ по договорам более чем на 14 дней (пункт 6.4 договоров), а также на то, что результат работ не передан и приемка работ не осуществлена.

В ответе от 13.12.2023 на уведомление Подрядчик указывает на отсутствие оснований для расторжения договора по вине Подрядчика. Кроме того, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, Подрядчик указывает на необходимость оплаты фактически выполненных работ по договорам.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "ЭкоПланПроект" в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "ЭкоПланПроект" документально обосновало наличие у ООО "Газомоторные комплексы" задолженности по оплате работ по договорам, а ООО "Газомоторные комплексы" доказательств оплаты долга не представило, факт неоплаты заявленной суммы долга не оспаривало, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ООО "ЭкоПланПроект" о взыскании с ООО "Газомоторные комплексы" задолженности в сумме 327 400 руб. (184000+73600+69800) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Заказчика относительно отсутствия оснований для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ являются несостоятельными.

Доводы ООО "Газомоторные комплексы" о том, что результат работ не передан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Факт получения технических отчетов в электронном варианте Заказчиком не оспаривается. Как упомянуто выше, работа принята Заказчиком без экземпляров документации в бумажном виде.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов, работы считаются принятыми Заказчиком.

В этой связи оснований для направления Подрядчику уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке по вине Подрядчика от 12.12.2023 у Заказчика не имелось. Доводы Подрядчика в указанной части являются обоснованными, а доводы Заказчика несостоятельными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае положения указанной правовой нормы неприменимы, поскольку отказ от исполнения договора возможен до сдачи результата работ.

Расторжение договоров по инициативе Заказчика при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям гражданского законодательства и условиям договоров.

Ссылка Заказчика на отсутствие потребительской ценности результата работ бездоказательно. Более того, результат работ соответствует условиям договоров, что подтверждено положительными заключениями экспертиз, следовательно, подлежит оплате ввиду его фактического выполнения.

В случае если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных Заказчиком Подрядчику, не имеется.

Иные доводы ООО "Газомоторные комплексы" не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных между сторонами договоров (пункты 6.3.1 и 6.3.2) предусмотрено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, но не более 10% от этой суммы; Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Заказчику за задержку сдачи выполненных работ неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного этапа работ, но не более 10% от этой суммы.

Согласно представленному ООО "ЭкоПланПроект" расчету, по состоянию на 29.11.2023 сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ по двум договорам составила 39 477 руб. 90 коп.: по договору № 319/23 -29 182 руб. 40 коп., по договору 320/23 - 10 295 руб. 50 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает данный расчет не верным в силу следующего.

Первый платеж по каждому договору должен быть произведен в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора, то есть до 21.03.2023 (дата подписания 17.03.2023). Оплата аванса по договору № 319/23 произведена 21.04.2023. Начисление неустойки на аванс условиями договора не предусмотрена, в связи с чем, в данной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Второй платеж по каждому договору должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком выполненных подрядчиком в полном объеме работ, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

По договору № 319/23 работа сдана Подрядчиком и получена Заказчиком 01.06.2023. Заказчик в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения выполненной работы, должен провести приемку работ, то есть до 08.06.2023. Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику не поступило. В силу пункта 5.11 договора работа считается принятой 09.06.2023. В течение 5 рабочих дней, то есть до 16.06.2023, второй платеж должен быть произведен. Оплата не произведена. Неустойка за период с 19.06.2023 (с учетом выходных дней 17 и 18 июня) по 29.11.2023 составляет 30 176 руб. (184000х0,1%х164дн.). Максимальный размер неустойки ограничивается 10% от неоплаченной суммы, следовательно, сумма неустойки составляет 18 400 руб.,  в том числе с учетом возможности зачета встречной неустойки за просрочу выполнения работ и уменьшения пенеобразующей суммы.

По договору № 320/23 работа сдана Подрядчиком и получена Заказчиком 21.04.2023. Заказчик в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения выполненной работы, должен провести приемку работ, то есть до 28.04.2023 (с учетом выходных дней 22 и 23 апреля). Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику не поступило. В силу пункта 5.11 договора работа считается принятой 02.05.2023 (с учетом выходных 29 и 30 апреля и 1 мая). В течение 5 рабочих дней, то есть до 10.05.2023, второй платеж должен быть произведен. Оплата произведена в установленный договором срок - 04.05.2023 (неустойка не начисляется).

Третий платеж по каждому договору должен быть произведен в течение 60 календарных дней после даты списания второго платежа.

По договору № 319/23 оплата 2 платежа до 16.06.2023, следовательно, оплата 3 платежа должна быть произведена до 15.08.2023. Оплата не произведена. Сумма неустойки за период с 16.08.2023 по 29.11.2023 составляет 7 801 руб. 60 коп. (73600х0,1%х106дн.). Максимальный размер неустойки ограничивается 10% от неоплаченной суммы, следовательно, сумма неустойки составляет 7360 руб., в том числе с учетом возможности зачета встречной неустойки за просрочу выполнения работ и уменьшения пенеобразующей суммы.

По договору № 320/23 оплата 2 платежа произведена 04.05.2023, следовательно, оплата 3 платежа должна быть произведена до 03.07.2023. Оплата не произведена. Сумма неустойки за период с 04.07.2023 по 29.11.2023 составляет 10 400 руб. 20 коп. (69800х0,1%х149дн.). Максимальный размер неустойки ограничивается 10% от неоплаченной суммы, следовательно, сумма неустойки составляет 6980 руб., в том числе с учетом возможности зачета встречной неустойки за просрочу выполнения работ и уменьшения пенеобразующей суммы.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору № 319/23 составляет 25760 руб. 40 коп. (18400+7360), по договору № 320/23 - 6980 руб., а всего по двум договорам неустойка составляет 32740 руб. 

Учитывая период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО "Газомоторные комплексы" в пользу Подрядчика в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные доводы ООО "Газомоторные комплексы" относительно даты второго платежа по договорам (оплата должна быть произведена в течение 5 дней после получения положительного заключения экспертизы, так как это является окончательным согласованием разработанной документации) судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора о порядке сдачи-приемки работ.

Ответчиком заявлен встречный иск с учетом уточнения о возврате неотработанного аванса, суммы неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за не возврат аванса.

В части требований о взыскании неотработанного аванса в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к необоснованности заявленных требований, следовательно требование о взыскании процентов на не возврат аванса также не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному ООО "Газомоторные комплексы" расчету, по состоянию на 19.12.2023 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам составила 167 842 руб.

Указанный расчет является неверным ввиду следующего.

Срок выполнения работ по каждому договору: инженерно-геологических изысканий - до 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, то есть до 21.04.2023, инженерно-экологических изысканий - до 40 календарных дней, то есть до 01.05.2023.

Работа по договору № 320/23 в полном объеме выполнена 21.04.2023, срок выполнения работ не нарушен, неустойка не начисляется.

Работа по договору № 319/23 выполнена 01.06.2023. Просрочка составила 31 день. Сумма неустойки составляет 13 308 руб. согласно следующему расчету:

190 000 руб. - стоимость инженерно-геологических изысканий, которые необходимо выполнить до 21.04.2023, 178 000 руб. - стоимость инженерно-экологических изысканий, которые необходимо выполнить до 01.05.2023;

190000х0,1%х10дн.=1900 руб. (с 22.04.2023 по 01.05.2023);

368000х0,1%х31дн.=11408 руб. (с 02.05.2023 по 01.06.2023), где 368000=190000+178000.

Оснований для начисления неустойки за следующий период (после 01.06.2023) не имеется.

Доводы ООО "ЭкоПланПроект" о том, что срок выполнения работ не нарушен, поскольку имело место несвоевременное перечисление аванса Заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Указанные доводы Подрядчик аргументирует пунктом 2.4 договоров.

В соответствии с условиями договоров сроки выполнения работ по договорам не поставлены в зависимость от даты перечисления аванса.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что сроки завершения работ действительны при обеспечении своевременного финансирования.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что работа по договору № 319/23 сдана Подрядчиком с нарушением установленных договоров сроков на 31 день.

Как упомянуто выше, сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от срока перечисления аванса.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "ЭкоПланПроект" в нарушении сроков окончания работ по договору № 319/23.

ООО "ЭкоПланПроект" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства изменения сторонами обусловленных договорами сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для  освобождения подрядчика о уплаты неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются правомерными.

Учитывая период просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика в полном объеме. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных пояснениях и отзывах, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭкоПланПроект" заявлено требование о присуждении в его пользу денежных средств на случай неисполнения ООО "Газомоторные комплексы" судебного акта (судебная неустойка).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО "ЭкоПланПроект" не заявлено требований об исполнении Заказчиком обязательств в натуре. Следовательно, оснований для присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части взыскания денежных сумм не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела ООО "Газомоторные комплексы" представлен договор на оказание юридических услуг № 0910/23 от 09.10.2022, платежные поручения о перечислении представителю 60 000 руб.

Факт несения данных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, характер спора, степень сложности дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя и качество оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и приходит к выводу, что понесенные ООО "Газомоторные комплексы" издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены.

Вместе с тем, данные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2024  по делу № А39-8063/2023 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газомоторные комплексы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 327 400 руб., неустойку в сумме 32740 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10148,14 руб., а всего 370288 руб. 14 коп. денежных средств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3210 руб., оплаченную по платежному поручению № 688 от 11.12.2023.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газомоторные комплексы" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газомоторные комплексы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 13308 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2332,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 476,94 руб., а всего 16117 руб. 34 коп. денежных средств.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газомоторные комплексы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1847 руб.

По результатам зачета встречных однородных требований суд определяет: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газомоторные комплексы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 354 170 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

          В.А. Танцева  

 

Судьи

          Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова