﻿﻿1137/2019-651377(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3198/2016

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 (1н)  Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Копыловой Л.С., судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю., 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29721/2019) ИП Стуликова А.Н. на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 по делу № А42-3198/2016  (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Стуликова Александра Николаевича (адрес: Ленинградская область, Выборгский  район) о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда от  11.10.2018 по обособленному спору № А42-3198/2016 (1н) на срок 18 месяцев с  исполнением в срок до 30.10.2021г.,  

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело,  возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ»,  о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (далее – ООО  «ЕвроОйл», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от  22.08.2016 в отношении ООО «ЕвроОйл» в порядке статьи 48 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Михновец Александр Александрович. Решением суда от 24.01.2017 ООО  «ЕвроОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михновец  Александр Александрович.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  14.06.2017г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечислений должником в период с 30.07.2015г. по  

08.12.2016г. на счет индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Стуликова  Александра Николаевича, контролировавшего должника, 4 427 658 руб. и  применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Стуликова  А.Н. в пользу должника названной суммы. Определением от 02.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.04.2018 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Определением от  11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 14.05.2019, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

23.07.2019г. ИП Стуликов А.Н. (далее – заявитель) обратился в арбитражный  суд с заявлением в рамках обособленного спора № А42-3198/2016 (1н) о  предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта по предложенному  заявителем графику на срок 18 месяцев с исполнением до 30.10.2021г. со ссылкой  на отсутствие возможности для единовременного исполнения судебного акта.  

Определением от 23.08.2019 арбитражный суд отказал ИП Стуликову А.Н. в  удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения  арбитражного суда от 11.10.2018 по обособленному спору № А42-3198/2016 (1н) на  срок 18 месяцев с исполнением в срок до 30.10.2021г., указав на непредставление  заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него  иного дохода либо имущества, за счет которого возможно погашение  задолженности перед взыскателем. Кроме того, приняв во внимание факт  признания взыскателя банкротом, а также затягивание ИП Стуликовым А.Н.  исполнения обязательств путем подачи заявления о рассрочке исполнения  определения суда о признании недействительной сделки при наличии возможности  его исполнения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что удовлетворение  заявления повлечет за собой существенный ущерб для взыскателя и нарушение  прав третьих лиц - конкурсных кредиторов ООО «ЕвроОйл», что является  недопустимым.  

Не согласившись с указанным определением, ИП Стуликов А.Н. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, указывая на  невозможность в настоящий момент исполнить требования судебного акта  единовременно, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего должником с заявлением о признании Стуликова А.Н.  банкротом. Задачами исполнительного производства является удовлетворение  требований взыскателя по исполнительному производству, при этом не должны  нарушаться и права должника. Каких-либо сведений, подтверждающих вывод суда о  намерении Стуликова А.Н. затягивать исполнение судебного акта, арбитражным  судом в оспариваемом определении не приведено.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  

исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава  - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость  предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств  по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения  решения предоставляется должнику в исключительных случаях.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке  исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры  предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга  взыскателю.  

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ИП  Стуликов А.Н. сослался на невозможность исполнения решения суда  единовременно. Между тем отсутствие денежных средств само по себе не является  основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного  акта. Ссылка подателя жалобы на поданное в отношении него заявление о  банкротстве не свидетельствует о наличии реальной возможности у ИП Стуликова  А.Н. исполнения судебного акта в будущем по истечении восемнадцати месяцев.  Таким образом, поступление денежных средств, достаточных для погашения долга,  взысканного с ИП Стуликова А.Н. в пользу должника, имеет предположительный  характер. Из пояснений представителя заявителя, данных суду первой инстанции,  усматривается, что Стуликов А.Н. имеет в собственности объекты недвижимого  имущества, которые сдаёт в аренду (копии договоров и свидетельств о праве  собственности приобщил к материалам дела); ежемесячный доход от указанной  деятельности составляет около 580 тыс. руб. Помимо этого заявитель занимает  должность генерального директора хозяйственного общества, документов о  заработной плате и иных доходах не представлено. Представитель Стуликова А.Н.  также указал, что его доверителем перечислено 100 000 руб. в погашение  задолженности ООО «Евроойл».  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ИП Стуликов  А.Н. является заинтересованным в настоящем деле о банкротстве лицом, которое  должно было знать и понимать последствия признания сделки недействительной.  Заявление ИП Стуликова А.Н. противоречит смыслу конкурсного производства,  поскольку в силу статьи 124 Закона о банкротстве указанная процедура банкротства  ограничена по сроку. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены нормы,  регулирующие работу с дебиторской задолженностью. Таким образом, отсутствует  

возможность ожидать от ИП Стуликова А.Н. исполнения судебного акта на  протяжении 18 месяцев. Предоставление ответчику рассрочки исполнения  судебного акта без наличия достаточных оснований, подтвержденных  документально, повлечет длительное необоснованное пользование последним  денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю (ООО «ЕвроОйл»), а  также нарушению его прав, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ и  прав третьих лиц - конкурсных кредиторов ООО «ЕвроОйл», что является  недопустимым.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). Нормами главы 3.1 Закона о банкротстве не  предполагается отсрочка или рассрочка исполнения реституционных требований.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.В. Юрков