/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5577/2015-78

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ежков А.В. по доверенности от 04.04.2018, Тарасова С.С. по доверенности от 28.09.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5633/2018)  Тарасова В.М. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2018 по делу № А21-5577/2015-78 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Волкова В.А. к Тарасову Владимиру Михайловичу об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015  в отношении акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (ИНН 3903012500, ОГРН 1023901645778; Калининградская область, г.Калининград, ул.Эпроновская, 17; далее – Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 14.11.2015.

Решением суда от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 04.06.2016.

Конкурсный управляющий Волков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2015 № 69 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Народное предприятие «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 696 штук по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию, заключенного  Обществом и Тарасовым Владимиром Михайловичем (далее – Договор купли-продажи акций), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасова В.М.  151 107 руб. 80 коп. задолженности, а также 29 729 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Договор  купли-продажи акций признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Тарасова В.М. в пользу Общества взысканы 154 107 руб. 80 коп., в том числе 151 107 руб. 80 коп. основного долга и 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2018, Тарасов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, убыток 2014 года в суме 46 753 000 руб. в полном объеме покрыт за счет нераспределенной прибыли прошлых лет и Общество продолжало оставаться платежеспособным и финансово устойчивым юридическим лицом. Податель жалобы указывает на то, что стоимость выкупа акций была не завышена, а существенно занижена. Тарасов В.М. указывает на то, что ограничения по выкупу акций в связи с преобразованием народного предприятия Федеральный закон от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее – Закон № 115-ФЗ) не содержит. Тарасов В.М. полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что должник в момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена заинтересованными лицами, безвозмездно или по заниженной цене. Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение продавцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения означает неисполнение им своих договорных обязательств, а неполная оплата приобретаемых акций не порождает перехода права собственности на них. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Тарасова В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в том числе конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Тарасовым В.М., на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 открытое акционерное общество «Народное предприятие «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» и Тарасов В.М. (акционер), заключили договор купли-продажи № 69 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 696 штук по цене 249 рублей 55 копеек за одну акцию. Указанная стоимость акций, как указывает акционер, рассчитана по методике, утвержденной общим собранием акционеров должника, исходя из  30% стоимости чистых активов общества. 

Согласно информации об изменениях, внесенных в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества, представленной   ООО «Реестр-РН», операция по выкупу (приобретению) 696 ценных бумаг Общества по Договору купли-продажи акций исполнена 01.04.2015. Соответствующая операция совершена на основании распоряжения о совершении операции от 30.03.2015. 

Заявление о признании сделки недействительной предъявлено конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

 Как усматривается из материалов обособленного спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда должнику и его кредиторам, а также при наличии признаков неплатежеспособности у должника в условиях невозможности выкупа акций Обществом у своих работников – акционеров. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае Договор купли-продажи акций заключен 10.03.2015 и по сведениям реестродержателя сделка совершена 01.04.2015, то есть более чем за 3 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Заявление о банкротстве Общества принято 21.07.2015, процедура наблюдения введена определением суда от 03.11.2015. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указал в заявлении о том, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Результаты анализа финансового состояния должника в установленном законом порядке не оспорены.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что должник на момент совершения оспариваемой сделки уже имел неисполненные больше трех месяцев обязательства, при этом ответчик Тарасов В.М., являясь работником должника, не мог ни знать о данных обстоятельствах.

В деле имеются копии судебных актов, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств Общества, послуживших основанием для возбуждения дела о несостоятельности. Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 31.03.2017 у Общества имелись в картотеке неисполненные платежные документы по счетам должника на период 3 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года.

   Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у  должника значились активы в виде основных средств на сумму 128 456 тыс.руб., отложенных налоговых активов на сумму 22 812 тыс.руб., запасов на сумму 74 491 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 39 879 тыс.руб., денежные средства на сумму                       1 295 тыс.руб., всего активов по балансу на сумму 266 995 тыс.руб.

В этот же отчетный период у должника имелся и значительный объем пассивов, включая нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) на сумму          71 079 тыс.руб., долгосрочные заемные обязательства на сумму 33 200 тыс.руб., налоговые отложенные обязательства на сумму 12 604 тыс.руб., краткосрочные заемные обязательства на сумму 35 397 тыс.руб. значительная кредиторская задолженность на сумму 113 292 тыс.руб., всего в пассиве значилось обязательств на общую сумму  266 995 тыс.руб. 

   В соответствии с отчетом о финансовых результатах деятельности должника за 2014 год чистой прибыли у Общества не значилось, а имелся убыток от деятельности на сумму порядка 46 753 тыс.руб. 

Материалами дела, в том числе бухгалтерской отчетностью и картотекой к расчетному счету, подтверждены доводы конкурсного управляющего о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник обладал значительной кредиторской задолженностью, в том числе перед кредитными организациями и по обязательным платежам.

   Следует также отметить, что имеющиеся у должника основные средства, относящиеся к активам, как указал конкурсный управляющий, в основном, находились в залоге у кредитных организаций, при наличии у должника соответствующих обязательств заемного характера перед данными организациями, что также указывает на наличие обременений в отношении имущества должника, применительно к наличию акцессорных обязательств. В дальнейшем указанные кредиторы заявили соответствующие требования к должнику в качестве кредиторов, имеющих преимущественный залоговый статус, на общую сумму более 60 млн.руб.

   Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что Общество в 2014 году и в первом квартале 2015 года осуществляло свою хозяйственную деятельность при наличии чистой прибыли, определяемой по данным бухгалтерского учета и в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. 

При этом следует отметить, что сторонами сделки не представлено должного документального подтверждения и обоснования относительно наличия у Общества чистой прибыли в предшествующий совершению оспариваемой сделки период, как и сведений о наличии сформированных в Обществе фондов накопления, потребления, резервного фонда и специального фонда акционирования работников Общества, которые могли формироваться за счет чистой прибыли Общества в порядке, установленном Законом и уставом Общества. 

Кроме того, документально подтвержденных сведений о том, что акционеры Общества принимали соответствующие решения, позволяющие определить выкупную стоимость акций акционерного общества как народного предприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона № 115, материалы дела не содержат. 

Не опровергнуты участниками оспариваемой сделки и ссылки на то, что сделка совершена в нарушение статьи 6 Закона № 115-ФЗ, не позволяющей реализовывать непосредственно Обществу более 20 процентов принадлежащих акционеру акций.

   В рамках оспариваемой подозрительной сделки Тарасов В.М., будучи работником Общества, осуществил отчуждение Обществу практически всего имеющегося у него пакета акций, в условиях отсутствия сведений о своем увольнении и при несоблюдении ограничений по выкупу, установленных Законом     № 115-ФЗ и уставом Общества, а также в условиях возникновения у должника признаков несостоятельности, приведших в дальнейшем к инициации процедуры банкротства.

 Оспариваемая сделка, заключенная Обществом со своим акционером, направленная на выкуп должником собственных акций в преддверии банкротства, не была направлена на извлечение экономической выгоды для Общества. Стоимость выкупа акций не соответствовала требованиям закона и Устава Общества, являлась существенно завышенной, в условиях отсутствия документально подтвержденных сведений об установлении чистой прибыли Общества, при несоблюдении ограничений по выкупу акций, установленных Законом № 115, при наличии существенной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи акций от 10.03.2015, совершенной должником и Тарасовым В.М., по признакам причинения вреда Обществу и его кредиторам (применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также по признакам ее ничтожности, как противоречащей требованиям акционерного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

При применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Тарасова В.М. в пользу должника денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемой сделке в сумме       151 107 руб. 80 коп. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе справкой о доходах Тарасова В.М. 

Поскольку в связи с совершением оспариваемой сделки Тарасов В.М. осуществил продажу всего имеющегося у него пакета акций должника, о чем  внесена запись в реестр акционеров Общества, то он утратил статус акционера вследствие указанной продажи. Суд первой инстанции правильно в рамках применения последствий недействительности сделки с учетом положений статьи 167 ГК РФ, направленной на восстановление соответствующих прав и обязательств сторон, восстановил права Тарасова В.М., как акционера Общества, с внесением соответствующей записи в реестр акционеров должника.     

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63,  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи акций является по существу недействительной с момента ее совершения, с учетом того, что Тарасов В.М., будучи заинтересованным по отношению к Обществу лицом,  знал либо должен был знать о неосновательности получения денежных средств, то на сумму незаконно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1  статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998            № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрена возможность снижения судом ставки процентов. 

Сложившаяся практика применения статьи 395 ГК РФ позволяла уменьшать проценты с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный конкурсным управляющим, проверен судом, признан арифметически правильным. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу процентов и принимая во внимание, что после совершения  оспариваемой сделки акции, приобретенные Обществом, стали находится в его распоряжении, в то время как Тарасов В.М., получив денежные средства за акции, утратил права акционера, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов, начисленных Тарасову В.М. с момента совершения этой сделки, несоразмерен последствиям исполнения обязательства. 

Судом первой инстанции снижен размер процентов до 3 000 руб. с учетом того, что Тарасов В.М. являлся работником Общества и перед ним имеется задолженность по заработной плате и выходному пособию, включенная в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции принял также во внимание возраст, стаж работы, финансовое положение и социальный статус Тарасова В.М. 

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные с ответчика проценты компенсируют потери другой стороны сделки, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. 

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Тарасова В.М. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы апелляционным судом  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Тарасова В.М. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.01.2018 по делу №  А21-5577/2015-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Владимира Михайловича – без удовлетворения.  

Взыскать с Тарасова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева