РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256977/23-72-2101

г. Москва

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Московской области.

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" (127055, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ I КОМН 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

третьи лица – 1) ООО «НефтеГазИндустрия», 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу 3) Центральная энергетическая таможня, 4) ООО «Афипский НПЗ»

о взыскании денежных средств в размере 39 623 944, 50 долларов США

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по удост. ТО № 348343

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 06.03. 2024г., диплом;

от третьего лица: 1) не явился, извещен  2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

4) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" денежных средств в размере 39 623 944, 50 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между ООО «НефтеГазИндустрия» и Vitol SA заключен контракт 2019-08exp/NGI на поставку дизельного топлива (допускается наименование Газойль) производства ООО «Афипский НПЗ» в общем количестве 90 000 метрических тонн в вакууме +/- 5%.

В рамках указанного контракта ООО «НефтеГазИндустрия» получило предоплату за поставку товара в размере 44 725 500 долларов США, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 05 марта 2019 г. на сумму 15 087 600 долларов США, от 15 марта 2019 г. на сумму 14 060 700 долларов США, от 27.03.2019 г. на сумму 14 777 100 долларов США.

После получения предоплаты за товар ООО «НефтеГазИндустрия» не осуществило поставку товара по контракту 2019-08exp/NGI от 05.03.2019 г. в адрес Vitol SA.

17.06.2019 г. между ООО «НефтеГазИндустрия», ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" и Vitol SA заключено соглашение о новации контракта (далее - Соглашение) № 2019-08exp/NGI от 04 марта 2019 г. (далее - Контракт).

По условиям Соглашения Vitol SA согласилась освободить ООО «НефтеГазИндустрия» от ответственности за неисполнение своих обязательств по Контракту и Гарантии до Даты вступления в силу, то есть даты Соглашения - 17.06.2019 г. (в том числе, помимо прочего, обязательства по погашению Долга) при условии принятия ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" ответственности по возврату и/или погашению Долга. (п. (Н) преамбулы Соглашения).

При этом ООО «НефтеГазИндустрия» должно было осуществить платеж в размере 45 702 744, 50 долларов США не позднее 18 июня 2019 в адрес ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" в качестве: (а) встречного предоставления в связи с заключением ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" настоящего Соглашения; и (b) компенсации будущих расходов ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" по погашению Долга (п. 1.5. Соглашения).

ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НефтеГазИндустрия» о взыскании 6 078 800 долларов США.

Как указано в исковом заявлении, ООО «НефтеГазИндустрия» произвел погашения на общую сумму 39 623 944, 50 долларов США, а именно:

- 36 561 244, 50 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 1343 от 04.07.2019 г. и выпиской операций по лицевому счету от 04.07.2019 г.

- 1 892 700 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 1349 от 05.07.2019 г. и выпиской операций по лицевому счету от 05.07.2019 г.

- 1 170 000 долларов США что подтверждается платежным поручением №1442 от 01.08.2019 г. и выпиской операций по лицевому счету от 01.08.2019 г.

Ответчик в нарушение договорных условий не компенсировал Истцу в полном объеме расходы, связанные с заключением Соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41- 9038/23 требования ООО «Ойл Технолоджис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 года по делу №А41-9038/23 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие мнимость Соглашения от 17.06.2019 о новации контракта, на основании которого заявлены исковые требования.

В частности судом установлено, что имеются основания полагать, что целью обращения с иском в суд явилось формирование задолженности и получения контроля над процедурой банкротства Ответчика. Выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели заключения данной сделки не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, по делу № А41- 9038/23 в удовлетворении исковых требований ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" отказано со ссылкой на положения статья 10 ГК РФ.

Основанием, которое привело суд к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, является, в частности, умышленное создание аффилированными лицами схемы по законному оформлению в виде судебного акта наличия фиктивной задолженности у ответчика перед истцом, что находится под контролем иностранных организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отгрузка товарных нефтепродуктов производилась по иному договору на переработку №31619-10/19-1, заключенному с Истцом 19.04.2019, то есть, до подписания Соглашения о новации от 17.06.2019.

Следовательно, поставка нефтепродуктов осуществлялась ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" не во исполнение Соглашения, а по другому обязательству - договору от 19.04.2019, заключенному с ООО «Афипский НПЗ».

В соответствии с Перечнем иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, государства -члены Европейского союза, в том числе Кипр, являются иностранными государствами, совершающими в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

28.02.2022 утвержден Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Поскольку учредителями ООО «Ойл Технолоджис» в настоящее время являются Компания с ограниченной ответственностью Самелор Холдинге Лимитед (с 07.05.2019) и Компания с ограниченной ответственностью Камбелор Холдинге Лимитед (с 14.01.2019), суд апелляционной инстанции установил в действиях ООО «Ойл Технолоджис» признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Реализации указанного правового механизма предусмотрена ст. 169 ГК РФ, которая определяет возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, при этом такая сделка считается ничтожной.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владения, пользования и распоряжения денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Закон № 115-ФЗ, который, согласно его статье 1, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Подобная схема вовлечения денежных средств в хозяйственный оборот не позволяет осуществить контроль за совершенными операциями, подлежащих обязательному контролю, а так же операциями, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Тем самым, взаимосвязанные и последовательные действия ответчика осуществлены во вред публично значимым функциям государства, с нарушением основополагающих начал правопорядка, принципов общественной и экономической организации общества.

Ответчик указывает, что заключение и исполнение соглашения не сопровождались злоупотреблением права со стороны ответчика; отношения по заключенному между Vitol SA, ООО «Ойл Технолоджис», ООО «Нефтегазиндустрия» соглашению от 17.06.2019 о новации (далее - Соглашение) контракта от 04.03.2019 № 2019-08exp/NGI на поставку дизельного топлива производства ООО «Афипский НПЗ» в общем количестве 90 000 метрических тонн в вакууме +/- 5% (далее - Контракт) являются реальными, в качестве доказательств представлены документы, в т.ч. Контракт, договор на переработку от 19.04.2019 № 31619-10/19-1, акты приема передачи от 30.11.2019, 31.08.2019, 31.10.2019, а также копии электронных документов, декларации на товары и т.д.

Вместе с тем, представленные в дело документы являлись предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения арбитражного дела № А41-9038/2023, им дана соответствующая правовая оценка.

Указанные судебные акты имеют общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ, в то время как все доводы ответчика направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов.

Поскольку недобросовестное поведение ответчика исключает возможность применения двусторонней реституции, полученные ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" денежные средства в размере 39 623 944, 50 долларов США подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверены все доводы лиц, участвующих в деле, и установлено, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 11, 12, 167, 169  ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" в доход Российской Федерации денежные средства в размере 39 623 944, 50 долларов США.

Взыскать с ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова