АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13163/2023

11 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 

по делу № А31-13163/2023,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 13.11.2023 № 37/2023

о привлечении к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отменен постановления к Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) от 13.11.2023               № 37/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  150 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания настаивает на том, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось не с целью взыскания задолженности, а с целью информирования о новых акциях, продуктах и услугах, представляемых Компанией.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 и Компания заключили договор потребительского займа от 01.05.2023 № 21497680 на сумму 26 250 рублей на срок 21 календарный день.

В связи с неисполнением обязанностей по договору у ФИО1 возникла просроченная задолженность.

В Управление поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате проведения административного расследования Управление установило, что с целью урегулирования взаимоотношений по договору потребительского займа от 01.05.2023 № 21497680 Компания осуществляла с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных звонков на номер телефона, указанный должником при заполнении анкеты клиента – физического лица.

Компания с принадлежащих ему абонентских номеров в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 осуществило 27 телефонных звонков, в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 осуществило 76 телефонных звонков должнику; в период с 22.05.2023 по 28.05.2023 осуществило 17 телефонных звонков, в период с 29.05.2023 по 04.06.2023 осуществило 9 телефонных звонков, в период с 05.06.2023 по 11.06.2023 осуществило 9 телефонных звонков, в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 осуществило 30 телефонных звонков, в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 осуществило 23 телефонных звонка, в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 осуществило 13 телефонных звонков должнику. 

Компания с принадлежащих ей абонентских номеров осуществила звонки должнику несколько раз в течение суток.

Управление установило, что Компания нарушила требования пункта 4 части 2 статьи  6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Компании состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2023 № 42/23/44000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление постановлением от 13.11.2023 № 37/2023 привлекло Компанию к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Компания оспорила постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Компании состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовнопроцессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) 6 в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

В силу часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установили, что Компания, преследуя цель возврата ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского займа, осуществляло взаимодействие с ней посредством телефонных звонков на номер телефона, указанный должником при заполнении анкеты клиента – физического лица с нарушением требований норм о периодичности взаимодействия кредитора с должником.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что звонки носили рекламный или информационный характер, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере            150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А31-13163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева