ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41526/2020-ГК

Дело № А40-308338/19

город Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 годапо делу № А40-308338/19 по иску Департамента городского имущества города Москвык Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ»

о взыскании, расторжении, выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020 г.; 

диплом номер 107724 3794905 от 10.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ» (далее – ответчик) о взыскании 2 389 368 руб.              60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2019 г.,  785 892 руб. пени за период с 06.01.2013 г. по 28.02.2019 г., о расторжении договора аренды от 13.03.2008 № 06-00252/08, о выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 912 045 руб. 08 коп. задолженности и 105 834 руб. 63 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска по взысканию задолженности и пени суд отказал в связи с применением судом по ходатайству сторон срока исковой давности. Одновременно с этим судом решено расторгнуть договор и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.03.2008 № 06-00252/08, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 224,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия Договора устанавливается с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. (пункт 2.1.).  

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п.5.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с января 2013 года по 28.02.2019 года образовалась задолженность в размере 2 389 368 руб. 60 коп. 

В соответствии с п.6.1. договора истец на сумму долга начислил пени в размере 785 892 руб. за период с 06.01.2013 г. по 28.02.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а в случае неоплаты расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения (л.д. 9,10).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении арендатора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 199, 200 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере  912 045 руб. 08 коп.  и пени в размере  105 834 руб. 63 коп. за период с 22.10.2016 г. по 28.02.2019 с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 22.02.2019 г. № 33-6-39603/18-(0)-3, № 33-6-39603/18-(0)-4, в которых просил оплатить арендную плату, пени, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о неправомерности повышения истцом в одностороннем порядке ставки арендной платы судом отклоняются, как необоснованные

Согласно п.6.1. договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.

В силу п.6.3. договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательство оплаты арендных платежей в соответствии с условиями сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 годапо делу № А40-308338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.