СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27631/2024

город Томск

26 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-8444/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 08.10.2024 (мотивированное решение от 21.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27631/2024 (судья Галкина Н.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 агро групп» (620078, 

<

...> стр. 16, офис 504 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А1 агро групп» (далее – истец, общество, ООО «А1 агро групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании предварительной оплаты в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 830, 60 руб. за период с 27.05.2024 по 10.07.2024.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу № А45-27631/2024 изготовлено 21.10.2024.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не изложена позиция в рамках статьи 138 АПК РФ (примирение сторон); в адрес истца было направлено мировое соглашение; решение суда не способствует примирению; из-за противоправных действий третьих лиц предприниматель был лишен возможности исполнять свои обязательства перед контрагентами.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2024 ответчик (поставщик) выставил истцу (покупателю) счет на оплату № 188, согласно которому поставке подлежит рапс (урожай 2023 года) в количестве 700 000 кг на сумму 24 815 000 руб. (с НДС 10% - 27 300 000 руб.). 

27.05.2024 платежным поручением № 2784 истец произвел частичную предоплату товара на сумму 1 053 000 руб. 

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

28.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку в течение 7-ми дней с момента предъявления требования, а в случае, если поставка не будет произведен в срок – возвратить денежные средства в размере 1 053 000 руб. в течение 3-х рабочих дней.

Ответчик произвел частичный возврат суммы предварительной оплаты в общем размере 803 000 руб., а именно платежными поручениями:

№ 994 от 29.05.2024 на сумму 453 000 руб., 

№ 996 от 30.05.2024 на сумму 150 000 руб., 

№ 998 от 31.05.2024 на сумму 100 000 руб., 

№ 1002 от 07.06.2024 на сумму 50 000 руб., 

№ 1003 от 11.06.2024 на сумму 50 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей ответчик не возвратил.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 830,60 руб. за период с 27.05.2024 по 10.07.2024.

10.06.2024 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возврата оставшейся суммы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты товара и отсутствию доказательств его поставки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ). 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном счете № 188 от 27.05.2024 сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, частичная оплата товара платежным поручением № 2784 от 27.05.2024 дают основания квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на сумму 1 053 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2784 от 27.05.2024.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму.

В период с 29.05.2024 по 11.06.2024 ответчик произвел частичный возврат суммы предварительной оплаты в общем размере 803 000 руб. 

Задолженность в размере 250 000 руб. ответчик не возвратил.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец в претензии от 28.05.2024 в адрес ответчика указал на требование осуществить поставку в течение 7-ми дней с момента предъявления требования, а в случае, если поставка не будет произведен в срок – возвратить денежные средства в размере 1 053 000 руб. в течение 3-х рабочих дней.

Доказательства направления претензии в адрес ответчика, а также ее получение ответчиком  в материалах дела отсутствуют.

Однако, возврат денежных средств ответчик производит, начиная с 29.05.2024, из чего можно сделать вывод, что не позднее 29.05.2024 ему стало известно о содержании претензии истца.

Доказательств того, что ответчик ранее 29.05.2024 получил претензию (например, 28.05.2024 в день ее изготовления) или 27.05.2024 каким-либо образом был извещен о претензии от 28.05.2024, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд констатирует получение ответчиком претензии 29.05.2024 (осведомленность ответчика о требованиях претензии, иного истцом  мне доказано).

Требование о поставке товара заявлено с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ (иной срок сторонами не согласован, из материалов дела не следует) - в течение 7-ми дней с момента предъявления требования.

Соответственно, срок поставки товара 05.06.2024 (29.05.2024 + 7 дней).

Как указано в претензии, если поставка не будет произведен в срок – истец требует возвратить денежные средства в размере 1 053 000 руб. в течение 3-х рабочих дней, соответственно, в срок до 10.06.2024 (05.06.2024 + 3 рабочих дня).

Следовательно, с учетом содержания претензии, с 11.06.2024 договор считается прекращенным в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения по причине нарушения обязательств поставщиком по поставке товара в срок.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

До уведомления ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке,  доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 250 000 руб. (остаток задолженности) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840). 

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

За незаконное пользование чужим денежными средствами истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере  4 830,60 руб. за период с 27.05.2024 по 10.07.2024.

Суд первой инстанции в решении указал, что расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов.  Вместе с тем, исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, предъявление к взысканию процентов в меньшем размере не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

Однако суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал свои выводы, а именно: в чем выражено неверное определение периода начисления процентов, какой период, по мнению суда первой инстанции, является верным; на каком основании суд пришел к выводу, что размер процентов предъявлен в меньшем размере и в меньшем по отношению к какому размеру - не указано, расчет суда первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Проверяя расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в материалах дела имеется претензия истца от 28.05.2024 в адрес ответчика, согласно которой предъявлено требование с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ осуществить поставку в течение 7-ми дней с момента предъявления требования, а в случае, если поставка не будет произведен в срок – возвратить денежные средства в размере 1 053 000 руб. в течение 3-х рабочих дней.

Апелляционный суд ранее установил с учетом содержания претензии срок поставки – 05.06.2024.

С 11.06.2024, с учетом содержания претензии, договор считается прекращенным в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения по причине нарушения обязательств поставщиком по поставке товара в срок.

До 10.06.2024 у поставщика сохранялась обязанность поставить товар, с 11.06 2024 – вернуть денежные средства.

Частичный возврат денежных средств ответчик производит, начиная с 29.05.2024. 

Возврат денежных средств в размере 703 000 руб. (платежными поручениями № 994 от 29.05.2024 на  сумму 453 000 руб., № 996 от 30.05.2324 на сумму 150  000 руб., № 998 от 31.05.2024 на сумму 100 000 руб.) произведен ответчиком до истечения требуемого покупателем срока поставки товара (05.06.2024), соответственно, не связан с нарушением обязательств со стороны поставщика и не может рассматриваться как неправомерное удержание денежных средств.

В период просрочки поставки товара было погашено 50 000 руб. (платежное поручение № 1002 от 07.06.2024), 50 000 руб. (платежное поручение № 1003 от 11.06.2024).

Обязанность по возврату денежных средств возникла у поставщика 11.06.2024 и составляла 250 000 руб.

С учетом изложенного, верный период начала исчисления процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 487 ГК РФ) - 06.06.2024 и по расчету апелляционного суда составляет 4 000 руб. за период с 06.06.2024 по 10.07.2024 (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не способствует примирению сторон, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует текст мирового соглашения, доказательства его направления истцу, за утверждением мирового соглашения стороны в суд первой и апелляционной инстанции не обращались.

При этом в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод о невозможности исполнения обязательства ответчиком доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к субъектам предпринимательской деятельности применяется повышенный стандарт ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут повышенную ответственность за выполнение своих обязательств по сравнению с иными участниками гражданских правоотношений, не ведущих коммерческую деятельность, так как отвечают за нарушение договорного обязательства даже в случае отсутствия их вины в таком нарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, распределения судебных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 254 000 руб., из которых 250 000 руб. основного долга, 4 000 руб. процентов за период с 06.06.2024 по 10.07.2024.

Цена иска составляла 254 830,60 руб. 

Государственная пошлина за подачу иска подлежала оплате в размере 8 097 руб. 

Платежным поручением № 4524 от 09.08.2024 истец уплатил государственную пошлину в полном объеме – в размере 8 097 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по иску возмещается истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 8 070,61 руб. (254 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 254 830,60 руб. (сумма иска) х 8 097 руб. (государственная пошлина)).

По апелляционной инстанции суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет,  на истца в размере 65,08 руб., на ответчика – 9 934,92 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08.10.2024 (мотивированное решение от 21.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27631/2024 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 агро групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 000 руб. основного долга, 4 000 руб. процентов за период с 06.06.2024 по 10.07.2024, 8 070,61 руб. государственной пошлины по иску, всего 262 070 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 934 руб. 92 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1 агро групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 руб. 08 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Судья                                                                                                            О.Н. Чикашова