АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57114/2022

22 мая 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***>), Каневской район, ст. Каневская,       

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабинский элеватор» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск,  

о взыскании основной задолженности в размере 5 545 440 руб., неустойки в размере 754 179,84 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, процентов в размере 226 679,35 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, 

 

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Концерн «Покровский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабинский элеватор» о взыскании основной задолженности в размере 5 545 440 руб., неустойки в размере 1 768 996,36 руб., процентов в размере 536 388,38 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленнных требований.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере                   5 545 440 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 754 179,84 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Между тем, в указанном уточнении истец не выразил явно отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов в размере 226 679,35 руб. процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А15-1682/2008).

Поскольку в уточнении искового заявления не выразил явно отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 226 679,35 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств, постольку отсутствуют основания прекращения производства по данному требованию по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с текстом доверенности правом на отказ от иска полностью или частично не обладает.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ранее указанное ходатайство истца об уменьшении исковых требований было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № КТ-ЛЭ_ПШ-32, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Поставщик гарантирует, что Товар свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с ним не связаны любые другие расходы, не находится под арестом.

Цена передаваемого Товара, условия оплаты, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора, сторонами подписана Спецификация № 1 от 16.06.2021г., согласно которой Поставщиком (истцом) произведена поставка товара на сумму 5 545 440 рублей, что подтверждается Счет-фактурой № 3390 от 17.06.2021.

Счет-фактура подписана ЭЦП как со стороны ООО ТД "КОНЦЕРН "ПОКРОВСКИЙ (ФИО3, Управляющий – индивидуальный предприниматель) 17.06.2021, так и со стороны ООО "ЛАБИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ФИО4, Управляющий – индивидуальный предприниматель) 17.06.2021. 

В графе "Идентификатор документа" каждого УПД указано, что документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", указаны серийные номера и период действия сертификатов ЭЦП вышеуказанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 от 16.06.2021 Порядок расчетов за Товар: 100% оплата, путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на счет Поставщика в срок не позднее 31.12.2021.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1233 от 14.10.2022г., в соответствии с которой истец потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить задолженность за неоплаченный товар

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании 5 545 440 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 754 179,84 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 составила 754 179,84 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически неверным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Истец полагает, что срок оплаты за поставленный товар наступает 31.12.2021.

Однако, 31.12.2021 объявлено выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, последний день срока оплаты за поставленный товар приходится на следующий рабочий день, то есть на 10.01.2022, в связи с чем договорную неустойку следует начислять с 11.01.2022.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки.

В соответствии спроизведенным расчетом размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 составила 698 725,44 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 545 440,00

11.01.2022

31.03.2022

80

5 545 440,00 ? 80 ? 0.1%

443 635,20 р.

Итого:

443 635,20 руб.

Сумма основного долга: 5 545 440,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 443 635,20 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 545 440,00

02.10.2022

16.11.2022

46

5 545 440,00 ? 46 ? 0.1%

255 090,24 р.

Итого:

255 090,24 руб.

Сумма основного долга: 5 545 440,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 255 090,24 руб.

 

На основании изложенного, суд полагает подлежащей удовлетворению неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 698 725,44 руб.

В остальной части слудет отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга 5 545 440 руб.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом произведен расчет размера неустойки на дату вынесения решения, за период с 17.11.2022 по 15.05.2023, который составил 998 179,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 545 440,00

17.11.2022

15.05.2023

180

5 545 440,00 ? 180 ? 0.1%

998 179,20 р.

Итого:

998 179,20 руб.

Сумма основного долга: 5 545 440,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 998 179,20 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Суд учитывает, что ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов.

Суд также принимает во внимание, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскани с ответчика процентов в размере 226 679,35 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42- ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42- ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Согласно ч. 1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в ч. 1 ст. 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Судебная практика исходит из того, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-24076 по делу N А65-7082/2020; Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 304-ЭС19-11979 по делу N АОЗ-19015/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 N Ф08-7714/2022 по делу N А61-3826 2021: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 N Ф08-11834 2021 по делу N А32-41836/2020).

Суды также отмечают, что поскольку лицо в процессе рассмотрения дела раскрыло свою позицию по делу, представив суду необходимые доказательства - нельзя считать, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019 N Ф02-4998/2019 г: -егл N А19-9214 2017).

В настоящем споре ответчик активно выражает свою правовую позицию, представляет доводы и возражения относительно требований истца.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием ответа на претензию со стороны ответчика и инициированием судебного спора.

Учитывая изложенное, с учетмо частичного удовлерения исковых требований, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца об отнесении судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об отнесении судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабинский элеватор» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***>), Каневской район, ст. Каневская задолженность по договору поставки № КТ-ЛЭ_ПШ-32 от 16.06.2021 в размере 5 545 440 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 698 725,44 руб., неустойку за период с 17.11.2022 по 15.05.2023 (день вынесения решения суда) в размере 998 179,20 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга в размере 5 545 440 руб. за период с 16.05.2023 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 926,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***>), Каневской район, ст. Каневскаяв доход Федерального бюджета РФ государственную пошлиу в размере 948 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко