АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                       в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2                           на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.)                      и постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-5035/2021 по иску ФИО4 (г. Барнаул) к ФИО2 (г. Барнаул) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (656037, Алтайский край, Барнаул г., ул. Северо-Западная, 4 Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 17.02.2022 (срок действия 30 лет); от общества                              с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» - ФИО3 по доверенности                        от 05.01.2022 (срок действия по 31.12.2022).

Суд установил:

ФИО4 (далее -  истец, ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ООО «Новая Сибирь», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Новая Сибирь»                             и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                        без изменения постановлением от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; на то, что установленные судом допущенные нарушения исключительно относятся к обязанностям генерального директора; указывает на то, что нарушение дополнительных прав участников не свидетельствует о том, что участник общества одновременно нарушает общие обязанности участников общества, по мнению заявителя, в случае нарушения участником общества дополнительных обязанностей участники имеют право рассмотреть вопрос о возложении дополнительных обязанностей на другого участника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                 в них мотивам.

В судебном заседании представитель ФИО4 и общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу                    не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Новая Сибирь» создано 05.03.2008, уставной капитал которого составил 10 000 руб., основным видом деятельности общества является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Учредители ФИО2 – 60 % доли в уставном капитале, ФИО4 - 40 % доли в уставном капитале, директором общества являлся ФИО2

В период с 07.06.2013 по 14.05.2017 участниками общества являлись иные лица, так как доли временно были оформлены на родственников истца и ответчика (пояснения сторон).

Полагая, что ФИО2 совершаются действия, заведомо противоречащие интересам ООО «Новая Сибирь», истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества. В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ именно общее собрание участников определяет основные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Поэтому непроведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав судебные акты по иным спорам с участием сторон, установив, что ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил решения Арбитражного суда Алтайского края об обязании предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии документов общества (дела № А03-5860/2018, № А03-8161/2019),                    а также об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества за 2018 год путем предоставления аудиторам заверенных надлежащим образом документов общества (дело № А03-2187/2020), фактически отстранил ФИО4 от участия в делах общества и препятствует реализации истцом права на получение информации о финансовом состоянии общества, в рамках исполнения исполнительных документов был объявлен розыск ФИО2,                       в результате проведенного осмотра юридического адреса должника было установлено, что общество по адресу 

<

...>, не находится; учитывая, что вступившим в законную силу решением от 23.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 876/2019 частично удовлетворен иск ФИО4 о взыскании           с ФИО2 убытков на сумму 8 744 437 руб. 69 коп., суды пришли к выводу                     о том, что ФИО2 фактически действовал вопреки интересам общества, своими неразумными и недобросовестными действиями причинил обществу убытки, в результате его действий уставная деятельность общества и достижение целей, ради которых общество создавалось, существенно затруднены; принятие решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников или большинства голосов, в сложившихся условиях корпоративного конфликта также существенно затруднено или невозможно,                   в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что установленные судом допущенные нарушения исключительно относятся к обязанностям генерального директора; нарушение дополнительных прав участников не свидетельствует о том, что участник общества одновременно нарушает общие обязанности участников общества, в случае нарушения участником общества дополнительных обязанностей участники имеют право рассмотреть вопрос о возложении дополнительных обязанностей на другого участника.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Исходя из того, что ответчик находится на амбулаторном лечении, следовательно,  не лишен возможности принять участие в судебном заседании с использованием систем вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», между тем, ответчиком таких мер не предпринято, учитывая, что настоящее дело рассматривается арбитражным судом с 15.04.2021, ответчиком в дело представлены несколько отзывов                на исковое заявление, 30.11.2021 в судебном заседании ответчиком даны подробные личные пояснения своей позиции по делу, необходимость личного участия в заседании ответчиком не доказана, принимая во внимание, что интересы ответчика в предыдущих заседаниях представляла ФИО5, при этом доказательств невозможности её явки в судебное заседание, материалы дела не содержат, суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и препятствий для разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой                           и апелляционной инстанции, и по существу аналогичны доводам, изложенным                            в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены                в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы                         о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами                  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным с кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                                288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5035/2021 оставить                      без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат