ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5874/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А76-22188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-22188/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Вагнер Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 18.12.2017 № 7-36).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее – общество «ДЕЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 735 841 руб. 90 коп. задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с января по июнь 2017 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее  - общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены (л.д. 72-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, а также дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ДЕЗ» просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в течение спорного периода поставки электроэнергии общество «Челябэнергосбыт» производило начисление коммунальной платы, выставляло платежные документы потребителям. Платежные документы и информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг размещены в государственной информационной системе (ГИС ЖКХ). Потребители в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносили плату непосредственно обществу «Челябэнергосбыт». Такой порядок оплаты сохраняется и в настоящее время.

С позиции ответчика, собственниками выбран способ оплаты, предусмотренный ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствие надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников не означает обратного, тем более ни одна из сторон не предприняла действий по изменению способа оплаты.

Также  ответчик отмечает, что при заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организации до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению являлось общество «Челябэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

Общество «ДЕЗ» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Истцом в адрес общества «ДЕЗ» для подписания направлялся договор от 01.01.2017 № 2257 (л.д. 49). Со стороны ответчика указанный договор не подписан.

В период с 01.01.2017 по 01.06.2017 общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «ДЕЗ», услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 12-17).

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 19-24), которые им в полном объеме не оплачены. Сумма задолженности составила 735 841 руб. 90 коп.

 Истцом предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается претензией от 26.06.2017 №3000 (л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-22188/2017 (л.д. 71) исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с общества «ДЕЗ» в пользу истца взыскано 375 861 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, а также 10 517 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 При изготовлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-22188/2017 в полном объёме (л.д. 72-76) указано на удовлетворение исковых требований общества «Челябэнергосбыт» и взыскание с общества «ДЕЗ» в пользу истца 735 841 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 01.06.2017, а также 10 517  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 20.04.2018 вынесено дополнительное решение по делу № А76-22188/2017, которым с общества «ДЕЗ» в доход федерального бюджета взыскано 7 199 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 20.04.2018 вынесено определение, которым исправлена опечатка в тексте резолютивной части решения суда от 12.03.2018, согласно которой текст резолютивной части решения суда от 12.03.2018 по делу № А76-22188/2017 следует читать в редакции: «задолженность в размере 735 841 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 01.06.2017».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания  приведённой нормы процессуального права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах; эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. 

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Челябинской области при вынесении резолютивной части решения от 12.03.2018 по делу № А76-22188/2017 не учтено заявленное обществом «Челябэнергосбыт» уточнение исковых требований, иск рассмотрен по первоначально заявленным обществом «Челябэнергосбыт» требованиям о взыскании 375 861 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 (л.д. 5-6).

Уточнение исковых требований общества «Челябэнергосбыт» (л.д. 27) рассмотрено судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме, в результате чего решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-22188/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 735 841 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 01.06.2017.

Таким образом, под видом исправления описки суд апелляционной инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно:  принял увеличение размера исковых требований и взыскиваемой с ответчика денежной суммы с учётом изменения периода взыскания задолженности, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права привело к несоответствию резолютивной части решения и решения в полном объеме, следовательно, к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-29631/2016.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 2257 ответчиком не подписан, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Факт осуществления управления обществом «ДЕЗ» спорными многоквартирными домами ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения на продажу электрической энергии не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества   или   кооператива.   В  этом   случае   исполнитель   обязан   в  срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств принятия решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ДЕЗ», решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, также как и доказательств начисления обществом «Челябэнергосбыт» коммунальной платы, выставления платежных документов потребителям, в связи с чем доводы апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии – исходя из нормативов, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по июнь 2017 года составила 735 841 руб. 90 коп.

В подп. «в» п. 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле,  в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

Решений общего собрания собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем  исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, соответствует пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правилами № 354.

В период с января 2017 по июнь 2017 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «ДЕЗ», услуги по поставке электрической энергии, сумма задолженности за которые составила 735 841 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о недостоверности  информации об объемах поставленной электроэнергии, размере задолженности не содержит.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что исковые требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика 735 841 руб. 90 коп. задолженности за поставленную на общедомовый нужды электроэнергию за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма иска по настоящему делу составляет 735 841 руб. 90 коп., в связи с чем размер государственной пошлины по иску на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 716 руб.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 517 руб. по платежному поручению от 13.07.2017 № 24214 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 199 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, тогда как с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «ДЕЗ» подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции производит зачет взыскиваемых судебных издержек, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7517 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-22188/2017 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 735 841 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 01.06.2017, а также 7517  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 199 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева