ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1041/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 года

15АП-12193/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2021 по делу № А53-1041/2021

по заявлению ФИО3 Михайловны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации Сальского района Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.10.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-1957/2020 в части отмены результатов торгов и обязать электронную площадку возвратить денежные средства по оплате комиссии площадке в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сальского района Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 сослалась на то, что в настоящее время порядок проведения аукционов в электронной форме не установлен. Поскольку у организатора торгов отсутствовали основания для проведения торгов в электронной форме, то им нарушены положения п. 7 ст. 34 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ». Поскольку у организатора торгов отсутствовали основания для проведения торгов в электронной форме, то им нарушены положения п. 7 ст. 34 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ». Контролирующим органом было установлено, что торги были проведены в нарушение ЗК РФ, заявки должны были предоставляться на бумажном носителе, с приложением копии документа удостоверяющего личность заявителя, заявления, поступившие в электронном виде, не рассматриваются. Заявитель жалобы указал, что не понятно почему доводы жалобы обоснованы, а требования жалобы не удовлетворены. ФИО3 просила решение по уведомлению № 061/10/18,1-1957/2020 15.10.2020 отменить частично. Жалобу ФИО3 в части отмены результатов торгов лот № 1 право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в границах Сальского городского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - приюты для животных, площадью 1742,0 кв. м, кадастровый № 61:57:0010858:23, адрес: 

<

...>, удовлетворить. Обязать электронную площадку «РТС-тендер» возвратить ФИО3 денежные средства. Суд нарушил требования АПК выделив в отдельное требование, требование рассматриваемое в рамках жалобы, а также рассмотрел материальное требование, в рамках не материального, кроме того «РТС-тендер» является электронной площадкой оказывающей услуги по проведению электронных торгов, в связи с чем, правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где требования потребителя при обращении в суд, не облагаются государственной пошлиной.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Заявителем жалобы представлены копия жалобы в управление от 01.10.2020 о нарушении антимонопольного законодательства, дополнительные пояснения, в которых указано, что ФИО3 просила управление отменить результаты торгов, с последующим возвратом затраченных средств. ФИО3 также указано, что торги проведены в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, у организатора торгов отсутствовали основания для проведения торгов в электронной форме, им нарушены положения п. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ); антимонопольный орган должен был обратиться с заявлением о признании торгов недействительными согласно пп. 3 п. 5.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  и отменить результаты торгов. ФИО3 просит отменить результаты торгов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия организатора торгов - администрации Сальского городского поселения и допущенные при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1742,0 кв.м, кадастровый № 61:57:0010858:23, вид разрешенного использования: приюты для животных, на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 020620/1167036/01, на сайте www.rts-tender.ru № процедуры 34427, выразившиеся в ненаправлении проекта договора аренды в установленные законом сроки.

Комиссия управления 15.10.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы приняла решение № 061/10/18.1 - 1957/2020, которым признала жалобы ФИО3 обоснованной; организатора торгов, нарушившим п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ"); определила выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов.

Полагая, что указанное решение управления в части является незаконным, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39.13 ЗК порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

Поскольку закон о порядке проведения торгов не принят, Комиссия УФАС по Ростовской области пришла к выводу о нарушении организатором торгов п.1 ст. 34 Закона № 171-ФЗ в связи с проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 

Из пояснений ФИО3 следует, что она согласна с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях организатора торгов нарушения п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако полагала, что не подлежит заключению по результатам торгов договор аренды земельного участка. 

Таким образом, учитывая заявленные требования и пояснения ФИО3 решение управления в части обоснованности и правомерности проведения торгов (раздел 2 оспариваемого решения) заявителем по делу не оспаривается.

ФИО3 считает, что не подлежит заключению договор аренды.

Вместе с тем, поскольку спорные торги не признаны недействительными, антимонопольный орган произвел проверку процедуры заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, организатором торгов - администрацией Сальского городского поселения проводился аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1742,0 кв.м, кадастровый № 61:57:0010858:23, вид разрешенного использования: приюты для животных.

Извещение № 020620/1167036/01 о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также www.rts-tender.ru № процедуры 34427.

Согласно протоколу от 03.07.2020 № U34427-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе на участие в аукционе поступила заявка от ФИО3, которая допущена к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся. Принято решение заключить с ФИО3 договор как с единственным лицом, подавшем заявку.

Протокол о результатах аукциона опубликован на официальном сайте и сайте оператора ЭТП 06.07.2020.

Администрация Сальского городского поселения указывает, что письмом от 15.07.2020 № 95.31/3523 ФИО3 уведомлена о необходимости заключения (подписания) договора аренды. По истечении тридцати дней вышеуказанный договор подписан не был.

Администрация Сальского городского поселения повторно направила уведомление от 19.08.2020 № 95.31/4277 ФИО3 о необходимости заключения (подписания) договора.

21.09.2020 аукционная комиссия администрации Сальского городского поселения составила протокол об уклонении единственного заявителя открытого аукциона от заключения договора аренды.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих факт направления ФИО3 в течение десяти дней со дня рассмотрения заявки трех экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем, управление пришло к обоснованному выводу о том, что указанный проект договора, в нарушение п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 не направлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку на дату рассмотрения жалобы договор не был заключен, у управления имелись основания для принятия решения о выдаче организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов, а именно: отменить протокол об уклонении единственного заявителя открытого аукциона от заключения договора аренды земельного участка от 21.09.2020 № 1; разместить на официальном сайте информацию об отмене названного протокола; направить ФИО3 три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 протоколом от 03.07.2020 признана победителем торгов, то требование о необходимости возврата задатка является неправомерным.

В целях возможности органу местного самоуправления реализовать право на сдачу в аренду земельного участка победителю торгов, управлением организатору торгов предписано повторно направить ФИО3 три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка для дальнейшего заключения с ее стороны данного договора.

Управление пояснило, что выданное организатору торгов предписание исполнено, о чем свидетельствует письмо администрации Сальского городского поселения, направленное в адрес Ростовского УФАС России.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку данное требование заявлено к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (которое привлечено к участию в деле по инициативе суда).

Доводы жалобы о том, что не понятно почему доводы жалобы в управление признаны УФАС по Ростовской области обоснованными, а требования жалобы антимонопольным органом не удовлетворены, судебной коллегией не принимаются.

Учитывая, что требования заявителя по делу фактически были направлены на незаключение договора аренды земельного участка, поскольку торги не признаны недействительными, оснований для вывода о том, что договор не подлежит заключению у управления не имелось.

Довод о том, что антимонопольный орган должен был обратиться с заявлением о признании торгов недействительными согласно пп. 3 п. 5.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", судебной коллегией не принимается.

Подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, что не обязывает управление обратиться с таким иском в суд.

Довод о необходимости признания торгов недействительными выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о необоснованности взыскания государственной пошлины по требованию о возвратите денежных средств по оплате комиссии площадке в размере 25 000 руб., не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае были заявлены два самостоятельных требования: о признании незаконным решения управления в части и обязании возвратить третье лицо денежные средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу № А53-1041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд СевероКавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева