РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59609/24-33-451

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратура Зеленоградского Административного округа

к ИП ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 15.03.2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, удост

от заинтересованного лица: извещен, не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Зеленоградского Административного округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 15.03.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, в  связи с чем  суд, принимая во внимание  имеющиеся в деле документы об извещении  названного  лица в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке о времени  и месте  судебного  заседания,   вынес  протокольное  определение  о рассмотрении  дела  без  его   участия по  правилам  статей 137, 156, 205 АПК РФ.

Исследовав и  оценив представленные в  дело доказательства в совокупности с  данными суду пояснениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что Прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы 14.03.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок использования объектов имущества, находящегося в федеральной собственности по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Установлено, что по договору аренды № Д-30/555 от 27.05.2011 и дополнительному соглашению к договору № Д-30/556 от 27.05.2011, заключенному между ФГАУВО «Национальный исследовательский университет «МИЭТ» и ИП ФИО1, нежилое помещение площадью 46,0 кв.м по адресу: г. Москва, 

<

...> используется ИП ФИО1 для реализации продуктов питания (магазин).

Здание, расположенное по указанному адресу, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУВО «НИУ «МИЭТ» на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российского Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Срок действия договора аренды № Д-30/555 от 27.05.2011 и дополнительного соглашения к договору № Д-30/556 от 27.05.2011 истек 20.03.2016.

Однако, на момент проверки, то есть на 14.03.2024, согласие собственника -Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по г. Москве на использование федерального имущества по адресу: г. Москва, 

<

...> кв.м не получено.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 использует федеральное имущество по указанному выше адресу, без согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, в действиях ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Привлекаемое лицо о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Обстоятельств исключающих административную ответственность в совершенном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения   и  роли  правонарушителя,  размера  вреда  и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ответчику административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.24   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5,  ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

Реквизиты по оплате штрафа:  получатель:

УИН ФССП России: 32277000240002471118

Наименование получателя: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с 

<

***>)

ИНН получателя: 7704270863

КПП получателя: 770101001

ОКТМО получателя: 45382000

Счет получателя: 03100643000000017300

Корр. Счет банка получателя: 40102810545370000003

КБК: 32211601071019000140

Наименование банка получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва

БИК банка получателя: 004525988

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

 

Судья:

С.О. Ласкина