СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3676/2019-ГКу

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А60-67528/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-67528/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город будущего" (далее – ООО «Город будущего», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее – ООО «УЖК», ответчик) о взыскании 40 972 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2018 года по договорам теплоснабжения № 7-2016 от 07.04.2016, № 8-2016 от 01.06.2016, № 13-2018 от 01.01.2018, № 15-2018 от 01.06.2018, 4 417 руб. 13 коп. пеней, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.10.2018 по 16.01.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть вынесена 05.02.2019, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указал, что утверждение суда первой инстанции о непредставлении ответчиком отзыва не соответствует действительности. 04.02.2019 по системе «Мой Арбитр» был подан отзыв на иск, на адрес электронной почты ответчика пришли уведомления о поступлении отзыва в систему и регистрации его Арбитражным судом Свердловской области. Однако в картотеке дел отзыв не появился. Работники канцелярии суда вручную перенесли отзыв в карточку по делу № А60-60369/2018, поэтому судья не увидела отзыв, в котором было заявлено ходатайство о выходе из упрощенного производства, рассмотрении дела в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области и истребовании у последней доказательств, подтверждающих позицию ответчика о необоснованном увеличении тарифа на тепловую энергию. Фактически действиям работников суда были нарушены права ответчика, что послужило основанием для принятия незаконного решения.

По мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подпунктом 2.1 постановления РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.60; пер.Терновый, 8, 8/2, 8/3, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляет 0,05131 Гкал/ куб.м (для домов с закрытой системой горячего водоснабжения, с изолированными стояками, с полотенцесушителями).

Управляющая организация обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, то есть рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Заявитель считает, что утвержденный РЭК Свердловской области тариф на тепловую энергию для общества «Город будущего» включает не только прямые затраты на предоставление коммунального ресурса, но и расходы истца на выплату налога на добавленную стоимость. То есть, если бы теплоснабжающая организация не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, тариф на тепловую энергию был бы меньше на 18%. ООО «Город будущего» с 01.01.2018 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, как полагает заявитель, не вправе применять тариф в указанном размере. С момента перехода на упрощенную систему налогообложения истец обязан применять тариф, утвержденный РЭК Свердловской области, за вычетом налога на добавленную стоимость, а именно: с 01.01.2018 в размере 1 554 руб. 77 коп., а с 01.07.2018 – 1 619 руб. 13 коп. Фактически ООО «Город будущего» с января 2018 года по настоящее время продолжает выставлять акты за поставленную тепловую энергию по тарифу с учетом налога на добавленную стоимость, тем самым без законных на то оснований приобретает и сберегает имущество (денежные средства) за счёт жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖК».

Как указал апеллянт, ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Город будущего», предметом которого является взыскание денежных средств, излишне уплаченных ООО «УЖК» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (дело № А60-66466/2018). В исковой период по данному делу входит рассматриваемый период (сентябрь 2018 года). При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу. 

К жалобе ответчик приложил копию постановления РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 152-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2018 год», копию информационного письма ООО «Город будущего» о переходе на упрощенную систему налогообложения, копии замечаний на акты №№ 56 - 59 от 30.09.2018 с подтверждающими отправку документами, скриншот электронного письма от 04.02.2019 об отправке отзыва по делу №А60-67528/2018, скриншот электронного письма от 04.02.2019 о принятии отзыва по делу № А60-67528/2018, скриншот карточки дела № А60-60369/2018.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Приложение к жалобе дополнительных документов расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Город будущего» (теплоснабжающая организация) и ООО «УЖК» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 7-2016 от 07.04.2016, № 8-2016 от 01.06.2016, №13-2018 от 01.01.2018, № 15-2018 от 01.06.2018, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию и ХОВ, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Настоящие договоры заключены на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении № 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства (пункты 1.1 - 1.2 договоров).

В сентябре 2018 года истец поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию общей стоимостью 227 626 руб. 12 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 5.7 договоров оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур теплоснабжающей организации, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк потребителя. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии в полном объеме не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 40 972 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции). 

Направленная истцом претензия от 23.10.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «УЖК» без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 40 972 руб. 82 коп.: правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО «УЖК» приобретает ресурс в целях оказания коммунальных услуг проживающим в многоквартирных домах гражданам, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для определения объема тепловой энергии, поставленной в целях нагрева холодной воды, по нормативу потребления отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела актов № 56, № 57, № 58, № 59 от 30.09.2018 ООО «Город будущего» к оплате ответчику предъявлена стоимость только тепловой энергии. Объем поставленного ресурса определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета. 

Таким образом, общедомовые приборы учета фиксировали общий объем ресурса, поступающего в виде тепловой энергии в горячей воде в каждый многоквартирный дом.

Использование норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения производится в том случае, если теплоснабжающей организацией оказываются одновременно как услуги по поставке тепловой энергии, так и услуги горячего водоснабжения, что направлено на установление сопоставимых данных по объемам поставленных ресурсов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 54 Правил № 354 объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. 

Согласно абзацу 3 пункта 54 Правил № 354 общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Поскольку истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловую энергию и не оказывал услуги горячего водоснабжения, правовые основания для определения объема тепловой энергии на подогрев холодной воды исходя из норматива потребления отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости тепловой энергии на налог на добавленную стоимость апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные.

Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 152-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2018 год», тарифы, установленные на тепловую энергию ООО «Город будущего», налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку теплоснабжающая организация применяет упрощенную систем налогообложения в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 части II Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 раздела 4 постановления). Следует отметить, что в актах оказанных услуг налог на добавленную стоимость истцом не выделен и ответчику к оплате не предъявлен.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии в сумме 40 972 руб. 82 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 16.10.2018 по 16.01.2019 размер пеней составляет 4 417 руб. 13 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 230 016 руб. 20 коп., после уточнения исковых требований размер иска составил 45 389 руб. 95 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик был не лишен возможности представить суду доказательства, возражения в письменном виде.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В статье 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить в срок до 26.12.2018 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме этого, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.01.2019. При этом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок; если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Данное определение Арбитражного суда Свердловской области получено ООО «УЖК» 12.12.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.5). Отзыв на исковое заявление с приложением направлены ответчиком в суд через систему «Мой арбитр» только 04.02.2019, при этом ответчиком не указаны причины пропуска установленного для представления документов срока. 

Принимая во внимание положения части 4 статьи 228 АПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», представленные ответчиком в суд отзыв на исковое заявление и иные документы (в том числе в электронном виде) по истечении установленного срока, правомерно не приняты и не рассмотрены судом первой инстанции. 

Также апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области.

РЭК Свердловской области не является участником спорных материальных правоотношений, ответчик не доказал, каким образом судебный акт по настоящему заявлению может повлиять на права и обязанности РЭК Свердловской области по отношению к сторонам спора. 

Согласно пункту 4 статья 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд истребует только необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Ответчик не представил доказательства обращения в РЭК Свердловской области и его отказа в представлении разъяснений о правильности применения установленных для ООО «Город будущего» тарифов на тепловую энергию, а также не указал причины, препятствующие получению от регулирующего органа необходимых разъяснений. Апелляционный суд отмечает, что порядок применения тарифов истца изложен в постановлении РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 152-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2018 год». 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-66466/2018 отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 производство по делу № А60-66466/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-54669/2018.

В рамках дела № А60-54669/2018 были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2018 года, соответствующих пени. При этом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам в отношении обоснованности расчета стоимости поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, применяемого ООО "УЖК" в исковой период (июль 2018 года), а также правомерности примененного тарифа на тепловую энергию, увеличенного на налог на добавленную стоимость.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу № А60-54669/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УЖК» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       О.Г. Власова