Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-9571/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-9571/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании произвести замену товара, о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 110/24 от 21.02.2024;

от третьего лица, акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ответчику, ООО "Торговый дом СТМ" об обязании произвести замену поставленной гидропередачи УГП-300/К22Э 53-300А22-12 на гидропередачу УГП-300 53-300А-00, заявленную в спецификации №1 от 27.07.2022 г., а также взыскании 2 216 366,65 руб., из которых: 2 158 038 руб. 00 коп. – сумма штрафа за поставку товара, не соответствующего согласованному сторонами образцу, 58 328 руб. 65 коп. – сумма расходов на оформление банковской гарантии, а также отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскать 231 руб. 24 коп. – расходов по отправлению претензии.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что сторонами предмет договора поставки № 30941 от 27.07.2022 не согласован, поскольку наименование товара не определено, указаны лишь родовые признаки, без конструктивных особенностей (модификации) гидропередачи, следует признать договор поставки № 30941 от 27.07.2022 незаключенным, не порождающий правовых последствий для его сторон.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и пояснений к ней следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, наименование товара и его количество.

Суд не применил положения ч. 1 ст. 495 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2024, 05.04.2024, 15.05.2024

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что 20.12.2021 извещением № 0112-14142 от 20.12.2021 истец предложил ответчику принять участие в закупочной процедуре на поставку оборудования - Гидропередача УГП-300 (53-300А-00) в количестве 1 шт. Закупочная документация на ЭТП №2857820 на сайте www.b2b-mechel.ru (т. 1, л. 44). (https://www.b2b-mechel.ru/market/postavka-gidroperedachi-ugp-300/tender-2857820/).

Из Оферты от 18.01.2022 №ТД 0088/1/МСК на участие в запросе предложений на право заключения Договора на поставку гидропередачи УГП-300 для нужд ПАО «Коршуновский ГОК» Запрос предложений №2857820 (Приложение №1 к Закупочной документации на участие в запросе предложений №2857820) ответчиком указано, следующее (т.1, л. 46):

Настоящим ООО «ТД СТМ» направляет оферту и предлагает осуществить поставку Продукции по номенклатуре, в количестве и цене, указанным в Приложении №1 настоящей оферте, являющейся неотъемлемой частью настоящей оферты.

Срок действия Оферты 90 календарных дней с даты настоящей оферты.

В Приложении №1 к Оферте существенные условия поставки указано следующе:

Полное наименование продукции: Гидропередача УГП – 300 (53-300А-00)

Техническая документация: Технический паспорт Гидропередача УГП 230-300 Техническое описание и инструкция по эксплуатации 53-300А-00 ТО;

Объем 1 шт.

Цена с НДС 7 038 660 руб. (5 865 550 без НДС).

Условия поставки.

Письмом от 04.02.2022 №ТД-0286/МСК, продавец уведомил покупателя, в рамках участия в закупочной процедуре №2857820 по открытому запросу предложений на поставку УГП-300, о готовности поставить новые гидропередачи модели УГП-300/К22.Э 2021 года выпуска. Продавец указал, что иные условия поставки аналогичны указанным в коммерческом предложении №ДТ-088/МСК от 18.01.2022 (т. 1, л. 50).

Письмом от 28.01.2022 (т.1 , л. 67) покупатель просил ответчика по делу, принявшему участие в торговой процедуре №1857820 на поставку УГП -300 (53-300А-00) по коммерческому предложению от 18.01.2021, рассмотреть ряд вопросов по условиям поставки.

Письмом от 07.02.2022 покупатель обратился к продавцу о рассмотрении возможности оплаты поставки товара с предоставлением со стороны покупателя безотзывной банковской гарантии (т. 1, л. 68) .

Письмом от 08.02.2022 №ТД-0301/МСК, ответчик уведомил истца в ответ на его письмо от 07.02.2022 года о том, что ООО «ТД СТМ» готово поставить в адрес ПАО ПАО «Коршуновский ГОК» гидропередачу УГП300/К22.Э (1 ед.) в соответствии с предлагаемыми вами условиями оплаты  окончательный расчет в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя с предоставлением со стороны Покупателя безотзывной банковской гарантии на сумму поставки.

Иные условия поставки аналогичны указанным в коммерческом предложении №ДТ-088/МСК от 18.01.2022 (т. 1, л. 47).

Письмом от 09.02.2022 истец указал, что условия оплаты с предоставлением со стороны покупателя безотзывной банковской гарантии на сумму поставки гидропередачи УГП-300 согласованы. Истец просил согласовать отказ от банковской гарантии  (т.1 , л. 48).

В ответ на обращение от 09.02.2022 года ООО «ТД СТМ» с целью исключения рисков предложил осуществить отказ от банковской гарантии в течение 5 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца (т.1 , л. 49).

Согласно информации, размещенной на ЭТП www.b2b-machel.ru (https://www.b2bmechel.ru/market/postavka-gidroperedachi-ugp-300/tender-2857820/) решением организатора 14.02.2022   процедура торгов признана несостоявшейся.

03.06.2023 истец обратился в адрес ответчика об уточнении актуальности предложения №ТД0088/МСК от 18.01.2022 по поставке гидропередачи УГП-300 согласно писем  №ДТ -0301/Мск от 08.02.2022, №ДТ-0323/МСК от 10.02.2022 (т. 1, л. 66) .

Письмом от 07.07.2022 № ТД-1509/МСК, ответчик подтвердил возможность поставки гидропередачи УГП-300/К22.Э в количестве 1 единица при условии заключения договора до 31.07.2022 (т. 1, л. 51).

27.07.2022 между ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) и ООО "Торговый дом СТМ" (поставщик) заключен договор поставки № 30941.

По условиям договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями (но форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору), передать, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ н место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В рамках договора поставки № 30941 от 27.07.2022 сторонами согласована Спецификация № 1 от 27.07.2022 на поставку товара: Гидропередачи УГП-300 (53-300А-00), на сумму 5 994 550 руб. (без учета НДС), 7 193 460 руб. (с учетом НДС), сроком поставки до 20 рабочих дней с даты выдачи банковской гарантии (с возможностью досрочной поставки) (электронный документ представлен 03.05.2023).

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации № 1 от 27.07.2022г. 100 % оплата в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя с предоставлением со стороны покупателя безусловной, безотзывной банковской гарантии.

Согласно пункту 4.1 Спецификации № 1 от 27.07.2022 с даты двухстороннего подписания Спецификации покупатель предоставляет безотзывную и безусловную банковскую гарантию оформленной в Банке ВТБ (ПАО).

Срок действия банковской гарантии – 116 календарных дней с даты ее выдаче (пункт 4.2 спецификации). Расходы на оформления банковской гарантии возлагаются на покупателя.

В ходе комиссионной приемки 15.11.2022 г. истцом была выявлена поставка товара гидропередачи УГП 300/К22Э 53-300А-00-12 №2318, вместо, согласованного в договоре: гидропередачи УГП-300 А53-300А-00 (с гидравлическим управлением).

Установка поступившей гидропередачи на технику и дальнейшая эксплуатация не предоставляется возможной по причине конструктивной особенности, о чем истцом составлен акт №48 о приемке материалов.

Статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Статьей 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

Суд апелляционной инстанции, проаннотировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  преддоговорную переписку истца и ответчика, а также договор поставки № 30941 от 27.07.2022, Спецификацию № 1 от 27.07.2022, а также пояснения сторон исходит из следующего.

В частности суд апелляционной инстанции установил, что из преддоговорной переписки сторон следует, что воля покупателя в названных правоотношениях была направлена приобретение гидропередачи УГП-300, воля продавца на поставку гидропередачи УГП-300/К22.Э.

Из договора поставки следует, что стороны определили предметом сделки Гидропередача УГП-300 (53-300А-00) (спецификация №1).

Между тем, как следует из правоотношений сторон, материалов дела и доводов участников процесса, технической особенностью Гидропередачи УГП-300 является разновидность системы переключения ступеней скорости передач, о чем указывают стороны.

Так по утверждению истца, при заключении договора его воля была направлена на приобретение Гидропередачи УГП-300 с системой переключения ступеней скорости передач – автоматическая гидравлическая двухимпульсная.

В тоже время, как следует из материалов дела, ответчик поставил покупателю Гидропередачу УГП-300 с системой переключения ступеней скорости передач – электрогидравлическая двухимпульсная.

Учитывая указанное и позицию истца, он отнес к существенным условиям предмета договора поставки Гидропередачи УГП-300, имеющую систему переключения ступеней скорости передач исключительно, как – автоматическая гидравлическая двухимпульсная.

Между тем суд первой инстанции правильно установил, что Договор поставки №30941 от 27.07.2022 года, в описании наименования товара не указана данная существенная характеристика товара.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Договор поставки №30941 от 27.07.2022 года нельзя признать заключённым, поскольку стороны не согласовали в нем существенное условие характеризующее товар подлежащий поставке покупателю.

Ссылку истца на аббревиатуру в спецификации к договору - 53-300А-00 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она не позволяет однозначно утверждать, что предмет поставки должен иметь систему переключения ступеней скорости передач исключительно, как – автоматическая гидравлическая двухимпульсная.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая, что сторонами предмет договора поставки № 30941 от 27.07.2022 не согласован, поскольку наименование товара не определено в части системы переключения ступеней скорости передач, а указаны лишь родовые признаки предмета сделки, без конструктивных особенностей (модификации) гидропередачи, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки № 30941 от 27.07.2022 незаключенным, не порождающий правовых последствий для его сторон.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» ноября 2023 года по делу № А19-9571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.Н. Скажутина