ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5136/2022

город Воронеж

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интенто-Фарм»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Курская фармация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенто-Фарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 по делу №А35-5136/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курская фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интенто-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки №03 от 02.03.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская фармация» (далее – ОАО «Курская фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интенто-Фарм» (далее – ООО «Интенто-Фарм», ответчик) о взыскании 10 346 754 руб. задолженности по договору поставки №03 от 02.03.2022 и 536 348,67 руб. пени за просрочку оплаты товара с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «Интенто-Фарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 268 174,34 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие с  его стороны недобросовестных действий, включая уклонение от исполнения обязательств, поскольку ответчик производил платежи в счет погашения задолженности и принимал иные меры к ее урегулированию. 

Как указывает ответчик, невозможность единовременной оплаты была обусловлена неисполнением ООО «Фармальянс», являющимся конечным получателем спорного товара, обязательств по его оплате.

Одновременно  ООО «Интенто-Фарм» обращает внимание на то, что заявленная неустойка в размере 0,1% в день значительно превышает возможные убытки истца, в том числе с учетом средневзвешенных процентных ставок по депозитам в рублях по сведениям ЦБ РФ.

В представленном отзыве ОАО «Курская фармация» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным и ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В судебное заседание 23.03.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «Курская фармация» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда лишь в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022  только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между ОАО «Курская фармация» (поставщик) и ООО «Интенто-Фарм» (покупатель) был заключен договор поставки №03, в соответствии с пунктом 1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить лекарственные препараты и иные изделия медицинского назначения (ИМН) на условиях, указанных в настоящем договоре.  Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 21 134 332,80 руб., в том числе НДС, и включает в себя цену всего товара, поставляемого по настоящему договору, а также стоимость его упаковки и маркировки. 

Пунктом 3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 1 календарного дня с даты подписания настоящего договора. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 4 договора, условия поставки определяются сторонами в спецификации. Поставщик обязан отгрузить, а покупатель – принять товар не позднее 7 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязанностей по оплате товара. Приемка товара осуществляется в момент передачи товара покупателю (либо указанному покупателем грузополучателю).

Согласно подпункту 2 пункта 6 договора, каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: товарной накладной; счетом-фактурой; счетом на оплату; документом, подтверждающим качество товара; иными документами, если их представление является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. 

Согласно подпункту 1.2 пункта 11 договора, все споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ОАО «Курская фармация» в материалы дела был представлен универсальный передаточный документ от 02.03.2022 №1000661/РН-00000395 на поставку лекарственных препаратов «Арбидол» и «Арбидол Максимум» на общую сумму 21 134 332,80 руб.

Данный товар был принят ООО «Интенто-Фарм» без замечаний в тот же день, что подтверждается подписью генерального директора ответчика и печатью организации.

Между тем, ООО «Интенто-Фарм» оплату за поставленный товар произвело лишь частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 14 230 000 руб. 

ОАО «Курская фармация» 12.04.2022 направило в адрес ООО «Интенто-Фарм» претензию №175 с требованием оплатить задолженность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО «Курская фармация» в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

09.11.2022 сторонами был подписан акт о взаимозачете на сумму 1 410 696 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела документ, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 10 346 754 руб., соответственно, неустойка, подлежащая взысканию, была определена истцом за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 536 348,67 руб. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. При этом встречное обязательство, зачет которого произведен в счет частичной уплаты основного долга, возникло 20.07.2022, ввиду чего данное обстоятельство не влияет на расчет неустойки за указанный период.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически верным, одновременно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1%, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

При этом суд учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки  является обычно применяемым в деловом обороте. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в том числе с учетом приводимых в апелляционной жалобе данных по средневзвешенным процентам по депозитным вкладам в рублях. 

При этом суд исходит из того, что  явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на объективную невозможность единовременной оплаты в установленные договором сроки в связи с действием третьего лица, являющего конечным получателем товара.

Размер ответственности за нарушение условий соглашения согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доказательств обратного ООО «Интенто-Фарм» в материалы дела представлено не было, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 по делу №А35-5136/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтентоФарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Малина 

 

                                                                                                  А.А. Пороник