Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5620/2023

на определение от 25.08.2023

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 60 654 521,62 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточный банк», общество с ограниченной ответственностью «Грац»; общество с ограниченной ответственностью ЮКК «Прометей»; общество с ограниченной ответственностью МО «Мобильные клиники», «Азиатско–Тихоокеанский банк» (акционерное общество), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  Управление Росреестра по Приморскому краю; ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Международная Страховая Группа»,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт;

от ООО ЮКК «Прометей»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ОАО  «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением суда от 29.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Решением суда от 23.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.01.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 27.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Востокпрофстрой» завершено. 18.05.2023 ООО «Востокпрострой» исключено из реестра юридических лиц.

В рамках данного дела представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель) 20.03.2023 через систему «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необращении с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 60 654 521 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.08.2023 производство по требованию представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необращении с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, прекращено; в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 60 654 521 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать с арбитражного управляющего убытки. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что директором ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 не были переданы первичные бухгалтерские документы, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере более 118 000 000 руб., следовательно, существовали основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) был закрыт 07.07.2014, срок привлечения бывшего директора ООО «Востокпрофстрой» истёк 07.07.2017, данный срок был пропущен арбитражным управляющим ФИО3 Полномочия конкурсного управляющего ФИО3 были прекращены 14.11.2017, следовательно, назначенный конкурсный управляющий ФИО6 не мог узнать о нарушении, допущенным ФИО3 ранее указанной даты, при этом разумный срок, когда назначенный арбитражный управляющий должен узнать о нарушениях, необходимо исчислять с даты назначения, прибавив один месяц, таким образом, срок исковой давности о привлечении ФИО3 к ответственности начал течь 14.12.2017, истёк 14.12.2020. Конкурсный управляющий ФИО2 был назначен 18.09.2020, в связи с чем он должен был узнать о нарушении ФИО3 не позднее 18.10.2020. Апеллянт полагает, что у него было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причинённых необращением с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. Необращение ФИО2 с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, пропуск срока исковой давности о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности и взыскании с ФИО3 причинённых убытков причинили должнику и кредиторам убытки в размере 60 654 521,62 руб.

Определением апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.10.2023. Определением апелляционного суда от 05.10.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.10.2023.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- 11.10.2023 отзыв общества с ограниченной ответственностью ЮКК «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей») из которого следует, что отсутствовали основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу первичных документов по дебиторской задолженности, поскольку последним не были переданы документы по дебиторам только на сумму 6 434 257,81 руб., при этом вся имеющаяся у бывшего генерального директора ФИО7 документация была передана конкурсному управляющему ФИО3 (акты приема-передачи документов № 1 от 28.04.2014, № 2 от 06.05.2014, № 4 от 08.05.2014, б/н от 15.05.2014); ошибочное включение указанной задолженности в акт инвентаризации и учет ее на балансе предприятия не повлекли убытки на стороне должника. С 23.04.2014 начал течь срок исковой давности для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, истек 23.04.2017; срок исковой давности для подачи жалобы на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО3 начал течь с момента пропуска им срока на подачу заявления о привлечении ФИО7  к субсидиарной ответственности, истек 23.04.2020; по состоянию на 23.04.2020 обязанности конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» исполнял ФИО6, ФИО2 не несет ответственности за действия (бездействие), совершенные прежним управляющим. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы;

- 19.10.2023 отзыв ФИО3, доводы которого совпадают с отзывом ООО ЮКК «Прометей», просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удволетворения;

- 20.10.2023 отзыв ФИО2, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

- 25.10.2023 отзыв общества с ограниченной ответственностью «Грац», доводы которого аналогичны позиции ООО ЮКК «Прометей» и ФИО3

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представитель ООО ЮКК «Прометей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правовую позицию ФИО3, передал суду доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу апеллянту, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из требований представителя участников должника следует, что заявление о признании ООО «Востокпрофстрой» банкротом было подано не директором ООО «Востокпрофстрой» ФИО7, а ОАО «Дальневосточный банк», поэтому существовали основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Также в заявлении указано, что директором ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 не были переданы первичные бухгалтерские документы, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере более 118 000 000 руб., следовательно, существовали основания о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона до 29.07.2017). Реестр закрыт 07.07.2014, в связи с чем срок привлечения директора ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 истёк 07.07.2017 и был пропущен арбитражным управляющим ФИО3 В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно был обязан обратиться в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и пропуске срока исковой давности на подачу такого заявления. Срок привлечения ФИО3 к ответственности и взыскания с него причинённых убытков истёк 14.11.2020 и был пропущен конкурсным управляющим ФИО2

По мнению заявителя, необращение конкурсного управляющего ФИО2 в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, пропуск срока исковой давности о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности и взыскании с последнего причинённых убытков повлекли  убытки для должника и кредиторов в размере 60 654 521,62 руб., составляющих согласно отчёту о завершении конкурсного производства размер непогашенной задолженности перед кредиторами составил 60 654 521,62 руб.

Руководствуясь приведенными обстоятельствам, представитель участник должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необращении с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, а также с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 60 654 521 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции прекратил производство по требованию представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необращении с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3; отказал в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 60 654 521 руб. 62 коп. 

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Прекращая производство по указанной жалобе, Арбитражный суд Приморского края правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу № А51-30463/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой» завершена.  18.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2232500232380) о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения ООО «Востокпрофстрой» было  исключено из реестра юридических лиц.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия конкурсного управляющего, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования представителя участников должника ФИО1 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Участвующими в споре лицами доводов о несогласии с прекращением производства по жалобе заявителя о признании действий арбитражного управляющего незаконными в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 60 654 521,62 руб., коллегия не установила оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегией по представленным участниками спора  отзывам, апелляционной жалобе, с учетом позиции участников процесса, озвученной в судебном заседании апелляционного суда, установлено, что участвующие в споре лица просили осуществить пересмотр судебного акта по существу, на прекращении производства по  рассматриваемому заявлению в указанной выше части не настаивали.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности лица которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с выработанным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходом при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания входят, в том числе обстоятельства незаконности действий указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 304-ЭС17-5351 по делу № А46-8975/2015

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа обоснованности планируемых расходов.

Требование о взыскании с ФИО2 убытков обосновано представителем участников должника ФИО1 неподачей управляющим жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по причине неподачи последним заявления о привлечении ФИО7  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум основаниям. Заявитель, указал, что ФИО7, зная о наличии признаков банкротства ООО «Востокпрофстрой», своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кроме того, ФИО7 не передал ФИО3 документы по дебиторской задолженности на сумму более 118 млн. руб., что привело к невозможности ее взыскания, следовательно, существовали основания для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве; ФИО7 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности на сумму неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.

Исходя из обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к такому спору подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

До вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ действовала редакция абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из решения Советского районного суда г. Владивостока от 09.10.2014 по делу № 2-1884/14 следует, что ФИО7 занимал должность генерального директора ООО «Востокпрострой» с 09.09.2013 до 21.04.2014  (т. 1, л.д. 9), соответственно, в данный период являлся контролирующим должника лицом. 

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по приведенным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов представителя участников должника коллегия не усматривает, что заявитель указал дату наступления объективного банкротства ООО «Востокпрофстрой», с которой у ФИО7 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Востокпрофстрой» несостоятельным (банкротом).  Заявителем приведена иная дата – момент, с которого подлежит исчислению срок давности для подачи ФИО3 заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: 07.07.2014 (дата закрытия реестра).

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы обстоятельства возникновения у должника обязательств перед кредиторами, требования которых были включены в реестр до закрытия реестра (ОАО «Дальневосточный   банк», закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк»), акционерное общество Коммерческий банк «САММИТ БАНК» (далее – АО КБ «САММИТ БАНК»)). Требования заявителя по делу о банкротстве (ОАО «Дальневосточный банк») к должнику основаны на договоре поручительства № DA-179-3 от 26.06.2012, договоре залога от 26.06.2012; обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» обусловлены кредитным соглашением № INC3319/1VST от 18.08.2011; обязательства перед ОАО КБ «САММИТ БАНК» обусловлены договором залога права от 20.11.2012.

Сведений о том, что в реестр были включены требования кредиторов после 07.07.2014, обязательства по которым возникли после вступления ФИО7 в должность генерального директора ООО «Востокпрофстрой», у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО7 являлся директором должника с 09.09.2023, суд пришел к выводу, что обязательства ООО «Востокпрофстрой» перед кредиторами возникли до назначения ФИО7 генеральным директором; после его назначения и до возбуждения дела о банкротстве новых обязательств у ООО «Востокпрофстрой» перед кредиторами не возникло.

В связи с тем, что заявителем надлежаще не обоснован момент наступления объективного банкротства должника, притом после назначения директором должника ФИО7 у ООО «Востокпрофстрой» не возникли новые обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр, коллегия не усматривает того, что у ФИО3 имелись основания для подачи в суд заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. Коллегия отмечает, что возражений в части отсутствия у ФИО3 оснований для привлечения  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенному основанию, представителем участников должника в суде апелляционной инстанции не заявлено. Как следствие, в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 каких-либо убытков в размере непогашенного реестра за необращение в суд с жалобой на бездействие ФИО3 в отношении изложенного эпизода заявления.

Как приведено выше в постановлении, заявитель полагает подлежащими взысканию с ФИО2 убытков в размере 60 654 521,62 руб. в связи с необращением в суд с жалобой на ФИО3, который не обратился и пропустил срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу последним документации в отношении дебиторской задолженности ООО «Востокпрофстрой» на сумму более 118 000 000 руб., что повлекло списание последней.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что имеющаяся у бывшего генерального директора ФИО7 документация, в том числе и по текущей дебиторской задолженности, была передана конкурсному управляющему ФИО3, что отражено в актах приема-передачи документов № 1 от 28.04.2014, № 2 от 06.05.2014, № 4 от 08.05.2014, б/н от 15.05.2014.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО3 определением суда от 19.03.2015 по настоящему делу на бывшего руководителя ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 была возложена обязанность передать арбитражному управляющему документы (договоры оказания услуг, выставленные счета, доказательства получения счетов, акты сверки), на основании которых возникла задолженность, и документы, подтверждающие размер задолженности по вышеперечисленным лицам. 

На основании указанного судебного акта 22.04.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000086056, который был предъявлен в службу судебных приставов. 

Постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 27.04.2015 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 24388/15/25001-ИП. 

Постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 01.03.2016 исполнительное производство № 24388/15/25001-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ. 

Согласно приказу о списании дебиторской задолженности от 30.11.2022 № 13 в период с 27.11.2022 по 30.11.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.11.2022. По результатам инвентаризации установлена безнадежная дебиторская задолженность по контрагентам должника на сумму 118 113 050,5 руб., которая была списана.

По мнению заявителя, указанное списание дебиторской задолженности произошло по вине ФИО7, который не передал документацию ФИО3, причем последний обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении за данное бездействие бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако ФИО3 указанного не сделал и пропустил срок исковой давности на подачу соответствующего заявления.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, подлежащего применению, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

 В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему  правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства). 

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой» была введена 23.04.2014, в эту же дату был утвержден конкурсным управляющим должником ФИО3, с учетом того, что  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, предельный срок для привлечения ФИО7 по указанному основанию истек 23.04.2017.

Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Исчисляя срок исковой давности для подачи жалобы на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок начал течь с момента пропуска ФИО3 срока на подачу заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, то есть с 23.04.2017, истек 23.04.2020. Поскольку по состоянию на указанную дату (23.04.2020) обязанности конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» исполнял ФИО6, в связи с чем ФИО2 не имел права на подачу заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, как по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 этой же статьи.

Коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Действительно, срок исковой давности на подачу ФИО3 заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности истек 23.04.2017. Вместе с тем, возможность обжалования конкурсными управляющими должником действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, предъявления в связи с этим требованием о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего возникла с момента, когда последний бы освобожден от полномочий в деле о банкротстве должника и утвержден новый конкурсный управляющий, в данном случае - ФИО6, правопреемником которого впоследствии и стал ФИО2, то есть с 14.11.2017, следовательно, срок исковой давности для подачи ФИО2, утвержденным конкурсным управляющим должником 18.09.2020, жалобы на ФИО3 истек 14.11.2020. 

Таким образом, практически весь период срока исковой давности по требованию о взыскании спорных убытков с арбитражного управляющего ФИО3 пришелся на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО6, а не ФИО2

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 был назначен конкурсным управляющим должником определением суда от 18.09.2020, таким образом, с момента его назначения до истечения срока исковой давности прошло менее двух месяцев. Учитывая объем мероприятий, которые проводились в настоящей процедуре банкротства, длительность процедуры, объем конкурсной массы, количество обособленных споров, возбужденных в рамках дела о банкротстве, коллегия не может согласиться с позицией заявителя о том, что ФИО2 было достаточно одного месяца для установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения в суд с жалобой на указанное бездействие ФИО3 Суд считает, что в настоящем случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, позволяющих ФИО2 установить основания для подачи жалобы на ФИО3 до момента истечения срока исковой давности  за столь короткий период времени, при том, что с таким требованием к ФИО2 участвующие в деле лица, в том числе сам заявитель, не обращались.

Кроме того, ФИО1 как представитель участников должника, избранный таковым еще 28.06.2018, имел право самостоятельно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании с последнего убытков. Однако, несмотря на количество возбужденных по его жалобам обособленных споров на конкурсных управляющих, исполняющих обязанности в деле о банкротстве ООО «Востокпрофстрой», ФИО1 не была подана ни жалоба о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 ввиду неподачи им указанного выше заявления, ни требование о взыскании с ФИО3 и/или следующего конкурсного управляющего убытков. 

Суд принимает во внимание не опровергнутые участниками спора пояснения ФИО3, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 в деле о банкротстве должника до определенного момента представлял интересы кредитора должника  - общества с ограниченной ответственностью «Грац» (что также следует из картотеки арбитражных дел), которое как конкурсный кредитор должника обладало правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по изложенным основаниям. Но данное общество в лице ФИО1 не обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, также как и не предъявило требований к конкурсным управляющим  об обращении в суд с таким заявлением, что, с учетом подачи настоящих требований уже после завершения конкурсного производства, свидетельствует об отсутствии у представителя заявителя действительного намерения привлекать ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокпрофстрой».

Также коллегия принимает во внимание, что ФИО3, отвечая в судебном заседании на вопросы апелляционной коллегии, пояснил причины, по которым заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности не было подано в течение срока исковой давности. ФИО3 полагал, что ФИО7 за короткий период нахождения в должности генерального директора должника не подписывал документы, касающиеся деятельности общества, кроме оспоренного впоследствии управляющим приказа о повышении заработной платы, по сути, он являлся номинальным руководителем ООО «Востокпрофстрой». В связи с этим у ФИО3 были сомнения в целесообразности подачи в суд заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 01.03.2016 исполнительное производство № 24388/15/25001-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, что свидетельствует о недоказанности заявителем фактического наличия у ФИО7 документов по дебиторской задолженности, признанной безденежной. 

Также следует отметить, что фактически остались не переданными документы по дебиторам только на сумму 6 434 257,81 руб. (обособленный спор № А51-30463/2013 с вх. № 600/2023), а не 118 000 000 руб., как указывает заявитель.

В связи с изложенным апелляционный суд считает разумными и обоснованными пояснения ФИО3 относительно причин неподачи заявления о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения норм права, которые могут послужить основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Следует отметить, что любое предъявленное требование о взыскании убытков должно быть направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, то есть в настоящем случае – участников должника, которые вменяют в вину бывшему арбитражному управляющему ФИО3 неподачу заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Таким образом, привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности не могло повлиять на права участников должника.

Учитывая, что процедура банкротства ООО «Востокпрофстрой» завершена, на момент вынесения обжалуемого определения общество было ликвидировано, взыскание убытков в пользу должника не представляется возможным, они могут быть взысканы только в пользу кредиторов, которые при рассмотрении настоящего спора не только не присоединились к позиции представителя участников должника, но и возражали против удовлетворения его требований.

Таким образом, коллегия признает необоснованным надлежащим образом то, каким образом могут быть восстановлены права участников должника в случае удовлетворении настоящих требований.

С учетом изложенного, заявителем не доказаны факты причинения конкурсным управляющим ФИО2 убытков, наличия его вины, незаконности его действий или бездействия, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин