/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44772/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: генерального директора Павлова А.В.

от ответчика:  Мареевой И.А. по доверенности от 28.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1930/2018) ООО "ГИДРОТРАНССТРОЙ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-44772/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску ООО "ГИДРОТРАНССТРОЙ"

к АО ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ  ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТрансСтрой» (ОГРН: 1053500461409) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании  1 639 959,61 руб. задолженности, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вытеграстрой» (впоследствии переименованное в ООО «ГидроТрансСтрой») и Компания заключили Договор № WHSD-DR-SC-1205 на выполнение работ по монтажу жесткого барьерного ограждения вантового моста через Корабельный Фарватер.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по Договору составила 7 700 000 руб.

Общество, посчитав, что им выполнены работы на 3 949 959,61 руб., что подтверждается направленными в адрес Компании актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.01.2017, в претензии от 15.05.2017 № 26 потребовало от Компании погасить задолженность в размере 1 639 959,61 руб.

Поскольку Компания оставила названную претензию без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в доказательство факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2017 № 28 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 17.01.2017 № 1, акт выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2017 № 1, подписанный со стороны ответчика неустановленным лицом.

Акт от 17.01.2017 № 1 от имени ответчика подписан неустановленным лицом, каких-либо доказательств полномочий подписавшего его лица в дело не представлено.

Доказательств направления ответчику актов от 17.01.2017 в дело также не представлено.

Со слов истца 13.12.2016 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, аналогичные актам от 17.01.2017, между тем такие акты в дело представлены не были.

Кроме того суд обоснованно признал недоказанным факт направления таких актов ответчику. 

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств их направления представлена опись от 13.12.2016, в которой в качестве получателя указано «Г-ну Серхат Йаджи» по адресу «СПб Дунайский пр. д. 13 вор.1 К30», и почтовая квитанция от указанной даты, в которой в качестве получателя указано «АК ИДЖА ГЕНЕРАЛУ СЕРХАТ ЙАДЖИ».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством направления актов выполненных работ ответчику.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком выполненных работ, не представлено. Отметки о получении документов (письмо от 07.11.2016 № 175, реестр исполнительной документации) без каких-либо идентифицирующих получателя данных не могут быть признаны такими доказательствами.

Исполнительная документация, поименованная в реестре (л.д.82-83) в материалы дела не представлена в материалы дела .Доказательств ее передачи надлежащему лицу ответчика также данный документ не содержит. Доказательств передачи ответчику повторно исполнительной документации 24.01.2017 (л.д.86) также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик направил в адрес истца письма от 19.10.20916 (л.д.129),получение которого истцом не оспаривается и на которое имеется ссылка в исковом заявлении, а также от 26.10.2016 (л.д.130-132) об отказе от исполнения от договора, направленного по электронной почте, получение которого истцом оспаривается.

Факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 2 300 000 руб. не оспаривается. Ответчик также не оспаривает, что часть работ истцом выполнена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 639 959,61 руб., т.е. превышающую аванс 2 300 000 руб. Доказательств их сдачи ответчику, а также направление КС-2. материалы дела не содержат.

С ходатайством в суде первой инстанции о проведении экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, истец не обращался.

Поскольку в материалы  дела истцом не представлено письменных доказательств  выполнения работ в период с 24.08.2016 по 18.10.2016 (КС-2 №1 от 17.01.2017)  и в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (КС-2 №2 от 17.01.2017) на общую сумму 3 949 959,61 руб., указанных в этих актах, то  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 129,25 руб., а также по оплате услуг представителя в размере в размере 150 000 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «ГидроТрансСтрой» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу №  А56-44772/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГидроТрансСтрой» (ОГРН: 1053500461409) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

Судьи

 

                         М.Л. Згурская

  Н.О. Третьякова