Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7603/2017

22 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Форман» (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Палкинъ» (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д.15, лит.А, пом.12Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форман» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Палкинъ» (далее – Ответчик)  о взыскании 288 616 руб. 65 коп. задолженности, 27 995 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.11.2016 по 08.02.2017 по договору подряда на ремонтно-отделочные работы №01/150916 от 16.09.2016.

Определением суда от 05.05.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 60 879 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2016 по 20.12.2016 по договору подряда на ремонтно-отделочные работы №01/150916 от 16.09.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы №01/150916 от 16.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> 9Н, кадастровый номер: 78:3085:0:10:1 (далее – Объект), в соответствии с условиями Договора, Сметой на производство ремонтно-отделочных работ (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора: дата начала работ – 16.09.2016, дата окончания работ – 15.10.2016.

Согласно п.5.2 Договора стоимость работ составляет 608 795 руб. 10 коп.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрен порядок оплаты работ:

- аванс в размере 10% от стоимости работ и 100% от стоимости материалов, что составляет 257 161 руб. 05 коп. в течение 3-х банковских дней после подписания Договора;

- предусмотрена поэтапная сдача работ. Оплата каждого этапа выполненных работ производится в сумме, отраженной в актах в течении 2 дней с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. При этом оплата первого этапа выполненных работ производится за вычетом перечисленного аванса.

Истец ссылается на то, что в связи с увеличением объема ремонтных работ Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2016 к Договору стоимость Договора была увеличена на 102 850 руб. 10 коп. Однако доказательств подписания сторонами указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

Истец направил Ответчику для подписания Акт от 24.10.2016 о приемке выполненных работ по Договору на сумму 608 795 руб. 10 коп. и  Акт от 31.10.2016 о приемке выполненных работ по  Дополнительному соглашению №1 от 31.10.2016 № на сумму 102 850 руб. 10 коп,

В подтверждение направления указанных Актов Истец представил копию почтовой квитанции от 06.12.2016 с описью вложения в ценное письмо. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.12.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Ответчику Акта от 24.10.2016 о приемке выполненных работ на сумму 608 795 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела. Из отзыва Ответчика следует, что факт выполнения работ на указанную сумму он не оспаривает. 

Вместе с тем, Ответчик возражает против взыскания 102 850 руб. 10 коп. по Акту от 31.10.2016, поскольку Дополнительное соглашение №1 от 31.10.2016, на которое ссылается Истец, сторонами не подписано.

Согласно п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из положений п.4 ст. 709 ГК РФ, следует, что в 5.2 Договора сторонами установлена твердая цена работ, которая в силу п.5.5 Договора может быть изменена только по соглашению сторон. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание ранее произведенную Ответчиком частичную оплату, первоначальный иск подлежит удовлетворению в следующем  размере: 608 795 руб. 10 коп. – 423 028 руб. 55 коп. = 185 776 руб. 55 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 27 995 руб. 82 коп. за период с 03.11.2016 по 08.02.2017 на основании п.7.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый просроченный день, но не более 10% цены договора.

С учетом получения 20.12.2016 Ответчиком Акта от 24.10.2016 и предусмотренного Договором срока оплаты, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 916 руб. 96 коп. за период с 23.12.2016 по 08.02.2017 согласно контррасчету Ответчика.

Встречный иск о взыскании 60 879 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7.6 Договора за период с 16.10.2016 по 20.12.2016  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый просроченный день, но не более 10% цены договора.

Факт нарушения Истцом сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалам дела. Истец доказательств выполнения и сдачи Ответчику работ, в установленный Договором срок, в материалы дела не представил.

Расчет неустойки произведен Ответчиком с учетом ограничения, установленного п.7.6 Договора, судом проверен, признан правильным, Истцом не оспорен.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Палкинъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форман»               185 776 руб. 55 коп. задолженности, 8 916 руб. 96 коп. неустойки, 5 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Палкинъ» 60 879 руб. 51 коп. неустойки, 2 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Палкинъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форман» 137 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.