АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5577/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 23АА8880095

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019 

по делу №  А73-5120/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 

о привлечении членов правления кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО6. ФИО7 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» 66 965 419 руб. 60 коп.

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» (далее – должник, КПК «Первый Инвестиционный»). 

Решением суда от 03.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017)        КПК «Первый Инвестиционный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 25.07.2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО9. 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении членов правления КПК «Первый Инвестиционный» к субсидиарной ответственности в размере 66 965 419 руб. 60 коп. и взыскании солидарно указанной суммы с ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в пользу КПК «Первый Инвестиционный» на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Определением суда от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Заявление ФИО4 признано обоснованным о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО1, ФИО6 по обязательствам должника. Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2019 и постановление от 24.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда, отвечающих критериям относимости и допустимости, о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба     КПК «Первый Инвестиционный». Указывает, что в спорный период времени (2011 – 2012 г.г.) выдачи необеспеченных кредитов находилась в декретном отпуске, не принимала участия в деятельности правления кооператива. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что ФИО1 на момент принятия решения о выдаче в 2012 году займов ФИО5 по трем договора займа являлась директором                  КПК «Первый Инвестиционный»; решение о выдаче или не выдаче займов в период с 2009 года по 2014 год принимали не только члены правления (ФИО5, ФИО1, ФИО10), а единолично директор кооператива ФИО5, а также члены комитета по займам кредитного кооператива.

Представитель ФИО1 в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.06.2019 и постановления от 24.09.2019 с учетом доводов кассационной жалобы в обжалуемой части, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор сослался на то, что контролирующими должника лицами были одобрены сделки по выдаче кооперативом займов, которые не были возвращены должнику; при наличии признаков несостоятельности заявление о признании КПК «Первый Инвестиционный» банкротом в суд не было подано;  конкурсную управляющему не представлена в полном объеме бухгалтерская документация должника. 

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО1, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ              «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                             «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                        № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Обстоятельства, указанные кредитором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2012 – 2013 г.г., то есть до вступления в силу Закона        № 266-ФЗ, в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в соответствующей редакции до принятия Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона     № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 18.07.2009               № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных названным Законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 14 устава кооператива, утвержденного общим собранием членов КПК «Первый Инвестиционный» (протокол от 28.06.2012 № 1), органами управления кооператива являются: правление кооператива, председатель правления кооператива, директор кредитного кооператива, ревизионная комиссия кооператива, комитет по займам кредитного кооператива.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается, что должником совершались сделки по предоставлению займов, в том числе на общую сумму 42 936 300 руб. 

Так, 07.12.2012 между КПК «Первый инвестиционный» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № КЗ-00541/12, на основании которого заемщику представлен заем в размере 750 000 руб. с начислением целевого взноса за пользование займом из расчета ставки 30% годовых на срок до 07.12.2013. Решением Центрального районного суда         г. Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2015 по делу № 2-3417/2015 с ФИО5 взыскана задолженность в пользу кооператива в размере 5 070 450 руб.

Кроме того, 30.06.2012 между КПК «Первый инвестиционный» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа              № КЗ-00334/12, на основании которого заемщику представлен заем в размере       860 000 руб. с начислением целевого взноса за пользование займом из расчета ¾ ставки рефинансирования 6% годовых на срок до 30.06.2013. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2015 по делу № 2-3418/2015 с ФИО5 взыскана задолженность в размере 4 686 050 руб.

Также между КПК «Первый инвестиционный» (займодавец) и        ФИО5 (заемщик) заключен 07.03.2012 договор займа                     № КЗ-00123/12, на основании которого заемщику представлен заем в размере 5 025 000 руб. с начислением целевого взноса за пользование займом из расчета ставки 30% годовых на срок до 07.03.2013. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2015 по делу                    № 2-3416/2015 с ФИО5 взыскана задолженность в размере 33 179 800 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами (решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2015 по делам № 2-3417/2015,  № 2-3418/2015, № 2-3416/2015, приговорами суда в отношении ответчиков), суды пришли к выводам, что в качестве заемных денежных средств были предоставлены денежные средства, внесенные кредиторами кооператива, указанные сделки займа не были обеспечены ни одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 ГК РФ, выдача займов без предоставления обеспечения была одобрена членами правления должника ФИО5, ФИО1, при этом сделки займа совершены с заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 и ФИО5 являлись супругами; указанные сделки привели к причинению существенного ущерба кредиторам кооператива в размере невозвращенных займов на общую сумму 42 936 300 руб., и, как следствие, к банкротству кооператива.

В отношении ФИО6 судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнял обязанности руководителя кооператива в период с ноября 2014 года до введения процедуры банкротства, и по состоянию на 01.01.2014 должник имел признаки банкротства, что следует из финансового отчета конкурсного управляющего, однако не обратился, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, с заявлением о признании должника банкротом, при этом от пайщиков было скрыто финансовое положение кооператива и в 2015 году привлечено большое количество новых пайщиков, обязательства перед которыми не исполнены в дальнейшем; документация кооператива, обязанность по ведению, составлению и хранению которой установлена законом, не передана конкурсному управляющему, что затруднило процедуру банкротства кооператива.

Установив противоправный характер поведения ФИО5, ФИО1, ФИО6 и наличие их вины, причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями для должника в виде банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, суды правомерно констатировали наличие оснований для наступления ответственности указанных лиц по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих участие ФИО7 в принятии решений по выдаче займов ФИО5,  указанный ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по вменяемому кредитором основанию. 

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенным сделкам и недоказанности исполнения ею обязанностей руководителя КПК «Первый инвестиционный» в спорный период выдачи займов, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица – члена правления кооператива в спорный период установлено судами и подтверждено материалами дела.

Так, из материалов дела, а также приговора Центрального районного суда  г. Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2018 по делу № 1-9/2018 следует, что  ФИО1 являлась учредителем КПК «Первый инвестиционный» (протокол от 26.09.2009 № 1), членом правления кооператива и председателем правления кооператива, избранным сроком на пять лет (протокол очередного общего собрания членов  кооператива от 19.06.2010), директором кооператива (протокол правления кооператива от 18.02.2013).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, осуществлявшего руководство кооперативом в целом, а также неопровержимых доказательств одобрения ею выдачи невозвратных займов аффилированному лицу – супругу ФИО5 без должного обеспечения, суды обоснованно признали наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Дальневосточного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019  по делу № А73-5120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

А.А. Шведов