АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-19784/2023 

 

Дата принятия решения – 11 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Китоврас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 42 123 руб. 29 коп. процентов по состоянию на 05.07.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Китоврас" (далее - ответчик) о взыскании  1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 42 123 руб. 29 коп. процентов по состоянию на 05.07.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного между сторонами договора, истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением № 955 от 29.03.2022г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд приходит к выводу, что  материалы дела не содержат доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд пришел к выводу о наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылка в платежном поручении на договор № Б/181-2022 от 23.03.2022 г., в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, признана необоснованной, поскольку истец и ответчик не представили указанный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных случаев.

Учитывая, что истцом были перечислены денежные средства ответчику, ответчик не представил доказательства, что им были выполнены работы в счет полученных денежных средств, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 123 руб. 29 коп. за период с 13.12.2022г. по 05.07.2023г.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

На день оглашения резолютивной части решения размер процентов, начисленных за период с 06.07.2023г. по 04.10.2023г. составляет 26 054 руб. 79 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Китоврас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 42 123 руб. 29 коп. процентов за период с 13.12.2022г. по 05.07.2023г., процентов, начисленных за период с 06.07.2023г. по 04.10.2023г. в размере 26 054 руб. 79 коп., продолжить производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 05.04.2023г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 23 421 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Китоврас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 261 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         К.Н. Шакурова