АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15670/2022

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонные смеси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: прокуратуры Ставропольского края, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-15670/2022, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Асфальтобетонные смеси» (далее – общество) в котором просило: обязать общество в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать захламление на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:041901:9; взыскать с общества в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края 186 855 837 рублей 70 копеек ущерба, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:041901:9; обязать общество в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:041901:9; обязать общество после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:041901:9;  обязать общество по результатам проведения рекультивационных работ нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:041901:9, предоставить в адрес управления акт приема-сдачи рекультивированного земельного участка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ставропольского края и ФИО2

Решением от 02.08.2023, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать захламление на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:041901:9; взыскал с общества в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края 186 855 837 рублей 70 копеек вреда, причиненного окружающей среде. В остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины. Суд установил, что подтвержденное материалами дела  размещение обществом строительных отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения причинило вред почвам, в связи с чем признал обоснованными требования как о вывозе размещенных навалов строительных отходов (ликвидации захламления земельного участка), так и о возмещении причиненного вреда, размер которого определен управлением на основании утвержденной методики. Отказывая в остальных требованиях, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре вред подлежит возмещению в денежной форме, поскольку проект рекультивации почв не представлен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 отменено в части взыскания с общества в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края 168 093 101 рубля 70 копеек и в части взыскания 177 600 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд скорректировал расчет размера причиненного вреда, применив положения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, и признав правомерным требование о возмещении вреда в части 18 762 736 рублей.

Управление обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, экспертное заключение от 24.07.2024 № 112, положенное судом апелляционной инстанции в обоснование расчета вреда, причиненного окружающей среде, является недопустимым доказательством по делу и не подлежит учету.  Расчет ущерба почве произведен некорректно, приведены неверные  математические вычисления, искажены фактические данные о состоянии почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041901:9, представлены неоднозначные выводы о наличии/отсутствии плодородного слоя почвы, не учтен коэффициент дефлятор, установленный на 2022 год Минэкономразвития, равный 2,028. Также в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее – ГОСТ 17.4.4.02-2017) для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 – 5 и 5 – 20 см массой не более 200 г каждая. Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, почвенные образцы для анализа отобраны с глубины от 20 до 35 см, что могло стать причиной необнаружения загрязнения тяжелыми металлами на спорном земельном участке. Отсутствие загрязнения почвы тяжелыми металлами на участке также может свидетельствовать о проведении мероприятий по детоксикации и рекультивации почв. Указанные необъективные выводы экспертного заключения, противоречащие требованиям законодательства Российской Федерации, и ряд несоответствий действительности установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ"» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) заключили государственный контракт от 03.06.2020 № 102 на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильнойдороги Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Ставрополю на участке км 13+000 –км 20+000, Ставропольский край.

При исполнении данного государственного контракта 01.10.2020 обществом (арендатор) с ФИО2 (арендодатель), являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 26:15:041901:9, заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 26:15:041901:9, площадью 10 тыс. кв. м, из общей площади земельного участка 3 174 198 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, расположенного в 5,8 км по направлению на северо-восток от северной окраины ст. Барсуковская Кочубеевского района Ставропольского края. Срок договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2021 определен  по 01.04.2022. 

В силу пункта 1.2 договора арендуемая часть земельного участка используется для осуществления хозяйственной деятельности арендатора. 

Управлением 17.02.2022 года в рамках проведения выездного государственного земельного контроля (надзора) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:15:041901:9, о чем 21.02.2022 составлено заключение выездного обследования. 

Согласно заключению выездного обследования от 21.02.2022 № 07/26-12-107 на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 26:15:041901:9 выявлено размещение отходов производства и потребления: асфальтовой крошки (вторичного строительного материала, образовавшегося в результате удаления и переработки старого дорожного покрытия), лома бетонных изделий (отходы бетона в кусковой форме) и иного строительного мусора (отходы, мусор от строительных и ремонтных работ). Площадь, используемая для складирования и хранения асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора составляет 15 729 кв. м. Высота навалов строительного мусора до 8 м. 

С учетом указанных обстоятельств 14.03.2022 года заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора вынесено и направлено в адрес управления для рассмотрения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением управления от 06.04.2022 № 06-15/12/03П о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей. 

На основании экспертного заключения от 10.02.2023 № 11, выполненного ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управление полагало, что размер  ущерба, причиненного окружающей среде составляет 186 855 837 рублей 70 копеек (уточненные требования).

Поскольку досудебные претензионные требования управления о возмещении вреда в денежной форме и проведении рекультивации нарушенной части земельного участка обществом не исполнены, управление обратилось  в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Согласно пунктам 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В пунктах 12 – 14 и 18 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.06.2022 выражены следующие правовые позиции.

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). При этом само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. Устранение виновным лицом последствий нарушения земельного законодательства (применительно к настоящему спору вывоз отходов с земельного участка) и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае на ответчика надлежит возложить обязанность по ликвидации свалки (вывозу отходов) и возмещению причиненного почвам вреда в денежной форме.

Размер вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком вреда, причиненного почве. Суд первой инстанции также признал правомерным расчет размера причиненного вреда, произведенный в экспертном заключении от 10.02.2023 № 11, как соответствующий Методике № 238 и не усмотрел оснований для назначения по ходатайству общества судебной экспертизы.

Частично отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 7-ФЗ, Методикой № 238 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде, наличия у ответчика обязанности ликвидировать захламление участка путем вывоза строительного мусора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом возражений общества посчитал необходимым назначение по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов общества о неверном определении размера причиненного почвам вреда.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 по ходатайству общества назначена комплексная судебная эколого-землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:15:041901:9; 

2. Определить площадь территории земельного участка с кадастровым номером 26:15:041901:9, которая занята складированием; 

3. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041901:9 плодородный слой почвы? Если да, то определить площадь территории земельного участка, который имеет плодородный слой; 

4. Отвечает ли поверхностный слой земли под складируемыми б/у строительными изделиями и материалами требованиям, применяемым к плодородному слою почвы; 

5. Если в почвенном слое присутствуют загрязнения, определить глубину загрязнения; 

6. Если в почвенном слое присутствуют загрязнения, предложить вариант устранения загрязнения и определить размер причиненного ущерба в стоимостном выражении; 

7. Определить состояние почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 26:15:041901:9 до предоставления земельного участка в пользование обществу, то есть до 01.10.2020. 

Заключением от 24.06.2024 № 112 установлено наличие на части обследуемого земельного участка площадью 5863 кв. м  отходов афальтобетонной крошки или лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий в виде свалочного тела, состоящего из отходов, не превышающих нулевую отметку, и трех навалов, превышающих нулевую отметку; площадь земельного участка, занятая плодородным слоем почвы, составила  22073 кв. м; поверхностный слой земли под складируемыми б/у строительными изделиями и материалами не обнаружен; в почвенном слое присутствует физическое загрязнение отходами, вскрытая глубина такого загрязнения дифференцирована и составляет до 30 см; в почвенном слое присутствует физическое загрязнение отходами. Вариант устранения физического загрязнения: удаление отходов с земельного участка и рекультивация нарушенной части участка. Размер причиненного ущерба в стоимостном выражении составил 18 762 640 рублей; ответ на седьмой вопрос экспертом не дан по причине отсутствия подтвержденных данных об экологическом состоянии почвенного покрова, его агрохимической характеристики, полученной путем визуального осмотра, отбора проб и лабораторного анализа почвогрунтов, по состоянию до 01.10.2020. 

С учетом заявленных управлением возражений относительно выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции предложил эксперту предоставить письменные пояснения.

Согласно письменным объяснениям  эксперта ФИО3 до внесения изменений в Методику № 238 коэффициент дефлятор к таксам для исчисления размера вреда не применялся (пункт 14 Методики № 238 введен приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867). Также эксперт указал, что в ходе вычисления ущерба за перекрытие им допущена ошибка (разница в вычислениях составляет 96 рублей). При определении ущерба в результате порчи почв при их захламлении отходами допущена опечатка: в экспертном заключении указана масса отходов, равная 766,75 т, однако в строке расчета допущена опечатка (ошибочно приведена масса 535,02 т), при этом сам расчет (его арифметический итог) выполнен верно.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено компетентным специалистом экспертной организации, обладающим специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, действующих правовых актах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы. Само по себе несогласие управления с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы о несогласии с экспертным расчетом, которые являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 4 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется путем суммирования размеров вреда, причиненного различными противоправными действиями: при поступлении в почву загрязняющих веществ, при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), при снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы (УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт).

Для каждого компонента названной Методикой установлен порядок расчета и применимые формулы. Набор данных компонентов для расчета вреда в конкретной ситуации определяется видом причиненного вреда. Иными словами не все составляющие формулы 1 обязательны к применению и набор таких составляющих определяется видом причиненного вреда.

Применительно к установленным экспертным осмотром и результатам исследований обстоятельствам судебным экспертом произведен расчет размера причиненного вреда как суммы размеров вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (УЩотх, рассчитывается по пункту 9 Методики № 238) и вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (УЩперекр, рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики № 238).

При этом эксперт не включил в расчет размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (УЩзагр, рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики № 238), чем объясняется существенная разница между отклоненным апелляционным судом экспертным заключением от 10.02.2023 № 11 ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и заключением судебной экспертизы (по расчету внесудебной экспертизы размер вреда УЩзагр составил более 170 млн рублей).

При проведении судебной экспертизы эксперт отметил высокую плотность отходов (асфальтобетонной крошки, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий), их слеженность, невозможность с помощью специализированных инструментов проникнуть  в глубину толщи отходов в границах свалочного тела, невозможность сдвинуть часть отходов для освобождения почвенной поверхности и отбора проб, в связи с чем пробы отобраны на стыке территории, не занятой отходами, и территории свалочного тела. По результатам лабораторных анализов отобранных проб экспертом не установлено превышение содержания тяжелых металлов и мышьяка, уровень содержания нефтепродуктов – допустимый. В связи с этим эксперт пришел к выводу о наличии физического, но не химического загрязнения и слагаемое УЩзагр в расчете не включил.

Управление отмечает в жалобе, что пробы отбирались судебным экспертом на глубине от 20 до 35 см, что не соответствует пункту 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. В связи с чем заявитель предполагает, что при отборе проб на должной глубине (0 – 5 и 5 – 20 см) загрязнения почвы тяжелыми металлами и нефтепродуктами могли бы быть выявлены.

Вместе с тем в таблицах 4 и 5 экспертного заключения отражены результаты химического анализа почвенного покрова в горизонтах 20  см (от 0 до 20 см) и 20 – 45 см, пояснения относительно выделения почвенных горизонтов приведены на листах 31 и 32 экспертного заключения.

Таким образом, заявитель не верно толкует приведенное в таблице обозначение почвенного грунта (20 см), как не включавшее исследование почвы на глубинеот 0 до 20 см, вопреки его очевидному и прямо обозначенному экспертом содержанию. 

В кассационной жалобе управление приводит довод о том, что при расчете размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (УЩотх) экспертом не применен (принят за единицу) коэффициент мощности плодородного слоя почвы (Кмпс), определяемый в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Между тем согласно приведенному пункту Методики № 238 коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

В исследовательской части заключения при ответе на четвертый вопрос эксперт отмечает, что грунт, отвечающий почвенному слою по внешним признакам, отсутствует, визуальные признаки наличия плодородного слоя почвы в границах свалочного тела отсутствуют. Толща грунта на стыке территории, не занятой отходами, и территории свалочного тела, представляющего собой асфальтобетонной крошки, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, составляет от 3 до 30 см, вскрытый грунт также не имеет признаков почвенной толщи, в нем отсутствует слоистость и четко видны вкрапления камней, щебня и гальки. Таким образом, вывод эксперта в части применения Кмпс, равного единице, мотивирован. Оснований применять в формуле расчета УЩотх толщину почвенного слоя вне границ свалочного тела не имеется.

Заявитель также обращает внимание на арифметические ошибки в вычислениях эксперта, однако такие ошибки, как носящие очевидный характер и не касающиеся необходимости применения специальных познаний  учтены и исправлены судом с учетом письменных пояснений эксперта.

Довод заявителя о том, что при расчете вреда экспертом не применен коэффициент-дефлятор, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 внесены изменения в Методику № 238, в том числе в части применимых формул расчета и размеров коэффициентов.

До внесения изменений в Методику № 238 коэффициент дефлятор к таксам для исчисления размера вреда не применялся. Пункт 14 Методики № 238 введен названным приказом, вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (28.01.2022 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), то есть с 08.02.2022.

Из приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 не следует, что его действие распространено на отношения, возникшие до вступления новой редакции Методики № 238 в законную силу. 

Суды установили период выполнения обществом работ по ремонту автомобильной дороги и пришли к выводу о том, что загрязнение почв допущено ответчиком до внесения изменений в положения Методики № 238, в связи с чем коэффициент-дефлятор не подлежит применению.

Приведенные возражения управления исследованы судами, в том числе от эксперта получены письменные пояснения, которые приняты во внимание при итоговом расчете. Управление после поступления таких пояснений эксперта ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявило.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание с общества вреда в размере 168 093 101 рубль 70 копеек (186 855 837,70 – 2 814 336 – 15 948 400), в остальной части согласившись с присужденной суммой. Данный расчет прав управления не нарушает, обществом постановление не обжаловано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права,и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-15670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов

                                                                                                                                А.В. Тамахин