Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315971/19-5-2460

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Ф» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 140008, 

<

...>,  эт/пом 1/11,12) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, эт. 2, каб. 211) 

о взыскании 13 750 553 руб. 33 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. 28.11.2019 г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.07.2020 г.

Установил:

ООО «Вектор-Ф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о взыскании 13 750 553 руб. 33 коп., в том числе 13 095 765,08 руб. долга, и 654 788,25 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 25-04/16МЭС-Вектор-Ф от 25.04.2016 г. ненадлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не признал, представил предварительный отзыв, мотивированный отзыв суду не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 25.04.2016 года между ООО «Вектор-Ф» (подрядчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда № 25-04/16 МЭС-Вектор-Ф, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно: проектные и строительно-монтажные работы по устройству 2-х железобетонных камер с отсекающей арматурой на напорных канализационных трубопроводах 261400 на Объекте: «Выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов Транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги, ТПУ Андроновка» в объеме и в сроки согласно настоящему договору, Техническим заданием (Приложение № 1) и Графику производства работ (Приложение № 2), а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.1.).

В соответствии с п. 6.2.5. Договора после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных подрядчиком, и проверки достоверности сметной стоимости строительства  Подрядчик направляет Генеральному подрядчику акт выполненных работ по разработке проектной документации и выполненных инженерных изысканий.

Согласно п. 6.2.7. Договора Генеральный подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от Подрядчика надлежащим образом оформленной проектной документации и результатов инженерных изысканий обязан подписать акт или направить Подрядчику письменный отказ с указанием соответствующих причин.

Согласно п. 4.4. Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке проектной документации Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику платеж в размере стоимости разработки проектной документации с удержанием ранее выплаченного аванса на основании выставленного счета.

Согласно п. 6.3.3. Договора Генеральный подрядчик в течение семи рабочих дней со дня получения рабочей документации и акта от Подрядчика обязан подписать указанный акт или направить письменный отказ с указанием соответствующих причин.

В соответствии с п. 4.5. Договора после подписания сторонами акта выполненных работ по разработке рабочей документации через 30 дней Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет платеж в размере стоимости разработки рабочей документации с удержанием ранее выплаченного аванса на основании выставленного счета.

Согласно п. 6.4.3. Договора Генеральный подрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения актов проводит проверку объемов работ. По результатам проверки Генеральный подрядчик подписывает акты по форме или направляет письменный отказ.

Согласно п. 4.1. Договора предусмотрено перечисление Генеральным подрядчиком Подрядчику в срок до 30.05.2016 года авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с накладной № 04-УК/П-07 от 13.07.2016 года ООО «Вектор-Ф» передал, а Генеральный подрядчик принял проектно-сметную документацию (пять комплектов книг проектной документации и два электронных носителя с проектно-сметной документацией) выполнив предусмотренные работы по договору.

03.10.2016 года Генеральным подрядчиком было получено положительное заключение экспертизы peг. № 77-1-1-2-3563-16 «Объект капитального строительства: «Выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов Транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги, ТПУ Андроновка», выданное Государственным автономным учреждением г. Москвы «Московская государственная экспертиза», подтвердив выполнение Подрядчиком работ и соответствие представленной проектно-сметной документации требованиям с содержанию разделов проектной документации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам технических изысканий.

17.10.2016 года в адрес Генерального подрядчика представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по разработке проектно-сметной документации № 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 627 018,00 руб., Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по разработке рабочей документации №2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и на сумму 940 528,00 руб., Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по выполненным строительно-монтажным работам №1, № 2, акты по форме КС-6а (журнал), Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 на общую сумму 15 228 219,08 руб.

Однако, подписанные со стороны ответчика Акты по форме КС-2 по разработке проектно-сметной документации, по разработке рабочей документации, по выполнению строительно-монтажных работ в адрес истца не представлены.

В период производства работ по Договору от ответчика в адрес истца поступило в качестве авансовых платежей 3 700 000 руб. (платежным поручением № 3169 от 02.09.2016 года -на сумму 1 500 000 руб., п/п  № 2464 от 11.07.2016 года на сумму 1 200 000 руб., п/п № 2463 от 17.06.2016 года на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 4.4. Договора, общая сумма задолженности ответчика составляет 13 095 765,08 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №082-В от 15.11.2019), содержащая требование осуществить оплату задолженности в сумме 13 095 765,08 руб. Ответ на претензию не получен, погашение суммы задолженности не произведено.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Указанное следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные подрядчиком акты, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

В адрес ответчика направлялись соответствующие документы, что подтверждается письмом от 17.10.2016 г. № 753-В, об их принятии ответчиком свидетельствует отметка на указанном письме.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены, а представленные ответчиком копии документов не обладают признаками допустимости и достоверности, поскольку не представлены достоверные подтверждения направления указанных писем в адрес истца.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела также представлены первичные документы, а именно: накладные № 01-УК/П-07 от 25.04.2016 года, № 02-УК/П-97 от 28.06.2016 года, № 04-УК/П-07 от 13.07.2016 года, подтверждающие передачу проектно-сметной документации Ответчику; письмо Исх. № 169/6-В от 06.09.2016 года о направлении в адрес ООО «МонтажЭнергоСтрой» промежуточных актов выполненных строительных работ за август 2016 года с подписями технического надзора, инженера СК ЗАО ПБ «Центрпроект» ФИО4 с отметкой о получении; акт по форме КС-2 № 2 от 31.08.2016 года, пописанный инженером технического надзора СК ЗАО ПБ «Центрпроект» ФИО4, подтверждающий признание фактического выполнения работ лицом, официально осуществляющим авторский надзор; акт по форме КС-2 № 1 от 31.08.2016 года, пописанный инженером технического надзора СК ЗАО ПБ «Центрпроект» ФИО4, подтверждающий признание фактического выполнения работ лицом, официально осуществляющим авторский надзор; письмо № 647-В от 19.09.2016 года о передаче актов скрытых работ с приложением описи документов, которая подписана со стороны ООО «МонтажЭнергоСтрой»; акты скрытых работ № 01, 1 - 13 ТПУ «Андроновка» с подписями СК ЗАО ПБ «Центрпроект» (технический надзор), ООО «МонтажЭнергоСтрой» (заказчик, строительный контроль, главный инженер проекта), ООО «Вектор-Ф» (производитель работ, геодезист) с приложением сертификатов соответствия, исполнительных схем на 66 листах. Указанные документы также подтверждают фактическое выполнение работ, осведомленность Ответчика о выполнении работ; акты скрытых работ № 14 - 21 ТПУ «Андроновка» с подписями СК ЗАО ПБ «Центрпроект» (технический надзор), ООО «Вектор-Ф» (производитель работ, геодезист) с приложением сертификатов соответствия, исполнительных схем на 57 листах; общий журнал работ № 1, Общий журнал работ № 2, Журнал бетонных работ, журнал по работе водопонизительных скважин и установки вакуумного водопонижения, журнал верификации закупленной продукции представляем на USB-носителе. Указанные документы заполнялись лицами, уполномоченными на производство работ непосредственно при производстве работ; первичные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), подтверждающие фактическое приобретение материалов для производства работ на объекте с описью указанных документов и отметкой о получении ООО «МонтажЭнергоСтрой» на 43 листах.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по названному акту являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в размере 13 095 765 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 654 788 руб. 25 коп. за период с 01.12.2016 г. по 29.11.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 8.1. Договора при нарушении Генеральным подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору на срок свыше 15 банковских дней, Генеральный подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей к уплате.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объъеме.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 310, 309, 330, 702, 708, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Ф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 13 095 765 (тринадцать миллионов девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 08 коп., неустойку 654 788 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 25 коп., а также 91 753 (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева