Дело №А11-987/2017

30 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу №А11-987/2017, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Орион», 

<

...>, оф. 9Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Белый парус-НН», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 662 572 руб. 92 коп.,

при участии: от истца (заявитель) – ФИО4 по доверенности от 12.10.2017 (сроком на 1 мес.);

от ответчика  – ФИО5 по доверенности от 14.02.2017 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2015 № Ц22-10/2015 в сумме 2 662 572 руб. 92 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 20.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орион» и общество с ограниченной ответственностью «Белый парус-НН».

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что доказательством передачи товара ответчику являются проставленные печати и подписи предпринимателя на каждой товарно-транспортной накладной.

Пояснил, что получение товара подтверждается также письмом ответчика от 17.08.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Белый Парус-НН» (цессионарий) и ООО «Орион» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.04.2015 № Ц07-04/2015, в соответствии с которым ООО «Орион» уступает, а ООО «Белый Парус-НН» принимает право требования к ИП ФИО3 оплаты товара, поставленного в соответствии с товарно-транспортными накладными № 102 от 16.05.2014, № 108 от 28.05.2014, № 115 от 05.06.2014, № 111 от 30.05.2014 на общую сумму 2 662 572 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В свою очередь 09.10.2015 между истцом (цессионарий) и ООО «Белый Парус-НН» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц22-10/2015, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО3 оплаты товара, поставленного в соответствии с товарно-транспортными накладными № 102 от 16.05.2014, № 108 от 28.05.2014, № 115 от 05.06.2014, № 111 от 30.05.2014 на общую сумму 2 662 572 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, а именно: товарно-транспортные накладные № 102 от 16.05.2014, № 108 от 28.05.2014, № 115 от 05.06.2014, № 111 от 30.05.2014 и иные документы, связанные с передаваемым правом требования. 

Во исполнение указного пункта между истцом и ООО «Белый Парус-НН» подписан акт приема-передачи документов от 09.10.2015.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 01.08.2016 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 662 572 руб. 92 коп. в течение 30 календарных дней с даты направления предварбитражного предупреждения.

ИП ФИО3 в письме от 17.08.2016 указала, что полученный товар был оплачен в полном объеме.

По данным ИП ФИО2, полученный ответчиком товар до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В рассматриваемом случае право требования было передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2015 № Ц22-10/2015 от ООО «Белый парус-НН», к которому ранее перешло право требования от

ООО «Орион» на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2015 № Ц07-04/2015.

Договоры уступки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов передачи товара покупателя в согласованном количестве и согласованного наименования лежит на продавце.

Однако в нарушение указанной нормы надлежащих доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. 

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В материалах дела отсутствуют товарные накладные.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные № 102 от 16.05.2014, № 108 от 28.05.2014, № 115 от 05.06.2014, № 111 от 30.05.2014.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Как видно из представленных ИП ФИО2 товарно-транспортных накладных в товарном разделе отсутствуют подпись ИП ФИО3 о получении товара.

При этом ИП ФИО3 отрицает факт поставки товара от ООО «Орион».

         Подпись и печать ответчика в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не свидетельствует о получении  им спорного товара  по наименованию и количеству, который указан в товарном разделе.

Иные документы на поставку товара истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом товара покупателю в согласованном количестве и согласованного наименования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу №А11-987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова