СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2021(19)-АК

Дело № А60-52335/2020

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей   Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2 (лично), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании неправомерными действия конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-52335/2020

о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

установил:

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Натальинский стеклозавод» (далее – ОАО «Натальинский стеклозавод», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбужденно дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» отказано. Заявление признано обоснованным, в отношении должника ОАО «Натальинский стеклозавод» введена процедура наблюдения до 07.08.2021. Временным управляющим должника утверждена Рождественская Владимировна, член САУ «СРО «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021, стр.138.

Решением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

26.07.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения; в не заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) жалоба удовлетворена частично: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по обязательному пенсионному страхованию. Суд обязал конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам второй очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований второй очереди, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что заработная плата за май 2021 года не подлежала выплате пока не погашена задолженность по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за апрель 2021 года. Также судом не учтено, что выплата в пользу бывших работников заработной платы частично за март, апрель, май 2021 произведена конкурсным управляющим после принятия судом определения от 28.03.2022 о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, арбитражному управляющему вменено то, что арбитражный управляющий заявлял обеспечительные меры для нарушения очередности исполнения предъявленных к счету инкассовых поручений налогового органа. При формировании очередности погашения задолженности перед бывшими работниками ОАО «НСЗ» конкурсным управляющим была произведена сортировка платежей, подлежащих выплате, и задолженность по заработной плате перед лицами, доход которых превышал 30 тыс.руб. в мес. была отнесена к погашению после погашения иной задолженности по заработной плате, что отражено в реестре текущих платежей. Была начислена и еще не выплачена как подлежащая выплате в порядке абз.3 пункта 5 ст.136 ФЗ «О банкротстве» задолженность по заработной плате перед некоторыми работниками за период декабрь 2020 г. – апрель 2021 г. Судом не разъяснено, на основании какой нормы права конкурный управляющий в обход календарной очередности погашения текущих платежей должен был приступить (в ситуации принятия обеспечительных мер на налоговые платежи за октябрь 2020 г. – март 2021 г.) к погашению задолженность по страховым взносам на ОПС и взносам по доп.тарифу за апрель 2021 г., если оплата взносов за более ранние периоды судом сначала была приостановлена, потом восстановлена, а задолженность по заработной плате за апрель-май 2021 г. выставлялась к расчетному счету только в марте-апреле 2022 г. после принятия обеспечительных мер и погашена не полностью. Банком оплата взносов за апрель 2021 г. производилась после отмены обеспечительных мер по мере поступления денежных средств с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. Судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что страховые взносы, выплата которых относится к текущим платежам 2-й очереди, должны удовлетворяться после полного погашения всей задолженности перед работниками должника по заработной плате, по выходным пособиям, по алиментам, в т.ч. с учетом имеющейся в реестре текущих платежей ОАО «НСЗ» подочереди выплаты задолженности перед бывшими работниками согласно п.5 ст.136 ФО «О банкротстве».

САУ СРО «Дело» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит в удовлетворении жалобы МРИ ФНС №2 по Свердловской области отказать в полном объёме.

Уполномоченный орган и кредитор ООО «Омский завод высокоточного литья» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, определение суда от 07.11.2022 оставить без изменения.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, который к материалам дела не приобщается как ошибочно поступивший в материалы настоящего обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения  норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, приведших к нарушению прав кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательных платежей второй очереди во 2 квартале 2021 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательных платежей второй очереди во 2 квартале 2021 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В оставшейся части судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В качестве одного из оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченным органом указано на нарушение очередности погашения текущих обязательных платежей второй очереди во 2 квартале 2021 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

В силу системного толкования норм права, учитывая положения п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Судом первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации сделан вывод о недопустимости перехода к выплате заработной платы и производных от нее отчислений (налоги, взносы) за последующие месяцы, пока не будет выплачена заработная плата, НДФЛ и страховые взносы на пенсионное страхование за предшествующий месяц.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что на момент рассмотрения жалобы производились выплаты заработной платы за апрель 2021 года.

Уполномоченный орган указал, что за 2 квартал 2021 года частично уплачены страховые взносы за апрель, сумма задолженности за апрель 2021 года составляет на дату рассмотрения жалобы (28.10.2022) порядка 126 тыс. руб. За более поздние периоды задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер от 23.03.2022 конкурсным управляющим указаны в заявлении инкассовые поручения, актуальные на дату подачи этого заявления, а принятие обеспечительных мер привело к возможности выставления к счету и выплату платежных поручений об оплате задолженности за март 2021 года (остаток) и более поздние периоды 2021 года (выставлено по факту частично за май 2021 года с учетом предполагаемых поступлений денежных средств).

Определением суда от 28.03.2022 суд обязал Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в г. Екатеринбурге, в котором ведется основной расчетный счет должника № 407028…080, не исполнять до полного погашения задолженности перед бывшими работниками должника предъявленные Межрайоной Инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области к расчетному счету №407028…080 инкассовые требования и инкассовые поручения с очередностью исполнения «вторая очередь текущих платежей», с назначением платежа:

- по решению о взыскании № 1957 от 09.12.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2021, срок уплаты 15.09.2021 на сумму 158 122,00 руб.

- по решению о взыскании № 1957 от 09.12.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2021, срок уплаты 16.08.2021 на сумму 159 249,00 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 16.11.2020 на сумму 201 907,86 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 16.11.2020 на сумму 2 241,34 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 15.12.2020 на сумму 203 121,59 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 15.12.2020 на сумму 7 648,70 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 15.01.2021 на сумму 221 248,41 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 15.01.2021 на сумму 7 630,08 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 15.02.2021 на сумму 258 469,04 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 15.02.2021 на сумму 9 172,55 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 15.03.2021 на сумму 240 941,35 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 15.03.2021 на сумму 7 650,67 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 15.04.2021 на сумму 218 054,02 руб.

- по решению о взыскании № 1907 от 30.11.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 15.04.2021 на сумму 9 568,27 руб.

- погашение задолженности по НДФЛ за март 2021 г. Текущий платеж 2-й очер. ст. 134 ФЗ О банкр. На сумму 150 000,00 руб.

Определением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть 15.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди отказано.

При этом, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника указывал на то, что на дату открытия конкурсного производства имелась задолженность по невыплаченной в срок работникам должника заработной плате, выходным пособиям, алиментам, иным удержаниям из заработной платы за период с декабря 2020 г. по июль 2021г.

В октябре 2021 г. последние уведомленные о предстоящем увольнении работники были уволены по ст.81 ТК РФ.

В октябре 2021 г. в ФНС были сданы декларации по НДФЛ и расчеты по страховым взносам, которые не были сданы должником до даты открытия конкурсного производства – за 4 кв. 2020 и 1-2 кв. 2021, чем произведено начисление по лицевому счету налогоплательщика ОАО «Натальинский стеклозавод» задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование за соответственно 4 кв. 2020 г., 1-2кв. 2021г.

Текущая задолженность за январь 2021 г. - сентябрь 2021 г. составляет 1 058 345,39 руб., текущая задолженность по взносам на ОПС за 4 кв. 2020 г. -4кв. 2021 г. составляет 2 625 876,40 руб.

Не установив на дату рассмотрения указанного обособленного спора каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности, с учетом того, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди ОАО «Натальинский стеклозавод». Суд указал, что погашение задолженности второй очереди текущих платежей в данном случае должно происходит в соответствии с действующим законодательством, то есть в порядке календарной очередности.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2022, были отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по заявлению уполномоченного органа.

Проанализировав в настоящем обособленном споре сведения реестра текущих платежей (информация в табличном виде с наименованием столбцов: «наименование банка (кредитной организации)»; «местонахождение»; «вид и реквизиты счета»; «приход, руб.»; «дата поступления»; «расход, руб.»; «дата платежа»; «наименование»; «назначение платежа» на 17 стр.)  суд первой инстанции установил, что  в табличном виде на стр. 18 указана информация о том, что 30.03.2022 (столбец «дата платежа») в отношении порядка 20 граждан (напр. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пак А.В. и т.д.) произведены выплаты с назначением платежа «выплата заработной платы за май 2021 года». 

Кроме того, представлен реестр «Второй очереди текущих платежей. Первая подочередь, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека (абзац 1 пункт 5 статьи 136 ФЗ «О банкротстве)» в табличном виде, в которой также указано (см. 5 стр.), что по лицевому счету за апрель-июнь 2021 (5 столбец  «основание возникновения, дата») были произведены выплаты – в столбце «дата платежного документа» указаны соответствующие даты. Начиная с лицевых счетов за июль 2021 года (стр. 7 таблицы) – даты в столбце «дата платежного документа» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии последующих выплат. При этом имеются 2 выплаты от 19.07.2022 (стр. 6) и от 19.07.2022 (стр. 7), то есть выплаты заработной платы за более поздний период уже после отмены определения о принятии обеспечительных мерах.

Как верно отразил суд первой инстанции, из содержания текста определения о наложении обеспечительных мер от 28.03.2022 не усматривается, что был наложен запрет на выплату НДФЛ и страховых взносов за апрель 2021 года, поскольку согласно решениям о взыскании (обеспечительные меры в виде запрета исполнять данные решения) дата окончания налогового периода по решениям указана 31.03.2021 или ранее, что не соответствует налоговому периоду за оплату НДФЛ за апрель 2021 года. При этом уже произведены выплаты по заработной плате за май 2021 года. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что наложение обеспечительных мер в виде запрета производить выплаты на основании решений налогового органа, которые приняты в целях рассмотрения вопроса об изменении очередности, не может быть использовано для нарушения такой очередности, а, следовательно, заявляя такие обеспечительные меры, конкурсный управляющий должен был обеспечить соблюдение порядка выплат.

При этом инкассовые поручения за апрель 2021 года выставлены налоговым органом 09.12.2021 и 30.12.2021, соответственно, конкурсный управляющий при подаче заявления о принятии обеспечительных мер 23.03.2022 была осведомлена о вышеуказанных инкассовых поручениях.

Между тем, конкурсным управляющим, при наличии задолженности по обязательным платежам, имеющей более ранний срок уплаты - апрель 2021 года, произведено перечисление за более поздний срок - май 2021 года.

Установив факт нарушения очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата за май 2021 года не подлежала выплате до погашения задолженности по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за апрель 2021 года, признав обоснованной жалобу уполномоченного органа в указанной части, обязав конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам, возникшую во 2 квартале 2021 года.

При этом судом не установлено недобросовестности в действиях конкурсного управляющего: выплаты в пользу налогового органа производились вплоть до даты судебного заседания; суд счел, что нарушение вызвано стечением определенных обстоятельств; учитывая, что нарушение очередности произошло в пользу работников, которые длительное время не получают плату за свой труд.

По мнению конкурсного управляющего, судом не разъяснено, на основании какой нормы права конкурный управляющий в обход календарной очередности погашения текущих платежей должен был приступить (в ситуации принятия обеспечительных мер на налоговые платежи за октябрь 2020 – март 2021) к погашению задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и взносам по дополнительному тарифу за апрель 2021, если оплата взносов за более ранние периоды судом сначала приостановлена, потом восстановлена, а задолженность по заработной плате за апрель-май 2021 выставлялась к расчетному счету только в марте-апреле 2022 после принятия обеспечительных мер и погашена не полностью. 

Банком оплата взносов за апрель 2021 производилась после отмены обеспечительных мер по мере поступления денежных средств с июля 2022 г. по октябрь 2022 г.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что очередность нарушена в связи с действиями банка, самостоятельно определившего очередность, отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

При этом, как следует из отзывов конкурсного управляющего, ею не оспаривается, что банком не нарушено осуществление погашения в соответствии с календарной очередностью поступления платежей в банк и их постановкой в картотеку, в том числе не доказано, что имел место обход банком исполнения картотеки выставленных для исполнения платежей. 

Вместе с тем, как указывалось выше, конкурсному управляющему ФИО2 уже в 2021 году было известно о начисленной и не выплаченной заработной плате бывшим работникам должника, поскольку в налоговый орган ею представлена отчетность по страховым взносам.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно выставить платежные поручения к расчетному счету на списание задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в определении от 07.11.2022 не отражено, какой конкретно платеж по какой дате уплаты нарушен, а также имелась ли у конкурсного управляющего соответствующая возможность его оплаты к конкретной дате и что конкурсный управляющий не предпринял всех возможных мер к его оплате либо обошел оплату этого платежа, погасив более позднюю задолженность.

Вместе с тем, указанные доводы не были приведены в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим указано, что эти даты уже невозможно посмотреть, поскольку все оплачено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части нарушении очередности во 2 квартале 2021 года (за апрель 2021) по обязательному пенсионному страхованию.

Приведенные заявителем жалобы доводы, аналогичны возражениям, заявленным конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора, исследованы судом, данным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-52335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич